Журнал по интеллектуальным правам

При проверке допустимости внесения изменения в цветовое сочетание товарного знака / знака обслуживания подлежит уяснению то, влияет ли соответствующее изменение на восприятие потребителем обозначения сочетания цветов.

Цветовая составляющая с меньшей вероятностью, чем словесная и изобразительная, будет играть значительную роль в возможности смешения товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что такое изменение не приводит к существенному изменению восприятия спорного средства индивидуализации, поскольку сводится лишь к изменению оттенка цвета.

http://ipcmagazine.ru/news/7568-news5975

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью А.В. Покровской "Ответственность посредников за нарушение авторских прав на маркетплейсах: исследование опыта Китая".

http://ipcmagazine.ru/asp/responsibility-of-intermediaries-for-copyright-infringement-on-marketplaces-a-study-of-the-chinese-experience

При размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 №33-П по делу, о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 ГК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд»

Достижению публично значимых целей могут способствовать не только усилия органов публичной власти, но и инициативная деятельность частных лиц, в том числе предпринимательская. Соответственно, само по себе извлечение прибыли из распространения изображений произведений искусства (включая скульптуру), находящихся в открытом для свободного посещения месте, в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории (прежде всего – в путеводителе), не является достаточным основанием для требований о получении согласия и выплате вознаграждения автору или иному правообладателю.

Сообщение пресс-службы Конституционного Суда РФ

Положение п. 1 ст. 1276 ГК РФ признано не противоречащим Конституции РФ в выявленном Конституционным Судом РФ конституционно-правовом смысле.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью К.А. Пченушая "Поисковая реклама и нарушение прав на товарный знак: российский и зарубежный опыт".

http://ipcmagazine.ru/trademark-law/search-advertising-and-trademark-infringement-russian-and-foreign-experience

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью В.Л. Вольфсона "Творчество или уникальность? Фотографические произведения в фокусе охраноспособности".

http://ipcmagazine.ru/asp/creativity-or-uniqueness-photographic-works-in-the-focus-of-security

Уважаемые читатели!

Сообщаем вам, что в Суде по интеллектуальным правам открыта вакансия секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства. К участию в конкурсе допускаются лица, имеющие высшее юридическое образование, без предъявления требования к стажу. Последний день приема документов: 08 июля 2024 г.

Подробнее ознакомиться с вакансией можно на сайте суда: https://ipc.arbitr.ru/material/361831.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 отменены постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делам СИП-552/2022 и СИП-570/2022.

Оба спора возникли в результате различного толкования положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ относительно того, какую заявку считать первоначальной при "каскаде" выделенных заявок - самую раннюю или предшествующую той, по которой был выдан оспариваемый патент.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что первоначальной для выделенной заявки будет являться та заявка, из которой она выделяется, при этом для каскада выделенных заявок приоритет будет сохраняться по самой ранней заявке, в которой раскрыто изобретение.

В деле СИП-552/2022 также рассматривался вопрос о том, могут ли патенты на идентичные изобретения существовать, не пересекаясь во времени действия.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что неправомерным является одновременное, а не последовательное существование двух патентов на одно и то же изобретение.

В результате вынесения определений Верховного Суда Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам оставлены в силе, правовая охрана оспариваемых патентов сохранена.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение с учетом дискламации было признано фантазийным в отношении заявленных товаров. Выводы суда первой инстанции сделаны не абстрактно, а применительно к восприятию обозначения потребителями конкретных товаров и услуг, в отношении которых обозначение заявлено на регистрацию.

http://ipcmagazine.ru/news/7559-news5966

При использовании обозначений «лучший», «первый», «номер один» («№ 1») подлежит применению пункт 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в данном случае рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, допущенное при приобретении исключительного права на средства индивидуализации.

Действия по приобретению и использованию средства индивидуализации с включением в него слов «лучший», «первый», «номер один» («№ 1») могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции по статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения антимонопольной службы о признании общества нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку истец использовал на своей продукции обозначение, которое привлекает внимание потребителей и создает у них впечатление о превосходстве товара истца над аналогичным товаром иных производителей.

http://ipcmagazine.ru/news/7563-news5970

Патентное право: опубликован 4-ый и заключительный том второго переработанного и дополненного издания учебника Право интеллектуальной собственности под общей редакцией д.ю.н., профессора Л.А. Новоселовой.

В работе над этим томом принимали участие не только сотрудники кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), но и другие признанные ведущие специалисты в этой области.

В четвертом томе учебника рассматриваются понятие, история и источники патентного права, анализируются виды и особенности интеллектуальных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на селекционные достижения и секрет производства (ноу-хау), исследуются исторический генезис названных объектов интеллектуальной собственности, их виды и соотношение, рассматриваются современные доктринальные точки зрения на их правовую природу. Подробно исследуется процесс патентования результатов интеллектуальной деятельности. Материалы снабжены иллюстрациями и примерами из административной и судебной практики.

http://ipcmagazine.ru/news/7551-news5959

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, которыми признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании несоответствия заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-1663 от 27.05.2024 по делу № А49-6481/2023

Постановление КС РФ № 57-П применяется не только в случае нарушения исключительных прав аффилированных лиц путем реализации ответчиком одного товара с обозначением, которое вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками, но и аналогичный подход подлежит применению, если используемое ответчиком обозначение охраняется в нескольких режимах (в качестве товарного знака и произведения).

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак и на произведение, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, если требования аффилированных правообладателей о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости одного и того же товара заявлены в рамках одного дела, суд определяет общий размер компенсации в размере, не превышающем двукратную стоимость товара, и распределяет ее среди всех правообладателей в равных долях, взыскание компенсации в четырехкратном размере в рамках данного дела не соответствует нормам законодательства.

http://ipcmagazine.ru/news/7554-news5961

В рамках спора ответчик должен был доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении спорного товара 32-го класса МКТУ "пиво" либо в отношении однородных товаров - при доказанности приобретения данным товарным знаком широкой известности в результате его использования.

С учетом приведенной в пункте 166 Постановления Пленума N 10 методологии необходимо последовательно установить:

1) свидетельствуют ли представленные ответчиком доказательства об использовании спорного товарного знака в отношении каких-либо конкретных товарных позиций;
1.1) если нет, то дальнейшее исследование не проводится;
1.2) если да, то в отношении всех ли товарных позиций, находящихся в споре;
1.2.1) если в отношении всех, то дальнейшее исследование не проводится;
1.2.2) если не в отношении всех, то при отсутствии доводов о широкой известности дальнейшее исследование не проводится;
1.2.3) если не в отношении всех, то при наличии довода о широкой известности суд переходит к шагу 2;
2) свидетельствуют ли представленные ответчиком доказательства о широкой известности спорного товарного знака не абстрактно, а в отношении именно тех товаров, для которых установлено использование;
2.1) если нет, дальнейшее исследование не проводится;
2.2) если да, то суд переходит к шагу 3;
3) можно ли признать какие-либо товарные позиции, находящиеся в споре, однородными тем, в отношении которых установлена широкая известность (с применением соответствующей методологии абзаца четвертого пункта 162 Постановления Пленума N 10).
Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по делу N СИП-1383/2021, от 11.12.2023 по делу N СИП-1053/2022, от 18.03.2024 по делу N СИП-84/2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения судебный акт по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку суд первой инстанции в соответствии с методологией оценил признаки однородности кондитерских изделий, в отношении которых доказывалась широкая известность, и спорного товара, и сделал обоснованный и мотивированный вывод об их неоднородности.

http://ipcmagazine.ru/news/7547-news5955

01 июня 2024 г. в Государственную Думу внесли законопроект № 638828-8 "О внесении изменения в статью 1515 части 4 ГК РФ" в целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 57-П.

https://sozd.duma.gov.ru/bill/638828-8

Опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

https://vsrf.ru/documents/own/33658/

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии творческого характера у признака "орнамент дугообразной части промышленного образца по спорному патенту, представляющий собой фактуру сколотого камня," подлежит отклонению на основании подпункта 2 пункта 75 Правил № 695, в котором указано, что в копировании внешнего вида природных объектов (в данном случае камня) не признается наличие творческой составляющей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения судебный акт, которым оставлено в силе решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

http://ipcmagazine.ru/news/7539-news5948

Предложено декриминализовать часть преступлений при нарушении авторских прав и причинении имущественного ущерба

http://ipcmagazine.ru/news/7543-news5951

При повторном рассмотрении материалов дела после отмены постановления апелляции Судом по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (регистратора) не содержится. Пояснения ответчика о переходе в свободное обращение доменного имени, регистрация которого прекращена, соответствует порядку, установленному Правилами регистрации; ответчик не гарантировал истцу, что спорное доменное имя будет зарегистрировано за истцом за дополнительную плату, а указывал, что может оказать возмездную услугу с попыткой получить спорное доменное имя из свободного обращения для регистрации за истцом. Подобная услуга Правилами регистрации не запрещена, не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, в которых суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика перерегистрировать спорное доменное имя на истца как на нового администратора безвозмездно не свидетельствует о злоупотребления правом.

http://ipcmagazine.ru/news/7536-news5946

Сегодня в Центре информационных технологий МГУ состоялась церемония награждения победителей и лауреатов XIX Всероссийского профессионального конкурса "ПРАВОВАЯ РОССИЯ", организованного Всероссийской ассоциацией правовой информации "Гарант".

Победителями в номинации "Право интеллектуальной собственности" в 2024 году стали:

3. Миляуша Рамилевна Ахметгареева, г.Уфа

2. Екатерина Владимировна Алексеева, г. Нижний Новгород

1. Мария Геннадьевна Шикаева, пгт Медведево, Республика Марий Эл

В.А. Корнеев, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам и главный научный редактор Журнала Суда по интеллектуальным правам, куратор номинации "Право интеллектуальной собственности", передал поздравления лауреатам, отметив, что было много интересных и достойных работ. Задание второго тура в этом году содержало вопросы раскрытия информации, касающейся изобретения, и выбора фамилии в качестве обозначения для регистрации товарного знака. Темы были подобраны так, чтобы участники рассмотрели их, опираясь не только на часть четвертую ГК РФ, но и на общие положения Кодекса.

Поздравляем лауреатов, всех участников конкурса, и желаем профессиональных и творческих успехов!

На сайте Суда по интеллектуальным правам опубликован протокол № 31 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по обсуждению вопросов, связанных с определением критериев творческой деятельности на примере фотографических произведений.

Заседание состоялось 16 февраля 2024 года в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Скоро протокол появится в текстовом формате и на нашем сайте!

PS: в очередном выпуске Журнала вместе с протоколом № 31 будут также опубликованы полученные письменные позиции!