Замена или дублирование правообладателем правовой охраны принадлежащего ему промышленного образца регистрацией тождественного или сходного до степени смешения товарного знака могут привести к нарушению баланса разнонаправленных интересов правообладателя и третьих лиц, заинтересованных в использовании внешнего вида товара по окончании срока охраны промышленного образца.

Интерес общества заключается в развитии товарного рынка, свободной конкуренции и в обеспечении доступности для потребителя качественных и привлекательных товаров. Одним из условий достижения названной цели является свободный доступ разных производителей к удачным решениям внешнего вида товаров, который обеспечивается фиксированным сроком охраны исключительного права на промышленный образец.

Между тем товарный знак, индивидуализируя товары и услуги одного производителя, должен быть максимально долго защищен от использования другими производителями.

Норма подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не допускает применение аналогии закона в части правового регулирования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 1352 Кодекса, который допускает предоставление правовой охраны в качестве промышленного образца решениям, сходным с товарными знаками, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Дополнительно необходимо отметить, что положения подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от, например, положений подпунктов 1 и 2 пункта 9 той же статьи Кодекса, не допускают и учет согласия правообладателя.

Роспатент отказал по ряду оснований в регистрации обозначения, на котором изображен космический пилотируемый транспортный корабль. В результате рассмотрения возражения Роспатент подтвердил отказ в регистрации обозначения на основании пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в связи со сходством заявленного обозначения с противопоставленным ему промышленным образцом.

Суд первой инстанции признал решение административного органа недействительным, согласившись с позицией заявителя о том, что положения пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не подлежат применению, если совпадают в одном лице правообладатель противопоставленного промышленного образца и заявитель по заявке на товарный знак, применив по аналогии положение пп. 2 п. 5 ст. 1352 ГК РФ. В данном случае заявителем выступала государственная корпорация, которая также была указана в государственном реестре промышленных образцов как представитель Российской Федерации - правообладателя противопоставленного промышленного образца (внешний вид космического корабля).

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановил решение суда первой инстанции отметить. В результате анализа указанных норм суд пришел к выводу, что в положении пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ отсутствует какой-либо пробел, а суть регулируемых отношений не совпадает, в связи с чем применение норм закона по аналогии недопустимо. Президиум суда также указал, что правообладатель промышленного образца и заявитель к регистрации товарного знака не совпадают, в связи с чем вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2024 по делу № СИП-893/2023