С одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой – символическое использование товарного знака (только с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик представил доказательства небольшого объема реализации товаров в адрес только одного покупателя по невысокой стоимости, что говорит о символическом использовании спорного обозначения.
Вывод суда первой инстанции о том, что для индивидуального предпринимателя приобретение спорной партии товара является значительным и не свидетельствует о символическом или мнимом использовании спорного товарного знака, сделан с нарушением методологии оценки реальности использования спорного товарного знака правообладателем, поскольку оценке подлежат обстоятельства, связанные с деятельностью самого правообладателя (лица, осуществляющего использование товарного знака под контролем правообладателя), а не их контрагентов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «АЛЫЕ ПАРУСА» в отношении широкого перечня товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, отказав при этом в удовлетворении требований в отношении части товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение в части, в которой оно было обжаловано в кассации истцом, и отправил дело в указанной части на новое рассмотрение. Президиум суда указал, в частности, что довод кассационной жалобы о символическом характере использования правообладателем спорного товарного знака в отношении оставшейся части товара остался без надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2024 по делу № СИП-1027/2023