TGViewer
Журнал по интеллектуальным правам Журнал по интеллектуальным правам @ipc_mag · 4.92K subscribers
Post #1036 2.93K
В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, также отмечено, что наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам.

При этом в примере к этому пункту констатировано: поскольку цель совершаемых лицом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на товарный знак.


Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку ответчик не мог на стадии подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака преследовать недобросовестную цель по отношению к обществу, которого на этот момент еще не существовало.

При этом президиум суда отклонил довод кассационной жалобы о том, что исковые требования касались производного приобретения исключительного права на спорный товарный знак, а не действий по его регистрации. Истец ссылался на это в одном из процессуальных документов, однако не заявил ходатайства об изменении исковых требований и не дал пояснений в отношении необходимости квалификации дополнения к иску в качестве такого изменения в судебных заседаниях.
Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.


http://ipcmagazine.ru/news/7581-news5985
  • 🔥 10
  • 🤔 4
  • ❤ 1
  • 👍 1
  • 🤩 1
More from @ipc_mag
  1. Jun 5, 2026Уважаемые читатели! Подписывайтесь на канал Суда по интеллектуальным правам, который ведет…
  2. Jun 4, 2026Channel photo updated
  3. Jun 3, 2026Предлагаем подборку актуальной судебной практики о защите прав на средства индивидуализаци…
  4. Jun 1, 2026Институт подал возражение против регистрации на имя издательства «Просвещение» товарного з…
  5. May 29, 2026Поздравляем лауреатов XXI Всероссийского профессионального конкурса "Правовая Россия" в но…
  6. May 29, 2026Торговый дом подал в Роспатент заявление о прекращении охраны товарного знака общества в с…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →