Class Action Lab

Иск в интересах 99,5 тыс. работников. Мощно!

Прямо-таки волна новых комиссий от брокеров. Кто-то понимает, насколько они законны? Так-то разного рода комиссии банков, страховых компаний и прочих проф. участников оборота нередко проверяются в судах. Иногда и успешно оспариваются.

#новости

Роспотребнадзор инициировал 141 аналогичное дело против образовательной платформы «ГикБреинс». А ведь мог и групповой иск подать. Нужно коллег пригласить на нашу предстоящую конференцию)

Кстати, против этого ответчика ранее подавался похожий групповой иск, который, впрочем, до разрешения по существу не дошёл. За новость спасибо подписчикам.

#новости

В продолжение темы с групповым арбитражем. В конце 2024 г. Уральское отделение АЦ при РСПП объявило о новых назначениях, о чем я писал ранее! А первым его деловым мероприятием после обновления станут «Ковалевские чтения» – в рамках конференции пройдет сессия «Уральское отделение 2.0. Идея арбитража».

Я приму участие в этом мероприятии, возьмусь как раз за вопросы группового арбитража и арбитража с участием потребителей.

А еще в сессии будем обсуждать:
– Арбитраж в новых реалиях
– Расходы и экономика. Финансирование арбитража
– Содействие арбитражу со стороны государственных судов
– Психология и арбитраж. Влияние процедурных правил и человеческого фактора на рассмотрение споров

Модераторы сессии:
Евгения Червец (руководитель Уральского отделения АЦ при РСПП, Chervets.Partners) и Денис Пучков (д.ю.н., председатель совета партнеров АБ LOYS)

Среди спикеров:
▪️Аркадий Майфат, д.ю.н., профессор УрГЮУ, партнер КА «Частное право»
▪️Анна Грищенкова, независимый арбитр, заместитель председателя арбитражной комиссии ICC Russia (2019-2024)
▪️Иван Хрущелев, руководитель офиса Уральского отделения АЦ при РСПП в Екатеринбурге, управляющий партнер КА «Синергия»
▪️Светлана Цветкова, доцент Уральского филиала РШЧП, председатель АС Свердловской области в отставке
▪️Виктор Домшенко, к.ю.н., руководитель отдела судебной защиты "Почта России"
▪️Елена Михайлова, судья АС Челябинской области
▪️Евгений Розенблат, руководитель практики МКА «Аронов и Партнеры»

🗓 13 февраля / 15:10 – 16:30
📍Екатеринбург, ул. Б.Ельцина 8, Хаятт Ридженси

Принять участие в сессии можно по предварительной регистрации или при участии в других мероприятиях «Ковалевских чтений».

#анонс

Групповой иск и арбитраж: возможен ли их симбиоз? Различные правопорядки задаются этим вопросом.

Налицо столкновение принципа гласности судебного разбирательства в суде (правда, он может ограничиваться) и потребности широкого информирования потенциальной группы лиц о групповом иске, с одной стороны, и конфиденциальности арбитражного разбирательства – с другой.

Масса вопросов и в процедурных аспектах ведения такого дела. К примеру, как использовать в арбитраже правила процессуальных кодексов о приостановлении индивидуальных исков, о пределах действия решения по групповому иску, о его обжаловании. К последнему – нужно понимать, что принцип окончательности арбитражного решения будет проявляться несколько иначе: ошибки при рассмотрении арбитражем такого дела создадут более серьезные последствия в сравнении с любым обычным разбирательством, т.к. касаются они не двух, а сразу множества лиц.

Сейчас только в нескольких странах группа лиц может обратиться за защитой своих прав не в государственный суд, а в арбитраж. В частности в США, Бразилии, Швеции, Китае. Там выработаны специальные правила на сей счет.

В нашей стране групповые иски прямо выведены законом и разъяснениями ВС из компетенции третейских судов. Причем вне зависимости от характера спора, только в связи с коллективной формой разбирательства. Правильно? Дискуссионно. Например, это позволяет легально обходить включенную в договоры арбитражную оговорку: при объединении небольшой группы истцов (условно, 6 коммерсантов). Возможно, для таких случаев желательно иметь механизм рассмотрения группового спора в арбитраже.

Более чувствительный момент – групповой арбитраж потребительских споров. Классика – включенная арбитражная оговорка в договоры присоединения. Особенно с учетом необходимости несения расходов на арбитраж (уплата сборов) при наличии правила освобождения потребителей от уплаты госпошлины в государственном суде. Еще – у потребителя есть возможность альтернативного выбора компетентного суда по Закону о ЗПП, а с оговоркой получается ограничение.

Тему группового арбитража с погружением в зарубежный опыт, законодательство и судебную практику (к примеру, канадское дело Uber Technologies Inc. v. Heller, американское дело Davis v. Amazon) в новой книге освещает Татьяна Васильева (судья в отставке, арбитр РАЦ и HKIAC). Эта тема и статья, как мне известно, уже имеет активный отклик у читателей канала. Поэтому чудесно, что Татьяна Владимировна примет участие в нашей конференции 29 января!

#анонс

Групповые иски против страховщиков

Давно жду, когда начнут подаваться групповые иски к страховым компаниям. С одной стороны, в сфере страхования есть типовые условия договоров и типичные практики поведения страховщиков, которые регулярно проверяются в судах на предмет их законности, а с другой – групповые иски в этой сфере довольно заметны в мировой практике. Было дело против ВТБ Страхование и вроде бы все. И вот сразу 2 свежих дела.

Итак, групповой иск против СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительным приложения к договору, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Дорогомиловский райсуд Москвы иск возвратил, поскольку при решении вопроса о его принятии суд посчитал, что требования группы лиц между собой не связаны, критерий однородности согласно ст. 244.20 ГПК не соблюдается.

Здесь допущена грубая ошибка. Почему? Есть ли однородность и схожесть или нет проверяется при сертификации – в предварительном заседании, а не при принятии иска. В карточке дела видно, что определение о возвращении иска уже обжаловано. Посмотрим на апелляцию. Ранее Мосгорсуд похожие ошибки уже исправлял.

Второе дело по групповому иску против «РСХБ-Страхование жизни» о признании договоров инвестиционного страхования жизни недействительными. Хамовнический райсуд Москвы иск оставил без рассмотрения. В отличии от первого дела здесь состоялось предварительное заседание.

С позиции суда:

предметом спора являются не общие и однородные права и законные интересы членов группы, в поданных заявлениях отсутствует схожесть фактических обстоятельств, поскольку договоры, заключенные с членами группы, различны, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить на заключение какого договора была направлена воля каждого из истцов, обладание ими знаниями и опытом в области финансов, обстоятельства заключения каждого договора, т.е. фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства будут в отношении истцов различны, неразрывно связаны с личностью каждого из истцов.

Это определение Хамовнического суда также обжаловано, ждем апелляцию.

Дела появляются, а значит лед страхования тронулся.

#кейс

Конференции – место не только для получения новой информации/знаний, но прежде всего возможность для общения и знакомства с коллегами. В своем канале Церен Савгуров, CEO агентства Partisans Agency, дает дельные рекомендации и спикерам, и участникам юридических конференций. Всем на заметку!

Upd. Программа конференции почти сформирована, всего несколько мест осталось в зале, а у нас прекрасное пополнение – Тимур Аиткулов, старший партнер "Аиткулов и партнеры", имеющий личный опыт ведения групповых исков, выступит модератором одной из наших сессий!

Смотрю свежую практику по групповым искам. Много ошибок по простым вопросам.

Вот дело компании «Дивайн», против которой Управление Роспотребнадзора предъявило групповой иск в интересах 21 потребителя. Основание иска –ответчик не изготовил мебель и не вернул уплаченные авансы потребителям.

Суд первой инстанции иск возвратил, передав «привет» критерию однородности:

физические лица, в интересах которых заявлены требования, не являются стороной одного договора по изготовлению и доставке мебели, с каждым из истцов ответчиком заключен индивидуальный договор на индивидуальный предмет мебели по своей стоимости, сроки исполнения индивидуальны

Омский областной суд (дело № 33-6712/2024) эту грубую ошибку поправил, определение районного суда отменил, дело направил обратно для решения вопроса о принятии иска.

Отдельно районный суд еще упомянул, что часть требований относится к подсудности мирового судьи, исходя из заявленного размера требований в пользу нескольких истцов.

На это апелляционный суд ответил, что совокупная сумма всех требования равна 2,68 млн, а это существенно превышает размер требований, подсудных мировому судье. И такой пассаж:

при обращении в суд с иском в защиту прав группы лиц размер исковых требований необходимо рассматривать как совокупность (сумму) исковых требований всех членов группы лиц. Определение цены иска, исходя из требований каждого члена группы в отдельности, противоречило бы природе и целям группового иска: обеспечение судебной экономии и эффективности, предотвращению новых нарушений

Вывод апелляции и в этой части верный, а подобные вопросы возникают из-за того, что не убрали из сферы компетенции мировых судей дела по групповым искам.

#кейс

У меня в голове уже давно крутится мысль, что ситуация с санкциями (ну хорошо, ограничительными мерами) имеет почву для иска в интересах множества лиц – и не только тех, кто включён в списки, но как минимум членов их семей, да и более широкого круга лиц.

Вот пишут о деле, дошедшем до ВС Великобритании. Конечно, это не групповой иск с т.зр. конкретных процессуальных законов. Но ведь по сути такой, интерес множества лиц.

#новости

Недавно организаторы рейтинга юридических тг-каналов делали флешмоб по обращению внимания на маленькие каналы. Расскажу и я о нескольких интересных и еще небольших каналах!

1️⃣Интеллектуальная собственница | IP Proprietess – об интеллектуальной собственности, праве и обучении в США. Ведет Наталья Спиридонова, к.ю.н. (МГУ), LL.M (McGeorge Law School), магистр права (РШЧП), адвокат штата Калифорния и вскоре, я уверен, еще и штата Нью-Йорк.

2️⃣AI for lawyers /ИИ для юристов – о нейросетях, как об инструменте для работы юристов. Ведет Артем Володяев, директор департамента претензионно-исковой работы крупной компания "ОТЭКО". С интересом наблюдаю за тем, как автор препарирует разные вопросы с использованием ИИ.

3️⃣Технолитигация – о литигации, технологиях и их переплетении. Ведет Артем Сабиров, магистр права (РШЧП) и вскоре магистр компьютерной лингвистики (МГУ), мой единомышленник и давний коллега. Подписчики канала знают о нашей с Артемом "Сороке" и совместных колонках и статьях.

#обзор

Пленум ВС о банкротстве №40

Новое постановление Пленума по банкротству дважды прямо упоминает норму о групповых исках – ч.7 ст.225.16 АПК. В п. 34 (споры об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования) и п. 50 (пересмотр судебных актов, вынесенных вне дела о банкротстве).

Я согласен с тем, что для названных ситуаций эта довольно критикуемая норма АПК (в смысле необходимости ее редукции только до групповых исков по типу защиты общего права/интереса) уместна – повторение споров по заявлению других участвующих в деле лиц в таких случаях требует ограничения. Есть и правила по информированию (через ЕФРСБ) всех потенциальных участников процесса (т.е. членов группы) – для ограничения повторять процесс это, разумеется, крайне важно.

Интересно другое. И сам ЗоБ в абз.5 п.12 ст.16, и ППл в абз.2 п.45 и п.46 позволяют всем участвующим лицам (членам группы) пользоваться процессуальными правами по представлению новых доказательств и доводов. Такого права члены группы (кроме лидера) в небанкротном групповом производстве не имеют.

А нужно ли допускать такую специфику применительно к банкротству в сравнении с обычными групповыми исками? Поговорим об этом на нашей конференции 29 января с одним из главных подвижников развития банкротного права Олегом Зайцевым.

И еще – через несколько дней в Клубе цивилистов намечается бурное обсуждение всего ППл №40. Может, кстати, спикеры и мой вопрос покачают.

#обзор #анонс

Массовые пищевые отравления случаются регулярно. Писал ранее о ситуации в Приморье. А недавно в канале вспоминал массовое отравление салатом, что сейчас является предметом судебного спора в Москве против известной компании.

Вот новый случай. 80 человек получили пищевое отравление в Перми. Говорится, что виной всему готовые блюда, которые потребители приобретали в одной из пекарен сети «Хлебница» (в России эта сеть насчитывает 1 тыс. пекарен). Возбуждено уголовное дело.

В делах с пищевыми отравлениями важна активность Роспотребнадзора и правоохранительных органов. Их экспертизы, постановления и т.п. в таких делах выступают центральными доказательствами. Каждое конкретное лицо все равно должно будет доказать свою принадлежность к группе, что не самая простая задача, особенно если конкретное лицо в экспертных и процессуальных документах госорганов не фигурирует.

Кажется, что здесь очень локальный случай. Компании в таких ситуациях чаще всего стараются решить дело миром с потерпевшими без суда. А вот если бы использовался некачественный продукт (условно заготовка какая-то) в масштабе сети, то это стадо бы серьёзной проблемой для компании.

#сорока_на_хвосте_принесла

В продолжение утреннего поста – постепенно я представляю в канале авторов новой книги. Ранее я уже писал о материале Юлия Тая и Сергея Будылина о гонораре успеха по групповым искам. Коллеги и сами рассказывают об основных идеях своей статьи.

А на нашей конференции 29 января будет возможность приобрести книгу и подписать ее у большинства авторов!

#анонс

Включение в 2009 г. в АПК первой редакции гл.28.2 о групповых исках было сопряжено с появлением в законе гл.28.1 о рассмотрении дел по корпоративным спорам. В действительности, последняя и была основной темой в этом т.н. антирейдерском законе. Вводились обе главы одним законом №205-ФЗ.

Корпоративные споры по требованием о защите прав группы лиц рассматривается по правилам гл.28.2 о групповых исках (ч.3 ст. 225.2 АПК), но с особенностями гл.28.1. И таких значимых особенностей на самом деле немало. Ключевое отличие в объеме прав присоединившихся лиц (членов группы): в случае применения гл.28.2 без изъятий – права таких лиц лиц существенно ограничены, а если с особенностями гл.28.1 – решается иначе.

В новой книге детальный анализ соотношения правил гл.28.1 и 28.2 АПК, особенностей прямых и производных исков по корпоративным спорам и проблем исковой давности в таких делах проводит известный специалист в области частного права и процесса Мария Ерохова (к.ю.н., LL.M).

Использование гл.28.2 для корпоративных споров пока не стало массовым, но примеры есть. Так что этот материал Марии Андреевны must read для тех, кто занимается корпспорами!

#анонс

Коллега Сергей Халатов в своем канале обратил внимание на новость об урегулировании Apple судебного спора в связи с использованием Siri. Примечательно, что каждый потенциальный потерпевший может получить порядка $20, а адвокаты – около $29,5 млн!

#новости

Групповые иски (и не только) – итоги 2024

▪️Общий тренд – на статистику в этом году полагаться сомнительно, а по ощущениям интерес к групповым искам становится всё больше.

▪️Практика судов – было много заслуживающих внимания дел, о которых я старался рассказывать в канале. Заметна тенденция в позиции Мосгорсуда – состоялось немало отмен определений районных судов о возвращении/оставлении без рассмотрения исков. Отмечу здесь хорошее определение по делу Сони. Из самых крупных споров, пожалуй, серия дел вокруг Яндекса – им еще только предстоит получить свое финальное разрешение. А вот ВС в этом году снова позиций по групповым искам не выдал.

▪️Публикации о групповых исках – в этом плане год был ярким. Вышли в свет сразу 2 книги: моя монография по мотивам диссертации и еще пахнущая типографской краской коллективная монография! Первая книга была отмечена профессиональным сообществом – за неё я удостоился награды ОКЮР "Публикация года"! Конечно, еще множество журнальных статей – и мои, и других авторов, на которые я обращал внимание в канале. Заметна и докторская диссертация Д.А. Туманова, значительная часть которой посвящена групповым искам. Я писал и на другие темы, не связанные с групповыми исками: об образовании и организации судебной функции в компании.

▪️Колонки о групповых исках – в 2024-м продолжил этот жанр на Право.Ру: 1) об автоматизации, 2) статусе лидера группы, 3) трудовых спорах, 4) цифровых платформах, 5) уплате госпошлины, 6) закрытых процессах.

▪️Колумнистика от инхаусов – начатый осенью прошлого года с легкой руки главреда Право.ру проект, в котором я выступил приглашенным редактором, завершился аккурат под ПМЮФ. Получилось экспертно и масштабно!

▪️Альманах Soft Law – уникальный проект по созданию уже 2-го номера юридического глянца! В этот раз в Альманахе материал об инхаусах-колумнистах!

▪️Мероприятия о групповых исках – в начале этого года мы провели роскошную 1-ю научно-практическую конференцию о групповых исках! В канале есть полные видео обеих сессий, а здесь оставлю тизер. И уже анонсировали проведение 2-й ежегодной конференции – 29 января 2025! Будет круто, приходите! Состоялось много выступлений также на других уважаемых академических и практических площадках. Отмечу здесь обсуждение цифровой платформы для групповых исков в Совете Федерации.

▪️Выступления на другие темы – в этом году создавал и модерировал сессии по разным темам: Forbes Congress – споры о ценных бумагах, Казанский международный юридический форум – споры с иностранными компаниями, Ведомости – споры инвесторов. И другие.

▪️Конференции в Шанинке – конференция о групповых исках была первой, но не единственной. За год создали 4 крупных мероприятия на этой университетской площадке. Три других: 1) арбитраж в СНГ, 2) деликты и моральный вред, 3) IT/IP. В канале есть все видео.

▪️Шанинка и образование – не могу не отметить и участие в строительстве очень амбициозной программы бакалавриата. Старался отдавать. Не все удалось… совокупность причин. Получил большой опыт взаимодействия с разными людьми и создания новых продуктов. В июне, в частности, провели классную Летнюю школу!

▪️Преподавание – в этой части год стал прорывным! Лекции и мастер-классы в МГИМО, РШЧП, в Ташкентских вузах. Но главное – в этом году в ВШЭ запустили мой курс о групповых исках. 60 пятикурсников факультета права. Вдохновлён и воодушевлен!

▪️Технологии – в начале года мы рассказали о нашей собственной разработке ‘Сорока’. А осенью команда Class Action Lab под руководством Артема Сабирова взяла 2-е место в хакатоне! Продолжим развивать наше технологичное направление!

Всех подписчиков канала поздравляю с наступающими праздниками! 🎄

Подписчики говорят, что в упомянутом в колонке деле МКПАО «Яндекс» об оспаривании сделки на самом деле не групповой иск, а иск с процессуальным соучастием. Что ж, это проблема текущей редакции закона, которая формально не разграничивает регламенты рассмотрения дела по защите общего права и однородных прав группы лиц. Иск в этом случае должен быть групповым. Или что, нужно допускать оспаривание этой же сделки по тем же основаниям другими миноритариями (членами той же группы), несмотря на уже состоявшееся решение суда? Странно.

Как раз для таких случаев и есть ч. 7 ст. 225.16 АПК, которую нужно редуцировать только для подобных случаев (для групповых исков по защите однородных прав она действовать не может и не должна!). И, строго говоря, в этом деле ответчики должны бы занять такую позицию, а то ждать им новых дел с аналогичными исками.

Ну а вопрос разработки разных регламентов для различных типов групповых исков остается актуальным и ждет своих исследователей!

#кейс

Под закрытие года лонгрид о закрытости!

Попробовал интегрировать в новую колонку результаты опроса (с большинством я не согласен). А более подробная аргументация требует уже журнальной статьи. Но и в формате колонки, кажется, удалось показать потребность в особых правилах закрытого разбирательства по групповым искам.

Редакцию Право.ру благодарю за публикацию.

#публикация

Иск УК «Солид Менеджмент». Московское дело. Возврат апелляционной жалобы. С результатом согласен, а с основанием нет.

9ААС пишет, что определение о передаче дела по подсудности в СОЮ уже было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе представителя группы. А здесь подали жалобу о том же вопросе члены группы, которые присоединились к иску. Суд указывает, что от 4-х человек поступили заявления о присоединении к иску (все после принятия иска к производству), а дальше такой вывод:

Таким образом, заявители присоединились к коллективному иску в рамках настоящего спора о защите прав и законных интересов группы лиц.

И почему это суд исходит из того, что они присоединились? Они только подали эти заявления, а проверка на предмет их принадлежности состоялась? Разве? А если нет, то нельзя делать вывод, что они присоединившиеся члены группы.

Конечно, в этом деле это едва ли могло повлиять на исход – у присоединившихся членов группы нет права на обжалование судебного акта (уж во всяком случае такого). Вдобавок ко всему в этом случае еще процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен. Но вообще такие выводы чреваты, ведь только при наличии статуса присоединившегося лица можно пользоваться процессуальными правами члена группы. А иначе далеко можно зайти: некто просто подал заявление, что он присоединяется, а дальше заявляет об ознакомлении с делом, присутствует в закрытом разбирательстве, инициирует замену представителя... Протестую!

#кейс