Групповой иск и арбитраж: возможен ли их симбиоз? Различные правопорядки задаются этим вопросом.

Налицо столкновение принципа гласности судебного разбирательства в суде (правда, он может ограничиваться) и потребности широкого информирования потенциальной группы лиц о групповом иске, с одной стороны, и конфиденциальности арбитражного разбирательства – с другой.

Масса вопросов и в процедурных аспектах ведения такого дела. К примеру, как использовать в арбитраже правила процессуальных кодексов о приостановлении индивидуальных исков, о пределах действия решения по групповому иску, о его обжаловании. К последнему – нужно понимать, что принцип окончательности арбитражного решения будет проявляться несколько иначе: ошибки при рассмотрении арбитражем такого дела создадут более серьезные последствия в сравнении с любым обычным разбирательством, т.к. касаются они не двух, а сразу множества лиц.

Сейчас только в нескольких странах группа лиц может обратиться за защитой своих прав не в государственный суд, а в арбитраж. В частности в США, Бразилии, Швеции, Китае. Там выработаны специальные правила на сей счет.

В нашей стране групповые иски прямо выведены законом и разъяснениями ВС из компетенции третейских судов. Причем вне зависимости от характера спора, только в связи с коллективной формой разбирательства. Правильно? Дискуссионно. Например, это позволяет легально обходить включенную в договоры арбитражную оговорку: при объединении небольшой группы истцов (условно, 6 коммерсантов). Возможно, для таких случаев желательно иметь механизм рассмотрения группового спора в арбитраже.

Более чувствительный момент – групповой арбитраж потребительских споров. Классика – включенная арбитражная оговорка в договоры присоединения. Особенно с учетом необходимости несения расходов на арбитраж (уплата сборов) при наличии правила освобождения потребителей от уплаты госпошлины в государственном суде. Еще – у потребителя есть возможность альтернативного выбора компетентного суда по Закону о ЗПП, а с оговоркой получается ограничение.

Тему группового арбитража с погружением в зарубежный опыт, законодательство и судебную практику (к примеру, канадское дело Uber Technologies Inc. v. Heller, американское дело Davis v. Amazon) в новой книге освещает Татьяна Васильева (судья в отставке, арбитр РАЦ и HKIAC). Эта тема и статья, как мне известно, уже имеет активный отклик у читателей канала. Поэтому чудесно, что Татьяна Владимировна примет участие в нашей конференции 29 января!

#анонс