Жалобы Ерицяна А.В. и ГК «АСВ», как можно судить по определению, сфокусированы на том, что часть присоединившихся к групповому иску лиц получили денежные выплаты в отличие от другой части группы, которая не получила выплаты по соглашениям о новации, и владели облигациями одновременно на даты 3 июля 2019 г., 29 июля 2019 г., 16 июня 2020 г.
Податели жалоб поддерживали в этой части вывод апелляционного суда, который признал нарушенными права только тех владельцев облигаций, которые фактически не получили направленные во исполнение недействительных соглашений о новации денежные средства.
В этой части ВС с доводами жалоб не согласился и поддержал вывод суда округа. Суть вывода здесь в том, что восстановлению в реестре подлежат все без исключения облигации, которые были погашены в результате заключения ничтожных соглашений о новации, и лишь в этом случае стороны будут возвращены в первоначальное положение.
Приведенный Ерицяном А.В. довод о неоднородности группы по мотиву получения денежных средств некоторыми владельцами в период рассмотрения спора не опровергает нарушение ответчиками прав всех облигационеров на дату принятия соглашений о новации, не поставлено эмитентом под сомнение при осуществлении им выплат, не влияет на необходимость защиты и этой части владельцев облигаций и не может являться основанием для отказа в иске этим лицам.
В основном согласен с выводами суда, аргументы, думаю, можно и другие приводить. По выплаченным суммам не вполне ясно, но это конкретный вопрос факта, абстрактная же правовая позиция о двусторонней реституции принципиально верная.
По однородности группы важно помнить, что сейчас рассматривался только вопрос реституции, но предмет спора (и иск в этой части рассмотрен на первом круге) о признании недействительными сделок - соглашений о новации, и здесь едва ли можно говорить о неоднородности, сделки касаются всех облигационеров.
Надеюсь, этот судебный акт ещё получит свой обстоятельный комментарий в нашей новой книге.
#кейс