Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Продолжаю расщеплять авторские права

В деле Vetter v. Reznik суд исходил из монолитности авторских прав и отверг возможность их территориального расщепления. Даже вынося за скобки как минимум спорное толкование принципа национального режима по Бернской конвенции, решение получилось довольно консервативным с точки зрения как юридической техники, так и политики права.

Такая консервативность понятна и может обосновываться необходимостью защищать оборот от непонятных прав (а рынок - от высоких издержек по дью-дилидженсу). Однако есть и другая - более прогрессивная - точка зрения, согласно которой существо авторско-правовой охраны делает более эффективным разрешение расщепления и отказ от принципа закрытого перечня авторских прав.

Расщепление прав и его виды

Охраняемые произведения, в отличие от объектов тех же патентных прав, бывают очень различных видов (музыка, изображения, тексты, видео, компьютерные программы, а также самым различным образом выделяемые из них части). Они могут, как матрешка, дробиться в зависимости от масштаба выделения объекта. Соответственно им будут расщепляться и авторские права - в зависимости от потребностей рынка, конкретной сделки, и т.д.

Тут я всегда задаюсь вопросами о том, имеет ли автор песни отдельные разные права на всю песню в целом и каждый из куплетов? Или автор книги - права одновременно на всю книгу и каждую главу, страницу, абзац?

Также права могут расщепляться по способам использования: для музыкальной индустрии нужны одни правомочия из пучка прав на песню, для кино - другие, для радио, соцсетей - третьи, и т.д.

И вот еще у нас добавилось расщепление по юрисдикциям)

Расщепление авторских прав на правомочия (с абсолютным эффектом) позволяет максимально задействовать ценные объекты в обороте, делая возможным их одновременное использование различными акторами для нужных им целей. Кроме того, оно увеличивает вероятность согласия потенциальных покупателей на сделки, поскольку не заставляет их переплачивать за “весь пакет” правомочий вместо индивидуально подобранных наборов.

При этом поскольку потребность в расщеплении может быстро меняться из-за динамичности в том числе цифровых рынков, правообладателям лучше всего известно о том, каким образом сгруппировать правомочия. “Упаковки” правомочий, собранные законодателем, наоборот, не будут отвечать реальным запросам и не смогут вовремя адаптироваться к их изменениям.

Frustration costs >> measurement costs

Централизованные законодательные “упаковки” с фиксированным набором правомочий - а точнее, единая и единственная в виде монолитного авторского права - были бы удобны, прежде всего, тем, что позволяют снизить издержки по оценке принадлежащих правообладателю прав (measurement costs). При допущении расщепления эти издержки и правда могут быть достаточно высокими, особенно в отсутствие реестра авторских прав (а при его наличии к ним добавятся административные издержки по учету прав - delineation costs).

Однако тем не менее, из-за динамичности цифровых рынков и связанной с ней высокой неопределенности в коммерческой востребованности конкретных объемов авторских прав и их объектов еще большими становятся так называемые издержки фрустрации (или издержки воздержания [от распоряжения] - frustration costs). Это издержки, возникающие вследствие отказа правообладателей от сделок со своими правами из-за невозможности их кастомизировать ввиду опасения, что ценность прав кратно вырастет в будущем. Когда в моменте непонятно, возникнет ли новый рынок и новый запрос но твой объект, отдать весь пакет правомочий для специализированного текущего рынка - не самое лучшее решение.

Поэтому в том числе я - за расщепление 🙃

Во вложении статья, на которой основана часть моих аргументов, так что я не фантазерка.

Расщепление авторских прав

Меня давно волнует проблема расщепления авторских прав на правомочия, и я всерьез думаю, что при предоставлении лицензии именно оно и происходит. По российскому праву - тоже🫣 С нюансами, но всего обязательственным эффектом не обьяснить.

Расщепление может быть вертикальным (при сообладании правами), горизонтальным (при распоряжениях в отношении третьих лиц), и вот я наткнулась на американское дело, где встал вопрос о территориальном расщеплении между странами (Vetter v. Resnik, No. 25-30108).

Факты

В 1962 году Сирил Веттер (Cyril Vetter) и Дональд Смит (Donald Smith) совместно написали песню Double Shot (Of My Baby’s Love).

В следующем году они за $1 передали 100% своих прав музыкальному издательству Windsong Music Publishers. Передача касалась всего обьема прав по всему миру на весь срок авторско-правовой охраны, но под условием, что авторы доживут до конца срока (reversion). Дальнейшая судьба прав двух соавторов сложилась по-разному.

Права Смита

Смит погиб в автокатастрофе в 1972 году, до истечения (первоначального) срока охраны, и его 50% доля в правах вернулась к наследникам; те же впоследствии передали эти 50% компании Vetter Communications Corporation.

Права Веттера

Веттер вовремя не умер, поэтому его половина прав осталась у издательства. В 2019 году автор, однако, воспользовался предусмотренным § 304(c) Copyright Act механизмом отмены ранее совершённой передачи прав (~ право на досрочное расторжение) и направил издательству уведомление с отложенным эффектом, по которому права должны были вернуться к нему с 3 мая 2022 года.

С того момента, по мнению Веттера, он и Vetter Communications Corporation должны были стать равными сообладателями во всём мире.

Однако Windsong внезапно заявила, что успела продать половину своих прав (25% долю) ответчику (Резник). По мнению последнего, права по §304(c)(6)(E) Copyright Act вернулись Веттеру только в части США, тогда как в других странах ему так и продолжит принадлежать 25% доля.

Анализ

Согласно спорной норме, прекращение уступки затрагивает только переданные права, возникшие на основании раздела 17 Свода законов США, и не затрагивает права, возникшие на основании других законов США или иностранного права.

Позиция ответчика была очень логичная: норма буквально говорит, что прекращение уступки прав касается только их американской части. Казалось бы, как тут можно поспорить, но суд смог и решил дело в пользу истцов.

◾️ Суд исходил из того, что под правами, возникшими в соответствии с разделом 17 Свода законов об авторских правах, следует понимать только абсолютные права, переданные по первоначальному договору. Договор с Резником охватывал лишь предоставление права использования произведения по всему миру, а значит - “обязательственные” права, которые §304(c)(6)(E) не имеет в виду.

◾️Суд истолковал § 304(c)(6)(E) как не привязанную к географическим границам по аналогии с толкованием нормы об исчерпании прав этого же раздела (first sale doctrine).

Суд сослался на дело Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., где ВС утвердил принцип международного исчерпания авторских прав, и счел права истца-правообладателя учебника, возникшие по праву США, закончившимися по всему миру при продаже экземпляров в другой стране.

◾️ Суд также указал, что “всемирное” толкование соответствует назначению спорной нормы - дать автору возможность повторно распорядиться правами после того, как стала известна их коммерческая ценность.

◾️Наконец, в ответ на аргумент ответчика о территориальном режиме авторских прав, взаимно признаваемых по Бернской конвенции в других странах, но самостоятельно и независимо возникающих в каждой стране, суд сказал, что американские авторские права нигде не заканчиваются и существуют в других странах именно как признанные американские 💅🏻 А не дополненные с учетом американских особенностей национальные иностранные права.

Соответственно, прекращение уступки распространяется на весь объём переданных прав, включая права на использование произведения за пределами США.

Получила сегодня такое сообщение)

Во-первых, большое спасибо, мне очень приятно 🖤

Амбициями не горжусь, это просто неисправимая черта личности, а вот любовью к праву я обязана своим преподавателям и авторам книг, по которым училась. Считаю своим долгом нести эту любовь дальше, благо это легко, поскольку право бесконечно интересное.

Во-вторых, по сути вопроса - о том, как читать юридическую литературу.

Я читаю медленно, потому что каждую новую единицу информации надо уложить в систему понятий, устоявшуюся в голове за годы изучения права. И иногда - даже пересмотреть эту систему с учетом новых вводных. Сейчас это уже происходит автоматически, но раньше точно требовало отдельных усилий.

Лучше прочитать меньше по объему, но внимательнее, и больше понять из прочитанного. Для этого надо выбирать то, что стоит времени и усилий, и остальное отсеивать. Внутри выбранной литературы читать ключевые главы - обычно первые. Этого достаточно, чтобы понять систему мыслей автора, и далее по прочитанным 55-60% научиться додумывать за него в его логике.

Попробуйте)

Как-нибудь потом расскажу еще несколько секретов 🙃

Какое-то настроение сегодня… калифорнийское 🍸

Начитались этих ваших американистов (Мишина и Власихина), и оказались в самом американском (калифорнийском) месте Москвы.

Мало кто знает как сделать California girl счастливой в осенней Москве:)

Интересно еще, что за новые инструкции (пока не смотрела)

Должен ли консул презюмировать высокую вероятность эксплуатации заявителем бюджета США, если у него нет платной подписки на ютуб? Или есть красный маникюр? (да-да, конечно, со школы твой любимый цвет, мы знаем что ты коммунистка)

Буквально, надо доказать, что ты не меркантильная 💅🏻

Самой капиталистической стране.

Дорогой госдеп, как же вы достали.

NB: в посольствах возобновили интервью на иммиграционные визы, но на снимающее бан решение подана апелляция (как все и ожидали)

Я в общем больше не хочу в этом ни в чем разбираться, никуда дергаться и жду гринкарту по почте на свой московский адрес. Он у вас там в материалах дела есть, разберетесь)

Kiss, побежала работать 😘

Продолжаю проходить обязательные курсы повышения квалификации для калифорнийских адвокатов, без которых не продлят лицензию. Сервис закрывают днем по московскому времени, поэтому учиться удается только по ночам)

Осталось 2/9 модулей 🥳

Про бесплатное юридическое образование

Сейчас многие мои американские друзья находятся на очень стресовом этапе, наступающем после окончания law school, - поиске работы. С магистратурой, а не дипломом “полноценной” 3х летней Juris Doctor программы, это сделать непросто, но обычно все-таки удается: причем даже порой в довольно хороших американских фирмах.

В этом контексте я недавно узнала вещь, которой была очень удивлена.

На одном из собеседований мою знакомую, закончишую LL.M в одной из лучших юридических школ, потенциальный работодатель (не американец) спросил, как она финансировала обучение: через грант, стипендию, чью-то помощь или самостоятельно (кредит, накопила, и т.д.). При этом подразумевалось, что бесплатное образование - минус, свидетельствующий о пассивности кандидата.

Моя знакомая получила стандартную стипендию на tuition от универа, а остальное финансировала сама, поэтому ее похвалили. Но у нее остался странный осадок, которым она со мной и поделилась.

Я, если честно, считаю, что такой вопрос вообще не касается работодателя; но даже если допустить, что он каким-то образом встал, логика в данном случае не просто неправильная, а попросту вредная.

Платность образования (в Америке - болезненная платность) - серьезное входное ограничение на конкурентные рынки, делающие возможной не просто достойную жизнь, но и жизнь, позволяющую человеку полноценно реализоваться как личности. Даже по самым строгим системам справедливости, основанным на признании автономии личности, для образования допустимы перереспределительные практики и исключения, облегчающие прохождение этого барьера.

Это оправдано и с точки зрения рыночной эффективности, поскольку люди, получившие бесплатное образование в отсутствие самостоятельной возможности финансирования, чаще всего окупают затраты общества на них своим последующим трудом - вместо того, чтобы продолжать пользоваться общими ресурсами из-за недостаточности своих. И очень часто отплачивают благодарностью, которую несут в виде уже собственного вклада в следующее поколение в формате частных стипендий, фондов, и т.д.

При этом и со стороны самого студента, который смог выучиться не за свой счет, я не вижу оснований презюмировать пассивность.

Как правило, наоборот, ребята, выигравшие гранты и / или получившие стипендии за счет высокого места в конкурсном отборе, оказываются одними из самых активных (у них так даже будет больше времени на саму учебу, чем если бы они взяли кредит и вынуждены бы были параллельно работать).

В целом, если кандидат-иностранец пришел с дипломом хорошего американского университета, он заведомо большой молодец и точно не пассивный наблюдатель жизни. И вопрос о способе финансирования образования я бы лично отнесла в одну категорию с личными вопросами “а парень есть? а почему замужем / не замужем / когда дети?” (привет собеседованию на госслужбу в 2019 г.)

Да ну вот кто минусы ставит?)
Я вам пальцы откушу 🙃

Сегодня утром я вспомнила мысль, которую как будто всегда интуитивно знала, но в какой-то момент заново переоткрыла.

В контексте переездов, метаний с юрисдикциями и траекториями жизни и пересылаемых мне периодически друзьями вакансий в Европе (я не ищу работу).

Мысль заключается в том, что результаты усилий не прямо, а кратно пропорциональны им по функции времени. То есть все по-настоящему крутые заслуги получаются там, где очень долго делают одно и то же.

Психологически сложно следовать этому правилу потому, что мы склонны обесценивать то, чего добились, в силу привычки и отношения к себе как к должному. Ну и в моем случае - упрямства и любопытства)

Нет, конечно, надо обязательно браться за новое, однако в развитие того, что уже делаешь и умеешь. И с проектами, и с людьми, - включая работу и личное, и со спортом и т.д. Но ни в коем случае не «привыкать» к себе, думая, что нечего терять, и бесконечно продолжать.

Это вот, если вам нужна была мотивация начать вашу ежедневную рутину и 1500 раз приготовить завтрак кому вы его там готовите, то you’re welcome 🙂‍↕️ Я пошла делать свою)

7 сентября 2026 г. Верховный народный суд Китая опубликовал разъяснения по вопросам рассмотрения дел, связанных со спорами в области ИИ.

Примечательно, во-первых, что дела обобщены из очень разных категорий, а во-вторых, что специального закона об ИИ в Китае пока так не приняли.

Документ состоит из пяти разделов и 24 статей и предназначен в качестве рекомендаций для нижестоящих судов по применению действующего законодательства - ГК, ГПК, Законов о кибербезопасности и о безопасности данных, Закона об авторском праве и т.д.

С содержательной точки зрения Разъяснения включают, в частности, такие положения:

Деликты

◾️По общему правилу за вред, причиненный с использованием ИИ, применяется виновная ответственность (если закон прямо не предусматривает строгую ответственность либо не закрепляет презумпцию вины).

При установлении вины учитываются (i) конкретный сценарий применения ИИ, (ii) степень его автономности, (iii) потенциальные риски, (iv) превентивные меры, принятые разработчиками, поставщиками и пользователями (для последних учитывается также степень их контроля над системой).

◾️ Если пользователь побуждает ИИ посредством противоправных промптов создавать противоправный контент, причиняющий вред другим лицам, он несет деликтную ответственность за умысел.

◾️ИИ может быть квалифицирован в качестве продукта для целей привлечения разработчика или поставщика к строгой ответственности по правилам product liability.

При определении дефектности ИИ-продуктов необходимо учитывать их характер и назначение, способность к самообучению, степень контроля пользователя над системой, а также то, предоставили ли разработчик и поставщик достоверную информацию о рисках.

Интеллектуальные права

◾️ Ответственность за результаты генерации, нарушающие авторские права, также виновная и распределяется между разработчиком, поставщиком и пользователем ИИ.

Суд при определении вины и ее аллокации должен учитывать (i) вид ИИ, (ii) источники обучающих данных, (iii) степень участия всех сторон, (iv) принятые ими необходимые меры и (v) полученную прибыль.

◾️ Если разработчик ссылается на отсутствие нарушения, суд должен обязать его представить соответствующие доказательства - сведения об источниках обучающих данных, записи о процессе обучения, информацию о режиме работы модели.

◾️Пользователь же привлекается к ответственности за создание произведения, существенно сходного с исходным, на котором был обучен ИИ, только если он знал или должен был знать о его существовании.

Личные права и персданные

◾️Создание и распространение без согласия физического лица его узнаваемого виртуального цифрового образа с использованием имени, изображения или иных идентифицирующих признаков признается нарушением его личных неимущественных прав.

◾️Обработка для обучения модели ИИ персданных, добровольно опубликованных их субъектом, по общему правилу не считается нарушением, если осуществляется в разумных пределах.

Любопытно, что в Разъяснениях отсутствует прямое правило об авторско-правовой охраноспособности произведений, созданных с использованием ИИ - особенно ввиду того, что Пекинский интернет-суд уже несколько раз рассматривал данный вопрос.

В любом случае, китайцы молодцы в аспекте оперативности, и, на мой взгляд, в целом сформулировали достаточно прогрессивные правила.

Настроение сегодня: интеллектуальная взяточница

Помощник судьи после проверки полномочий вернул мне паспорт со словами “больше, пожалуйста, судью не подкупайте (по возможности)”

Я в недоумении подняла левую бровь, не понимая, как вообще можно было про меня такое подумать. Как оказалось, за обложкой паспорта было немножко бумажных долларов, про которые я благополучно забыла… 🤝

Буду честна: хороших новостей по сабстенсу пока нет, но я в силу высокой секретности проекта все равно ничем не могу делиться. Радует, что к шестому разу в суде я чувствовала себя уже вполне уверенно в представительской роли, и главное, судя по отношению судей, они тоже заметили прогресс.

Вот так вот! Всех обняла и побежала работать дальше🖤

Уже второй год после возвращения с учебы в США я участвую в церемонии угощения студентов РШЧП фирменными маффинами 🧁 Говорят, субсидиарно еще прилагаются студенческие билеты, но тут кому как повезет.

Несмотря на то, что сама училась праву 12 лет и уже довольно давно наблюдаю за учебным процессом глазами преподавателя, каждый раз искренне радуюсь вместе с ребятами. Мне вот это все никак не надоест, и всегда появляется сентябрьское предвкушение нового неизведаного мира, новых идей и, главное, новых людей.

Это большая иллюзия - думать, что уже все знаешь, если единожды прочитал какой-то предметный курс. Каждый студент понимает право по-своему и рассказывает свою историю об этом понимании, а на занятиях все делятся своими открытиями друг с другом.

И с преподавателем, из-за чего профессорская работа и становится одной из самых благодарных и наполняющих смыслом.

Так что с началом учебного года всех причастных! Всего вам нового, смелости в ваших взглядах и упорства в их отстаивании.

Я в этом семестре буду вести (i) курс в формате кружка по деликтному праву США и по property, а еще - новинка! - (ii) дискуссионный клуб по проблемным вопросам деликтного права в целом.

Присоединяйтесь)

1 сентября Минюст США подал statement of interest в деле In re OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation о нарушении авторских прав при обучении ИИ.

Ведомство не является стороной дела и вступило в него на довольно интересном основании 28 U.S.C. § 517, позволяющем министру юстиции представить в любой суд позицию по вопросу, затрагивающему государственные интересы.

Минюст поддержал ответчика (OpenAI), заявив, что квалификация обучения ИИ в качестве случая fair use соответствует (i) интересам национальной безопасности США и (ii) правильному пониманию законов об авторских правах.

Я опущу аргументы, апеллирующие к публичным интересам обороны и безопасности, и сосредоточусь на авторском праве 💅

Мотивация такого вступления в дело может показаться неочевидной, поскольку, как мы помним, больше года назад несколько калифорнийских судов уже приняли частичные решения по аналогичным делам, признав обучение ИИ свободным использованием. Но видимо Минюст решил перестраховаться, поскольку Калифорния исторически считается более про-инновационной юрисдикцией и как технохаб легче соглашается ограничивать IP права. В Нью-Йорке с этим все-таки построже, поэтому у авторов, как считают некоторые эксперты, в данном деле больше шансов.

Ведомство разделяет три стадии обучения ИИ (я о важности этого писала выше - и мне приятно видеть, что мы тут с Амеркой совпадаем):

• acquisition / collection (сбор и хранение обучающих материалов)
• training (создание технических копий произведений и использование их для обучения модели)
• outputs (результаты генерации)

Все аргументы касаются только второй стадии training use, что очень правильно и хорошо и, кстати, соответствует калифорнийской практике. Минюст прямо признает, что для использования на первой и третьей стадиях требуется другой анализ.

Основной посыл касается при этом четвертого критерия fair use test`a - влияния использования на рынок произведения и доходы правообладателей.

◾️Здесь правообладатели обычно говорят, что даже если конкретный output не копирует их произведение, модели позволяют производить огромное количество контента, который конкурирует с человеческими авторами и разрушает рынок в целом.

◾️С этим убедительно поспорил суд в деле Kadrey et al. Meta Platforms. Inc., сказав, что влияние на рынок зависит от типа произведения: например, заменить автобиографии результаты генерации не смогут, поскольку этот жанр покупается из-за личности автора, тогда как легкие детективы, романтические рассказы и описания природы вполне могут быть вытеснены ИИ.

◾️Но Минюст в своем стейтменте спорит и с правообладателями, и с судом Kadrey. Его главная идея состоит в том, что авторские права защищают автора не от конкуренции вообще, а от конкуренции посредством использования охраняемого выражения его произведения.

То есть чтобы закрыть четвертый критерий fair use, надо не просто показать, что новое сгенерированное произведение отнимет у автора читателя или покупателя, а что оно является производным от проивзедения автора (substitutive competition criterion).

Эта логика понятна, но, на мой взгляд, по сути не опровергает подход из дела Kadrey. Скорее Минюсту надо было просто показать, что они пришли с чем-то новым и формально оттолкнуться от других позиций.

В любом случае, главное - дождаться, что решит нью-йоркский суд. Будем ждать!