Примечательно, во-первых, что дела обобщены из очень разных категорий, а во-вторых, что специального закона об ИИ в Китае пока так не приняли.
Документ состоит из пяти разделов и 24 статей и предназначен в качестве рекомендаций для нижестоящих судов по применению действующего законодательства - ГК, ГПК, Законов о кибербезопасности и о безопасности данных, Закона об авторском праве и т.д.
С содержательной точки зрения Разъяснения включают, в частности, такие положения:
Деликты
◾️По общему правилу за вред, причиненный с использованием ИИ, применяется виновная ответственность (если закон прямо не предусматривает строгую ответственность либо не закрепляет презумпцию вины).
При установлении вины учитываются (i) конкретный сценарий применения ИИ, (ii) степень его автономности, (iii) потенциальные риски, (iv) превентивные меры, принятые разработчиками, поставщиками и пользователями (для последних учитывается также степень их контроля над системой).
◾️ Если пользователь побуждает ИИ посредством противоправных промптов создавать противоправный контент, причиняющий вред другим лицам, он несет деликтную ответственность за умысел.
◾️ИИ может быть квалифицирован в качестве продукта для целей привлечения разработчика или поставщика к строгой ответственности по правилам product liability.
При определении дефектности ИИ-продуктов необходимо учитывать их характер и назначение, способность к самообучению, степень контроля пользователя над системой, а также то, предоставили ли разработчик и поставщик достоверную информацию о рисках.
Интеллектуальные права
◾️ Ответственность за результаты генерации, нарушающие авторские права, также виновная и распределяется между разработчиком, поставщиком и пользователем ИИ.
Суд при определении вины и ее аллокации должен учитывать (i) вид ИИ, (ii) источники обучающих данных, (iii) степень участия всех сторон, (iv) принятые ими необходимые меры и (v) полученную прибыль.
◾️ Если разработчик ссылается на отсутствие нарушения, суд должен обязать его представить соответствующие доказательства - сведения об источниках обучающих данных, записи о процессе обучения, информацию о режиме работы модели.
◾️Пользователь же привлекается к ответственности за создание произведения, существенно сходного с исходным, на котором был обучен ИИ, только если он знал или должен был знать о его существовании.
Личные права и персданные
◾️Создание и распространение без согласия физического лица его узнаваемого виртуального цифрового образа с использованием имени, изображения или иных идентифицирующих признаков признается нарушением его личных неимущественных прав.
◾️Обработка для обучения модели ИИ персданных, добровольно опубликованных их субъектом, по общему правилу не считается нарушением, если осуществляется в разумных пределах.
Любопытно, что в Разъяснениях отсутствует прямое правило об авторско-правовой охраноспособности произведений, созданных с использованием ИИ - особенно ввиду того, что Пекинский интернет-суд уже несколько раз рассматривал данный вопрос.
В любом случае, китайцы молодцы в аспекте оперативности, и, на мой взгляд, в целом сформулировали достаточно прогрессивные правила.