В деле Vetter v. Reznik суд исходил из монолитности авторских прав и отверг возможность их территориального расщепления. Даже вынося за скобки как минимум спорное толкование принципа национального режима по Бернской конвенции, решение получилось довольно консервативным с точки зрения как юридической техники, так и политики права.
Такая консервативность понятна и может обосновываться необходимостью защищать оборот от непонятных прав (а рынок - от высоких издержек по дью-дилидженсу). Однако есть и другая - более прогрессивная - точка зрения, согласно которой существо авторско-правовой охраны делает более эффективным разрешение расщепления и отказ от принципа закрытого перечня авторских прав.
Расщепление прав и его виды
Охраняемые произведения, в отличие от объектов тех же патентных прав, бывают очень различных видов (музыка, изображения, тексты, видео, компьютерные программы, а также самым различным образом выделяемые из них части). Они могут, как матрешка, дробиться в зависимости от масштаба выделения объекта. Соответственно им будут расщепляться и авторские права - в зависимости от потребностей рынка, конкретной сделки, и т.д.
Тут я всегда задаюсь вопросами о том, имеет ли автор песни отдельные разные права на всю песню в целом и каждый из куплетов? Или автор книги - права одновременно на всю книгу и каждую главу, страницу, абзац?
Также права могут расщепляться по способам использования: для музыкальной индустрии нужны одни правомочия из пучка прав на песню, для кино - другие, для радио, соцсетей - третьи, и т.д.
И вот еще у нас добавилось расщепление по юрисдикциям)
Расщепление авторских прав на правомочия (с абсолютным эффектом) позволяет максимально задействовать ценные объекты в обороте, делая возможным их одновременное использование различными акторами для нужных им целей. Кроме того, оно увеличивает вероятность согласия потенциальных покупателей на сделки, поскольку не заставляет их переплачивать за “весь пакет” правомочий вместо индивидуально подобранных наборов.
При этом поскольку потребность в расщеплении может быстро меняться из-за динамичности в том числе цифровых рынков, правообладателям лучше всего известно о том, каким образом сгруппировать правомочия. “Упаковки” правомочий, собранные законодателем, наоборот, не будут отвечать реальным запросам и не смогут вовремя адаптироваться к их изменениям.
Frustration costs >> measurement costs
Централизованные законодательные “упаковки” с фиксированным набором правомочий - а точнее, единая и единственная в виде монолитного авторского права - были бы удобны, прежде всего, тем, что позволяют снизить издержки по оценке принадлежащих правообладателю прав (measurement costs). При допущении расщепления эти издержки и правда могут быть достаточно высокими, особенно в отсутствие реестра авторских прав (а при его наличии к ним добавятся административные издержки по учету прав - delineation costs).
Однако тем не менее, из-за динамичности цифровых рынков и связанной с ней высокой неопределенности в коммерческой востребованности конкретных объемов авторских прав и их объектов еще большими становятся так называемые издержки фрустрации (или издержки воздержания [от распоряжения] - frustration costs). Это издержки, возникающие вследствие отказа правообладателей от сделок со своими правами из-за невозможности их кастомизировать ввиду опасения, что ценность прав кратно вырастет в будущем. Когда в моменте непонятно, возникнет ли новый рынок и новый запрос но твой объект, отдать весь пакет правомочий для специализированного текущего рынка - не самое лучшее решение.
Поэтому в том числе я - за расщепление 🙃
Во вложении статья, на которой основана часть моих аргументов, так что я не фантазерка.