Вот дело компании «Дивайн», против которой Управление Роспотребнадзора предъявило групповой иск в интересах 21 потребителя. Основание иска –ответчик не изготовил мебель и не вернул уплаченные авансы потребителям.
Суд первой инстанции иск возвратил, передав «привет» критерию однородности:
физические лица, в интересах которых заявлены требования, не являются стороной одного договора по изготовлению и доставке мебели, с каждым из истцов ответчиком заключен индивидуальный договор на индивидуальный предмет мебели по своей стоимости, сроки исполнения индивидуальны
Омский областной суд (дело № 33-6712/2024) эту грубую ошибку поправил, определение районного суда отменил, дело направил обратно для решения вопроса о принятии иска.
Отдельно районный суд еще упомянул, что часть требований относится к подсудности мирового судьи, исходя из заявленного размера требований в пользу нескольких истцов.
На это апелляционный суд ответил, что совокупная сумма всех требования равна 2,68 млн, а это существенно превышает размер требований, подсудных мировому судье. И такой пассаж:
при обращении в суд с иском в защиту прав группы лиц размер исковых требований необходимо рассматривать как совокупность (сумму) исковых требований всех членов группы лиц. Определение цены иска, исходя из требований каждого члена группы в отдельности, противоречило бы природе и целям группового иска: обеспечение судебной экономии и эффективности, предотвращению новых нарушений
Вывод апелляции и в этой части верный, а подобные вопросы возникают из-за того, что не убрали из сферы компетенции мировых судей дела по групповым искам.
#кейс