Создатель канала Class Action Lab
Виктор Домшенко продолжает рассказывать о наиболее интересных коллективных исках в РФ.

Коллективный иск к ВТБ: страхование при кредитовании
Споры о навязанных страховых продуктах и праве потребителей отказаться от них возникают часто. В этом деле почти 100 человек обратились с требованиями к банку и страховой компании из группы ВТБ.

Что произошло
Каждый член группы подписал кредитный договор с Банком ВТБ. Заемщики также были подключены к страховой программе «Финансовый резерв» от страховой компании «ВТБ Страхование». Члены группы оплатили участие в этой страховой программе. В условиях договора страхования указано, что при его досрочном расторжении страховая премия не возвращается.

Требования истцов
В интересах группы лиц «ФинПотребСоюз» потребовал признать договор коллективного страхования недействительным в части, исключить истцов из программы страхования, вернуть им уплаченную страховую премию, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Условие договора, которое не позволяет вернуть деньги за участие в программе страхования при отказе от нее, является ничтожным. Потребители должны иметь возможность отказаться от финансовых услуг без ограничений по времени.

Позиция ответчика
Истцы сами подали заявления о включении их в программу страхования. Такими заявлениями каждый истец подтвердил, что получил подробную информацию об условиях предоставления кредита и условиях страхования. Заемщики могли отказаться от заключения кредитного договора и услуги страхования, но не сделали этого.

Выводы суда
Суды полностью отказали в иске. Отсутствие в тексте договора страхования оговорки о возможности возврата страхователю уплаченной премии в случае его отказа от договора в течение 14 дней – не основание для признания недействительными условий страхования или продления такого срока. Поскольку в данном деле никто из истцов с заявлением об отказе от договора страхования в 14-дневный срок не обращался, нет оснований для возврата страховой премии.

Комментарий эксперта
Спор рассмотрен по существу лишь со 2-й попытки. Сначала, в 2020 г., суд первой инстанции незаконно отказал в принятии иска. Эта судебная ошибка была исправлена Мосгорсудом.

Дело стало продолжением многочисленных подобных споров по применению страховщиками Указания Банка России № 3854-У. Документ определяет обязательное включение в договоры добровольного страхования т.н. «период охлаждения» – 14 дней, когда страхователь вправе свободно отказаться от договора и вернуть уплаченную страховую премию.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о праве на отказ от договора, суды сказали, что такое право у истцов имелось в силу закона. Эта позиция не нова – она уже не раз указывалась Верховным судом, в т.ч. в делах с участием этих же ответчиков. Смысл в том, что императивное требование о праве страхователя-потребителя «выйти» из договора и получить обратно страховую премию должно применяться. Однако вместо признания договора недействительным следует исходить из подразумеваемого наличия в нем такого условия.

Суды сделали вывод, что истцы в любом случае не смогли бы рассчитывать на прекращение договора на условиях отказа в период охлаждения и возврата страховой премии, поскольку в 14-дневный срок никто из истцов свой отказ от договора не заявил.

Однако чтобы отказаться от страхования в период охлаждения и потребовать возврата денег, потребитель должен знать о своем праве. Очевидно, что обычный потребитель об этом не знает, поэтому не может им воспользоваться. Поэтому в ситуации, когда имеет место подразумеваемое условие о праве на отказ от договора в период охлаждения, его следовало бы исчислять не со дня заключения договора, а со дня, когда потребитель узнал (должен был узнать) о своем праве. Проще говоря – требуется продлять такой период. Это напрямую связано с информированием страхователя о его правах. В данном деле этот вопрос, увы, не исследовался.

#classactionrussia