Продолжает свою работу Казанский международный юридический форум. Сегодня второй день и участников ждёт насыщенная программа.

Наша сессия по спорам с иностранными компаниями прошла вчера. Дискуссия удалась! И что лично для меня более ценно – спикеры проговорили много крайне важных вопросов, ответы на которые только предстоит найти, и по-честному высказывали в ряде случаев свою позицию и насторожённость к сиюминутным решениям.

Итак, уже по традиции в духе репортажной хроники я выделил ряд выводов спикеров:

▪️ Природа производства по рассмотрению антисьютов не тождественна обеспечительным мерам, носит иной характер. Поэтому определение суда по результатам рассмотрения такого заявления должно исполняться по правилам о финальном судебном акте (важно для приведения в исполнение в иностранных государствах). С реальными примерами пока туго, но вода камень точит.

▪️ 14-й санкционный пакет с его запретом на совершение сделок с теми российскими компаниями, которые прибегают к механизмам 248.1/248.2 АПК, стал значимым импульсом к возвращению российских компаний к мыслям об арбитражах. Разумеется, не всех. Есть и такие, которые давят на гашетку до конца.

▪️ Практика последних 2-х лет показывает разные подходы судов по вопросу извещения иностранных лиц о ведущихся с их участием споров в России. Многое очень зависит от конкретной страны иностранной компании. Есть более резкие подходы, когда суды позволяют непосредственно извещать сторону и не откладывать рассмотрение дела надолго. Есть и другие – когда дело затягивается на 6+ мес. В среднем по больнице суды стараются держать сбалансированный подход, срок рассмотрения дела увеличивается на 4-5 мес.

▪️ Основное и вторичное производство по делу – уже данность. Обратились к обсуждению дела компании Gemont Endüstri (Турция) (банкротство имущественной массы). Это дело укладывается в подход дела Вествок. Здесь вторичное производство. Есть, правда, нюанс. В деле Гемонт в отношении имущества должника действовали публичные (таможенные) нормы о временном ввозе и необходимости вывоза имущества с территории РФ, что не стало препятствием для банкротства. Здесь дискуссия разгорелась, цивилисты сошлись на правильности вывода суда, но нужно дальше обсуждать.

▪️Не прошли стороной и вопросы соделинквентности группы лиц и обращения взыскания на их имущество в ситуации, когда конкретное имущество не являлось предметом обеспечительных сделок (в голове держали дело Сбер v. Гленкор). Высказана позиция, что в экстраординарных случаях (в споре с иностранной компанией) есть основания оправдать это решение. Но опасения экстраполяции решения на споры с чисто российскими сторонами (без иностранного элемента) есть.

▪️Наконец, обсудили возможные варианты правовых оснований для недействительности сделок, совершенных с нарушением порядка заключения сделок по контрсанкционному законодательству. Предложено три возможных варианта: 173.1, 10+168, 169 ГК. Выступающий спикер уверенно занял позицию об оспоримости таких сделок (173.1 ГК). В судах уже есть первые дела, но там применяли ничтожность. Будем держать руку на пульсе и смотреть, какое развитие получит практика.

Прекрасный спикерский состав обеспечил должную глубину обсуждения, чего желаю участникам и сегодняшних сессий! А организаторов благодарю за возможность создать нашу сессию!

#обзор