Позиция Мосгорсуда по делу Sony

Могу уверенно сказать, что это один из лучших актов СОЮ по групповым искам. В нем Мосгорсуд довольно конкретно прошелся по сертификационным критериям применительно к фактам этого дела и пришел к выводу, что все условия в данном случае выполняются, и группа лиц есть.

Выводы Мосгорсуда:

1. Требования истцов заявлены к одним ответчикам (п.1 ч.1 ст.244.20 ГПК). Здесь же суд указывает, что группа лиц – это пользователи сервиса PiayStation Network, которым в безусловном порядке предоставляется доступ в PiayStation Store безотносительно к модели приставки Sony PiayStation. Этим выводом апелляция прямо подчеркнула свое несогласие с одним из основных выводов Хорошевского райсуда: «каждое требование члена группы лиц имеет индивидуальное, нетождественное содержание прав и законных интересов в зависимости от модели игровой консоли (Sony PlayStation 4, Sony PlayStation 5 Disc Edition и Sony PlayStation 5 Digital Edition и др.)».

2. Члены группы обращаются за защитой однородных прав и законных интересов как пользователей игровых приставок Sony PiayStation, а также сервисов Sony (п.2 ч.1 ст. 244.20 ГПК). Суд первой инстанции сделал прямо противоположный вывод: «предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы группы лиц… у владельцев разных игровых консолей отсутствует общность предмета спора…».

3. В деле имеются схожие фактические обстоятельства – незаконное (именно так написано в определении!) отключение пользователей игровых приставок Sony PiayStation от возможности использования сервиса PiayStation Store (п.3 ч.1 ст.244.20 ГПК). И в этом вопросе суд первой инстанции пришел к иному выводу: «у каждого из участников группы преимущественно свой самостоятельный фактический состав и предмет доказывания... отсутствует схожесть фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска каждым из лиц, что несовместимо с характером группового разбирательства».

4. Члены группы избрали одинаковый способ защиты своих прав – понуждение ответчиков исполнить обязательства в натуре (восстановить доступ для возможности приобретения программного обеспечения, содержащегося в PiayStation Store, а также возможности его использования без ограничений для каждого лица, входящего в группу), взыскание компенсации морального вреда, а также взыскание денежных средств на случай неисполнения решения суда (п.4 ч.1 ст.244.20 ГПК).

Вопрос о количественном составе группы лиц (еще один критерий – многочисленность группы) ни у Хорошевского райсуда, ни у Мосгорсуда, как я понимаю, сомнений не вызвал, а поэтому не обсуждался в судебных актах.

Я с позицией Мосгорсуда полностью согласен. Здесь есть аналитическая работа, виден взгляд на обстоятельства дела через призму института группового иска. А вот суд первой инстанции не потрудился привести обоснование, как приведенные им различия между членами группы – разные модели приставок, разная игровая активность, от наличия/отсутствие активной подписки – влияют (могут влиять) на общие для группы вопросы о правомерности/неправомерности прекращении для всех истцов доступа к PiayStation Store.

С такой недвусмысленной позицией Мосгорсуда мы практически наверняка увидим разрешение этого дела по существу, что как минимум с исследовательской т.зр. должно радовать. Ну а чем больше будет мотивированных судебных позиций, тем быстрее и лучше практика нащупает баланс в применении правового института.

Кстати, сумма компенсации морального вреда здесь заявлена весьма внушительная – 280 млн руб.! Подробно о теме морального вреда уже совсем скоро мы поговорим с ведущими экспертами в этой сфере на площадке Шанинки.

#кейс