Групповой иск и арбитраж: возможен ли их симбиоз?

Различные правопорядки задаются этим вопросом. Налицо столкновение принципа гласности судебного разбирательства и потребности широкого информирования потенциальной группы лиц об иске, с одной стороны, и конфиденциальности арбитражного разбирательства – с другой.

Масса вопросов и в процедурных аспектах ведения такого дела. К примеру, как использовать в арбитраже правила о приостановлении индивидуальных исков, о пределах действия решения по групповому иску, о его обжаловании. Что касается обжалования решения, нужно понимать, что принцип окончательности арбитражного решения будет проявляться несколько иначе в сравнении с любым обычным разбирательством: ошибки при рассмотрении арбитражем такого дела создадут более серьезные последствия, т.к. касаются они не двух, а сразу множества лиц.

Сейчас только в нескольких странах группа лиц может обратиться за защитой своих прав не в государственный суд, а в арбитраж. В частности, в США, Бразилии, Швеции, Китае. Там выработаны на этот счет специальные правила ведения группового арбитража.

В нашей стране групповые иски прямо выведены законом из компетенции третейских судов. Причем вне зависимости от характера спора, а только в связи с коллективной формой разбирательства. Правильное ли это решение? Как минимум, дискуссионно. Например, такое решение позволяет легально обходить включенную в договоры арбитражную оговорку, скажем, при объединении небольшой группы истцов (условно, 6 коммерсантов). Возможно, для таких случаев желательно иметь механизм рассмотрения группового спора в арбитраже.

Более чувствительный момент – групповой арбитраж потребительских споров. Классический случай – включенная арбитражная оговорка в договоры присоединения с потребителями. Вне зависимости о принципиальной допустимости таких споров, что дискутируется в науке, сразу встает вопрос о несении потребителями-истцами расходов на арбитраж (уплата сборов) при наличии правила освобождения потребителей от уплаты госпошлины в государственном суде. Другой вопрос – у потребителя есть возможность альтернативного выбора компетентного суда по Закону о защите прав потребителей, а с подобной оговоркой получается ограничение.

________

Более подробно об этом расскажет Виктор Домшенко, к.ю.н., руководитель отдела судебной защиты АО «Почта России», арбитр Уральского отделения Арбитражного центра при РСПП на сессии «Уральское отделение 2.0. Идея арбитража» 13 февраля.

#АЦ_Урал
#арбитражныедни