تاریخ اشکانیان | Aškānān gāhnāmag🔶 ایدئولوژی سلطنتی ارشک اول 🔹برخورد ارشک و جانشینانش با یونانیان 🔹لقب هخامنشی کارن بر روی سکه های اشکانی Gaslain, Jérôme. (2009). A PROPOS D’ARSACE I. ELECTRUM, Vol. 15. Kraków. pp. 31-33. @arsacid_chronicle
⚜️ لقب هخامنشی کارن بر روی سکه های اشکانیان
ایدئولوژی درباری اشکانیان در زمان ارشک تاحد زیادی در دیدگاه هلنی کمرنگ شده؛ در واقع جنبه میراث هخامنشیان و مزدیسنی اشکانیان نادیده گرفته شده. مثلا یکی از نماد های کهن تقلید شده از سوی اشکانیان، نگاره یونانی-آرامی krny است. اصطلاح krny باید با عنوان Karanos مرتبط باشد. این اصطلاح ماهیت نظامی قدرت ارشک را برجسته میکرد و او را به عنوان فرمانده ارتش‌ها متمایز میکند و فعالیت‌هایی را که او ممکن است حتی قبل از پادشاه شدن، به عنوان رهبر یک کنفدراسیون عشایری انجام داده باشد، به ما یادآوری میکند. این عنوان کارن که در زمان هخامنشیان استفاده می‌شد و توسط کسفنون هنگام صحبت از کوروش کوچک ذکر شده است، برای این نویسنده به کسی مربوط می‌شود که "از اختیارات کامل برخوردار است". بنابراین، ارشک با آگاهی از ضرورت حمایت آنها و همچنین یونانیان، برای تثبیت سلطه خود، پهلویان (پارتیان/ اهل پرثوه/پهلوی) و به طور گسترده‌تر، جمعیت‌های ایرانی را مورد خطاب قرار می‌دهد.
تاجگذاری ارشک نه تنها یک رویداد سیاسی قابل فهم برای یونانیان در جهان هلنی، بلکه دارای ابعاد مذهبی ایرانی مهمی نیز می‌باشد که در دایره سنت‌های عشایری و اعمال زرتشتی قرار می‌گرفت. چهره بدون ریش با کلاه باشلیق (کرباسی) پیکره‌های بدون مو و.. شاید همگی با پیکره‌های ارشک اول در تمام "انواع باشلیق" مطابقت داشته باشند، مانند سلوکوس اول که سکه‌های خود را با تصویر اسکندر کبیر یا دیودوت در بلخ با تصویر آنتیوخوس دوم آغاز کرد. بنابراین در روی سکه بنیانگذار سلسله و در پشت سکه، همان پادشاه را خواهیم داشت که بر تخت نشسته و کمان، نشان قدرت خود را حمل میکند. سربند، دسته‌های مویی که بر پیشانی یا تا گردن افتاده‌اند (نوع S.3) و گوشواره‌ها (نوع S.1، S.2) عناصری هستند که توسط حکاکان برای بازنمایی ارشک ارائه شده بودند، این مولفه ها رنگ و بوی واقع‌گرایی (شرقی-هلنی) با ردپایی از وابستگی فرهنگی مانند سبک باشلیق و جواهرات می‌دهد.
Gaslain, Jérôme. (2009). A PROPOS D’ARSACE I. ELECTRUM, Vol. 15. Kraków. pp. 31-33.
پارسی پژوهی | Persian Studies با هدف ارائهٔ محتوای آکادمیک و مستند در حوزهٔ تاریخ، فرهنگ و تمدن پارسی فعالیت میکند.
درباره چیست؟
این بایگانی به بررسی گستردهٔ تاریخ و هویت پارسی از دوران باستان تا دوره‌های متأخر می‌پردازد. تمرکز اصلی بر ساختارهای سیاسی، اجتماعی، فرهنگی و زبانی در بستر تاریخ ایران و جهان پارسی‌زبان است. همچنین برای درک بهتر تحولات تاریخی، پیوند میان دوره‌های مختلف از جمله پیشااسلامی و پس از آن به‌صورت تحلیلی بررسی می‌شود.
اندیشه این کانال چیست؟
این کانال هیچ‌گونه گرایش سیاسی یا ایدئولوژیک ندارد و صرفاً به‌عنوان یک آرشیو پژوهشی برای گردآوری، تحلیل و ارائهٔ منابع معتبر فعالیت میکند. هدف، بازخوانی انتقادی منابع تاریخی و ارائهٔ تصویری دقیق‌تر بر پایهٔ داده‌های دانشگاهی و شواهد تاریخی است.
منابع مورد استفاده
رویکرد این مجموعه مبتنی بر نقد و مقایسهٔ منابع است؛ نه پذیرش مطلق روایت‌های کلاسیک. متون کهن در کنار پژوهش‌های نوین و داده‌های باستان‌شناسی بررسی می‌شوند تا درک دقیق‌تری از تاریخ و تمدن پارسی ارائه شود.
برخی روایت‌های رایج دربارهٔ تاریخ پارسی ساده‌سازی‌شده یا نادقیق‌اند، از جمله: 💬 تقلیل قومیت پارس به یک دوره خاص 💬 روایت‌های نادرست درمورد انکار قومیت پارس 💬 برداشت‌های اغراق‌آمیز از فاصله فرهنگی پارسیان 💬 نادیده گرفتن نقش ساختارهای اجتماعی، زبانی و فرهنگی پارسیان در تاریخ 💬 و تفسیرهای تک‌بعدی از هویت پارسی
در این کانال تلاش می‌شود این دیدگاه‌ها با تکیه بر پژوهش‌های دانشگاهی و منابع اولیه بازخوانی شوند.
اگر به تاریخ و تمدن پارسی با رویکردی پژوهشی و بدون پیش‌داوری علاقه‌مند هستید، همراه ما باشید.
Caliphate Studies | تاریخ خلافات اسلامی🔻سلام و درود خدمت تمامی علاقه مندان و فعالان در حوزه تاریخ ایران. 📛 کانال «Caliphate Studies» با هدف ارائه و بایگانی مطالب، منابع و پژوهش‌های آکادمیک دربارهٔ تاریخ ایران از آغاز فتوحات اسلامی تا پایان خلافت عباسی و همچنین برخی خلافت های مهم تاریخ اسلام مانند…
همراهان گرامی سلام و درود فراوان
این کانال هایی که مشابه سبک و سیاق کانال اشکانی هستند، اکثرا به تازگی تاسیس شده‌اند و به مالکیت این مجموعه نیستند، صرفا عزیزانی از علاقه، توجه و استعداد خود مشابه کانال اشکانی را تأسیس کرده اند https://t.me/Arsacid_Chronicle/5707
🔻سلام و درود خدمت تمامی علاقه مندان و فعالان در حوزه تاریخ ایران.
📛 کانال «Caliphate Studies» با هدف ارائه و بایگانی مطالب، منابع و پژوهش‌های آکادمیک دربارهٔ تاریخ ایران از آغاز فتوحات اسلامی تا پایان خلافت عباسی و همچنین برخی خلافت های مهم تاریخ اسلام مانند امپراتوری عثمانی فعالیت میکند.
🔹 دربارهٔ کانال:
تمرکز اصلی کانال بر بررسی تاریخ سیاسی، نظامی، اجتماعی، اقتصادی، دینی و فرهنگی ایران در دورهٔ خلافت راشدین، امویان و عباسیان است. برای شناخت بهتر این دوره، از آنجایی که بررسی این دوره تاریخی نیاز به مطالعه حکومت ها و عناصر وابسته پیشین و پسین نیز دارد، توصیه می‌شود که در تمامی چنل های مربوطه "مجموعه مطالعات دانشگاهی" که در بیو چنل قرار دارد عضو بشوید.
🔹 رویکرد ما:
این کانال رویکردی ایدئولوژیک ندارد و می‌کوشد تاریخ ایران در سده‌های نخستین اسلامی را بر پایهٔ شواهد تاریخی، منابع اولیه و پژوهش‌های معتبر بررسی کند. هدف ما نه بازتولید روایت‌های ملی‌گرایانه یا مذهبی، بلکه شناخت دقیق‌تر فرایندهای تاریخی، تداوم‌ها، گسست‌ها و تحولات این دوره است.
🔹چه چیزهایی را بررسی می‌کنیم؟ در این کانال به روایت‌های ساده‌انگارانه، برداشت‌های نادقیق و فرضیات نیازمند بازنگری دربارهٔ تاریخ ایران در این دوره نیز خواهیم پرداخت؛ از جمله:
🔸 فتح ایران مناطق همجوار و فروپاشی شاهنشاهی ساسانی.
🔸 وضعیت سیاسی، اجتماعی و اقتصادی ایران در دورهٔ خلافت راشدین.
🔸 جایگاه ایرانیان در ساختار سیاسی و نظامی خلافت اموی.
🔸 نظام مالیاتی، خراج، جزیه و تحولات اقتصادی ایران
🔸 شورش‌ها، جنبش‌های محلی و مقاومت‌های سیاسی در ایران
🔸 موالی و جایگاه اجتماعی و حقوقی ایرانیان در جامعهٔ اسلامی
🔸 نقش ایرانیان در تحولات سیاسی و اجتماعی سده‌های نخستین اسلامی
🔸 خراسان، جنبش عباسی و چگونگی سقوط خلافت اموی
🔸 جایگاه ایران در ساختار اداری، دیوانی و نظامی خلافت عباسی
🔸 نقش خاندان‌های ایرانی در سیاست و ادارهٔ خلافت عباسی
🔸 تداوم سنت‌های اداری، فرهنگی و دیوانی ساسانی در دورهٔ اسلامی
🔸 تحولات زبان، فرهنگ، دین و هویت ایرانی در سده‌های نخستین اسلامی
🔸 شکل‌گیری و تحول روایت‌های تاریخی دربارهٔ فتح ایران و صدر اسلام
✔️ و دیگر موضوعاتی که برای درک دقیق‌تر تاریخ ایران در این دوره نیازمند بررسی انتقادی و بازنگری تاریخی هستند.
🔹 منابع:
تلاش ما بر این است که مطالب با ذکر دقیق منابع، ارجاعات کتاب‌شناختی و در صورت امکان، ارجاع به صفحات مشخص ارائه شوند. توجه به منابع اولیهٔ اسلامی، متون تاریخی و جغرافیایی، کتیبه‌ها، سکه‌ها، اسناد و پژوهش‌های جدید دانشگاهی از اصول اصلی کار ما خواهد بود.
هدف کانال، بازنشر مسئولانهٔ پژوهش‌های تاریخی، معرفی منابع معتبر و ایجاد آرشیوی قابل استفاده برای علاقه‌مندان، دانشجویان و پژوهشگران تاریخ ایران در سده‌های نخستین اسلامی است.
ادوارد دامبروا: من معتقدم که رویای شاهان اشکانی برای «الهی شدن» نباید به عنوان هوس‌های نسبتاً بی‌اهمیت حاکمان تلقی شود. تلاش‌هایی که آنها برای به تصویر کشیدن خود برای مردمان خود با هاله ای از الوهیت بدون استفاده از آیین رایج و اجباری حاکم برای انجام این کار انجام می‌دادند، باید مجدداً تفسیر شود. ما دلایلی داریم که بگوییم حداقل از زمان مهرداد اول، اشکانیان اهمیت تبلیغات برای مقبولیت میان مردم را درک می‌کردند. اقداماتی با هدف متقاعد کردن مردمان خود مبنی بر اینکه حاکمانشان وارث سنت‌های هخامنشیان (و سنت‌های مرتبط با اسکندر کبیر و جانشینانش) هستند و شبیه موجودات الهی هستند. مؤثرتر این بود که در اقداماتی که متوجه کل جامعه بود، از الگوهای هلنیستی برای اشاره به سنت مذهبی زرتشتی استفاده شود، که ساسانیان بعداً از استفاده از آن بسیار راضی بودند. با این حال سنت زرتشتی به اشکانیان کمک کرد تا مفهومی از پادشاهی خود را به عنوان یک پادشاهی مقدس توسعه دهند که با نیازهای ایدئولوژیک و مذهبی آنها و همچنین نیازهای بسیاری از رعایایشان مدل سلطنت هلنیستی با یک فرقه حاکم کم و بیش اجباری مطابقت بیشتری داشت، زیرا این مدل از سنت‌های میان رودانی و ایرانی نشأت گرفته بود. به نظر می‌رسد که با توجه به ماهیت مقدس شاهنشاهی، حتی نخبگان مخالف اشکانی نیز به این قاعده که تنها یکی از اعضای خانواده اشکانی می‌توانست به تخت سلطنت برسد، وفادار ماندند.
سکه مهرداد دوم به عنوان نمونه:
ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΒΑΣΙΛΕΩΝ ΜΕΓΑΛΟΥ ΑΡΣΑΚΟΥ ΕΠΙΦΑΝΟΥΣ شاهِ شاهان ارشک بزرگ اپیفانوس
🔶 مروری بر دوران حکمرانی و کارنامه درخشان مهرداد دوم
میدانیم اشکانی مهرداد دوم موفق شده بود مهاجمان کوچ‌نشین را از مرزهای شرقی ایران عقب براند و بر آنان برتری پیدا کند. او همچنین سرزمین‌های غربی را بازپس گرفت و بر مجموعه‌ای از فرمانروایان محلی در بخش‌های مختلف قلمرو خود سلطه یافت. نماد موفقیت او در این اقدامات عنوان «شاهنشاه» بود که در سال‌های ۱۱۰ تا ۱۰۹ ق.م اختیار کرد. این عنوان توصیفی واقعی از جایگاه او بود زیرا پادشاهی او شامل پادشاهان کوچک بسیاری می‌شد. این امر آشکارا موفقیتی برای او بود اما در عین حال نشان می‌داد که دولت پارت تا حد زیادی تنها به وسیله یک پادشاه بسیار توانمند کنار هم نگه داشته شده است و هیچ تضمینی وجود نداشت که بعدها نیز به‌عنوان یک واحد سیاسی یکپارچه باقی بماند.
مهرداد نقش‌برجسته‌ای یادبود از پیروزی‌های خود بر صخره بیستون ایجاد کرد. این نقش‌برجسته در کنار نقش‌برجسته‌های داریوش اول هخامنشی و نقش‌برجسته سلوکیِ هراکلس قرار داشت که پیروزی ساتراپ سلوکی به نام کلئومنس را گرامی می‌داشت. مهرداد در این اثر با عنوان شاهنشاه معرفی شده است و نام‌ها به زبان یونانی نوشته شده‌اند. سه فرماندار نیز در کنار او قرار دارند که یکی از آنان گوتارزس است. او ساتراپِ ساتراپ‌ها یعنی نایب‌السلطنه بابل بود. در نوشته بابلی نیز از او با عنوان «فرمانده‌ای که بر چهار فرمانده برتری دارد» یاد شده است.
بنابراین این اثر نیز نشانه دیگری از نبود وحدت کامل و اساسی در پادشاهی پارت است. در این نظام شاهنشاه علاوه بر اینکه بر مجموعه‌ای از پادشاهی‌های نیمه‌مستقل ریاست میکرد، در میان گروهی از ساتراپ‌ها نیز تا حدی به‌عنوان «نخستین در میان برابرها» تلقی می‌شد.
مهرداد تنها به سامان دادن امور داخلی بسنده نکرده بود. در شرق پیشروی‌هایی صورت گرفته بود که برای اهداف دفاعی ضروری بود. در غرب نیز او از بابل به سمت آدیابنه در کنار رود دجله گسترش یافت و همچنین شهر سلوکی دورا-اوروپوس در کنار رود فرات را تصرف کرد. این شهر در میانه راه سلوکیه بر دجله و سوریه قرار داشت و بر اساس استدلالی که بر سکه‌های کشف‌شده در کاوش‌های آنجا استوار است حدود سال ۱۱۳ ق.م تحت کنترل پارت درآمد.
با این حال مشخص نیست این گسترش به سوی غرب تا چه اندازه برنامه‌ریزی‌شده بود. ظهور آدیابنه به‌عنوان یک پادشاهی تابع شاید صرفاً اقدامی احتیاطی برای پذیرفتن برتری پارت بوده باشد. اما به نظر می‌رسد دورا-اوروپوس در نتیجه یک اقدام عمدی فتح شده بود. موقعیت جغرافیایی آن باعث می‌شد پایگاهی دفاعی و پیشرفته برای بابل باشد. بنابراین گسترش پارت به آن منطقه اقدامی منطقی برای دفاع محسوب می‌شد. به نظر می‌رسد بنیان‌گذاری اولیه دورا توسط سلوکوس اول نیز با همین هدف صورت گرفته بود.
در مناطق غربی‌تر نیز ممکن است پادشاهی از اِدسا به نام «فَرَه‌دَشت» که نامی ایرانی داشت دست‌نشانده اشکانیان بوده باشد. با این حال بعید به نظر می‌رسد نفوذ پارت در اوایل سال ۱۱۵ ق.م تا ادسا رسیده باشد؛ یعنی همان سالی که مهرداد به پادشاهی رسید.
مدتی پس از سال ۱۱۰ ق.م مهرداد در شمال و در ارمنستان نیز درگیر شد. در مقطعی با پادشاه ارمنستان یعنی آرتاوازد جنگید و پس از پیروزی پسر آرتاوازد یعنی تیگران را به‌عنوان گروگان به دربار خود برد تا صلح آینده تضمین شود.
مجموع این رویدادها نشان می‌دهد که مهرداد مجموعه‌ای از اقدامات محتاطانه را برای گسترش قلمرو به سوی غرب انجام می‌داد. او تنها زمانی پیشروی میکرد که فرصت مناسبی فراهم می‌شد یا تهدیدی او را وادار به واکنش میکرد. این روند بسیار شبیه گسترش روم به سوی شرق بود.
پیشینیان مهرداد به‌ویژه فرهاد دوم ظاهراً رؤیای تصرف سراسر پادشاهی سلوکی را در سر داشتند و مهرداد نیز از چنین جاه‌طلبی‌هایی بی‌بهره نبود. او علاوه بر پذیرفتن عنوان هخامنشی شاهنشاه خود را از نسل شاه بزرگ هخامنشی یعنی اردشیر دوم نیز معرفی کرد. این دو دیدگاه در کنار یکدیگر نشان‌دهنده برنامه‌ای سیاسی در پارت بودند که هدف آن «احیای» امپراتوری قدیم خاورمیانه یعنی امپراتوری هخامنشی و همچنین امپراتوری نخستین سلوکیان بود. تصرف شهرها و پادشاهی‌های کوچک در غرب می‌توانست بخشی پذیرفتنی از این برنامه باشد؛ به‌ویژه از آنجا که همواره خطر بروز آشوب وجود داشت. در جبهه شرقی. اینکه این «ایدئولوژی» تا چه اندازه در میان پارت‌ها خارج از دربار مهرداد دوم رواج داشت مشخص نیست. با این حال می‌توان تصور کرد که در زمان او چندان گسترده نبوده است. هرچند در سده‌های بعد گاه دوباره احیا شد.
📚| John D. Grainger, (2015). The Fall of the Seleukid Empire, 187–75 BC. pp. 167-169.
گزارشات خویدوده ایران باستان تنها نمونه دیگری است که در آن ظاهراً ازدواج با محارم در خانواده هسته‌ای به‌طور منظم رواج داشته است (برای نمونه نک: West 1882؛ Slotkin 1947؛ Klima 1966؛ Spooner 1966؛ Sidler 1971؛ Chadwick 1979؛ Frye 1985؛ Lee 1988؛ Herrenschmidt 1994؛ Mitterauer 1994؛ برای کتاب‌شناسی کامل نک: Scheidel 1996، در دست تهیه).
یک منبع شرقی متعلق به حدود سال ۲۰۰ میلادی این رسم را چنین خلاصه میکند: «پارسیان قوانینی برای خود وضع کرده‌اند که بر اساس آن خواهران و دختران و نوه‌های خود را به همسری می‌گیرند. برخی حتی از این هم فراتر می‌روند و مادر خود را نیز به همسری می‌گیرند. بعضی از این پارسیان سرزمین خود را ترک کرده و در ماد و آتروپاتن و پارت و مصر و فریگیه زندگی می‌کنند یعنی در بخش‌هایی از ایران و مصر و ترکیه امروزی. آنان را مغ‌ها می‌نامند. در هر سرزمین و اقلیمی که زندگی کنند مطابق قانونی رفتار می‌کنند که برای نیاکانشان مقرر شده است» (Drijvers 1965، صص. ۴۳–۴۵).
حدود شصت اشاره به این رسم در منابع یونانی و رومی و همچنین منابع ارمنی و عربی و حتی متون هندی و تبتی و چینی یافت می‌شود. این شواهد از قرن پنجم پیش از میلاد آغاز می‌شوند و تا قرون وسطی ادامه دارند (Scheidel 1996، در دست تهیه).
این واقعیت که این پدیده کنجکاوی بسیار بیشتری نسبت به شیوه‌های مشابه ازدواج در مصر برانگیخته است شاید نشان دهد که این رسم برای مدت طولانی‌تری ادامه داشته است. عوامل سیاسی نیز احتمالاً در این موضوع نقش داشته‌اند، بخش عمده شواهد موجود به اواخر دوران باستان مربوط می‌شود و بیشتر آنها را نویسندگان مسیحی ثبت کرده‌اند. این نویسندگان از قرن سوم میلادی به بعد می‌نوشتند. در آن زمان ظاهراً ازدواج میان خواهر و برادر در مصر از پیش متوقف شده بود. اینکه جامع‌ترین گزارش‌ها را مسیحیان شرقی نوشته‌اند که در نزدیکی قلمرو ایران یا تحت سلطه آن زندگی می‌کردند نشان می‌دهد که این روایت‌ها صرفاً داستان‌هایی خیالی درباره مردمی دوردست نبوده‌اند.
گفته می‌شود یکی از شهدای مسیحی به نام مار بنیامین فرزند زوجی بوده که ازدواجشان از نوع ازدواج با محارم بوده است (Scheil 1897، ص. ۲۴۹). همچنین ادعا شده است که فرد دیگری به نام مهرام گشنسپ پیش از گرویدن به مسیحیت با خواهر خود ازدواج کرده بود (Hoffman 1880، صص. ۹۳–۹۶). حتی در قرن هشتم میلادی ایسا‌بوخت اسقف اعظم نسطوری در پارس واقع در جنوب ایران بخش قابل‌توجهی از نوشته‌های خود را به هشدار درباره تقلید از رسوم ازدواج با محارم در میان زرتشتیان اختصاص داد (Sachau 1914).
نوشته‌های حقوقی او معمولاً به مسائل نظری و پیچیده نمی‌پردازند. بنابراین این آثار شواهدی از تداوم این رسم حتی در دوران سلطه اسلام به شمار می‌روند. اما نکته مهم‌تر این است که نوشته‌های دینی فراوانی که از زرتشتیان دوران باستان و اوایل قرون وسطی باقی مانده‌اند دست‌کم چهل اشاره صریح دیگر به این رسم دارند. این رسم معمولاً با اصطلاح «ازدواج با خویشاوندان نزدیک» ترجمه می‌شود و در متون زرتشتی با واژه خْوِدودَه (xwedodah) شناخته می‌شود.
Scheidel, W. (1996). Brother-sister and parent-child marriage outside royal families in ancient Egypt and Iran: A challenge to the sociobiological view of incest avoidance? Ethology and Sociobiology, 17(5), 319–340.
🧑🧑🧒🧒خویدوده و انکار آن توسط ایران‌گرایان مدرن، توضیحاتی خلاصه توسط مرتضی عرب‌زاده
ازدواج با محارم یکی از موضوعات بحث‌برانگیز در تاریخ ایران است. با وجود اهمیت این مسئله، پژوهشگران توجه چندانی به آن نشان نداده‌اند. حتی بررسی این موضوع نیز به‌ویژه در میان محققان ایرانی با حساسیت‌هایی همراه بوده است.
پس از انقلاب اسلامی این مسئله ابعاد سیاسی بیشتری پیدا کرد. برخی اسلام‌گرایان از موضوع ازدواج با محارم برای زیر سؤال بردن و تحقیر تاریخ ایران پیش از اسلام استفاده کردند. در مقابل، برخی ملی‌گرایان ایرانی وجود چنین ازدواج‌هایی را در ایران باستان انکار کردند. در نتیجه این اختلاف دیدگاه‌ها، بررسی بی‌طرفانه موضوع دشوارتر شد.
مهم‌ترین نتیجه‌گیری‌های فراندسن درباره ازدواج میان خویشاوندان نزدیک در ایران باستان:
1. ازدواج با محارم در ایران باستان تابو نبوده است.
2. بهتر است اصطلاح خویدوده به ازدواج میان خویشاوندان نزدیک ترجمه شود و نه ازدواج با محارم.
3. هدف اصلی خویدوده بهره‌مندی از پاداش‌های آن به‌عنوان یک عمل دینی بوده است. بنابراین تولیدمثل یا پیامدهای احتمالی چنین روابطی اهمیت اصلی را نداشته‌اند. آنچه اهمیت داشته خود رابطه جنسی و قصد برقراری آن بوده است.
4. باورهای دینی زرتشتیان نقش مهمی در رواج خویدوده داشته‌اند. به‌ویژه باورهای مربوط به کیهان‌شناسی و فرجام‌شناسی بر انجام این عمل تأثیر گذاشته‌اند.
5. هیچ دلیلی وجود ندارد که تصور کنیم ازدواج میان خویشاوندان نزدیک در ایران نادر بوده است.
6. نمی‌توان خاستگاه دقیق ازدواج میان خویشاوندان نزدیک در ایران را مشخص کرد. همچنین معلوم نیست که ایرانیان این رسم را از تمدن‌های باستانی دیگر گرفته باشند. به بیان دیگر ممکن است ازدواج میان خویشاوندان نزدیک از ابتدا رسمی متعلق به خود ایرانیان بوده باشد.
7. نظریه ذهنیت محاصره‌شدگی نمی‌تواند پدیده ازدواج با محارم در میان زرتشتیان را به‌طور کامل توضیح دهد.
فراندسن در پژوهش خود به‌درستی نشان داده است که ازدواج میان خویشاوندان نزدیک در ایران باستان و در میان زرتشتیان وجود داشته و از نظر قانونی مجاز بوده است. او همچنین به‌درستی اهمیت این روابط را از دیدگاه دینی توضیح داده است.
بااین‌حال این شواهد لزوماً ثابت نمی‌کنند که ازدواج با محارم در ایران باستان تابو نبوده است. برای اطمینان از این موضوع باید مشخص شود که چنین ازدواج‌هایی در جامعه ایران باستان رواج گسترده‌ای داشته‌اند.
افزون بر این باید توجه داشت که متون دینی و حقوقی زرتشتی لزوماً بازتاب‌دهنده واقعیت‌های اجتماعی آن جامعه نیستند. این متون صرفاً نشان می‌دهند که روحانیان زرتشتی چگونه ازدواج میان خویشاوندان نزدیک را توضیح می‌دادند و آن را عملی مجاز و پاداش‌آور معرفی می‌کردند.
حتی نمی‌توان این دیدگاه را به تمام دوره‌های تاریخی تعمیم داد؛ زیرا این متون به اواخر دوره ساسانی و دوران پس از آن تعلق دارند.
همان‌طور که پیش‌تر اشاره شد شواهد روشنی از مخالفت شدید با این نوع روابط نیز وجود دارد. اگر بسیاری از زرتشتیان چنین ازدواج‌هایی را نمی‌پذیرفتند منطقی است که شمار این ازدواج‌ها پایین بوده باشد. در این صورت ممکن است ازدواج میان خویشاوندان نزدیک در ایران باستان در عمل همچنان نوعی تابو به شمار می‌رفته است.
برای روشن‌تر شدن موضوع می‌توان نمونه‌ای از ایران معاصر را در نظر گرفت.
چندهمسری در ایران کنونی از نظر قانونی مجاز است و حکومت و روحانیان شیعه نیز مردم را به انجام آن تشویق می‌کنند. بااین‌حال تنها درصد اندکی از مردان ایرانی بیش از یک همسر دارند؛ زیرا جامعه ایران نگرشی عمدتاً منفی به چندهمسری دارد.
اگر کسی صرفاً متون قانونی رسمی یا منابع دینی را بررسی کند ممکن است به این نتیجه برسد که چندهمسری در ایران رواج زیادی دارد. درحالی‌که واقعیت اجتماعی کاملاً متفاوت است.
Arabzadeh Sarbanani, Morteza, (2024). “
A Review of Incestuous and Close-Kin Marriage in Ancient Egypt and Persia
تاریخ اشکانیان | Aškānān gāhnāmag📜موزدواُنو سکه‌های کوشانی که خدایی به نام Mozdooano را نشان می‌دهند و در گوبل با شماره ۶۱ ثبت شده‌اند، امکان دیگری برای نگاهی بیشتر به سنت‌های غیرارتدوکس دین ایرانی در اختیار ما می‌گذارند. روزنفلد در صفحات ۸۲ و ۸۳ تصویر این خدا را چنین توصیف میکند: این…
📜موزدواُنو
سیمز ویلیامز با ارتباط دادن دو سر بودن اسب موزدوآنو با مفهوم دوگانگی یا جنبه دوگانه شیوا یعنی Oēsho/شیوا در منابع یادشده، معنای بخشنده یا مهربان را که از نام شیوا به صورت siva- برداشت می‌شود به موزدوآنو نسبت می‌دهد.
او نام موزدوآنو را از صورت ایرانی باستان *mizdawan- می‌داند. در نتیجه نام باختری موزدوآنو را تقریباً نوعی ترجمه وام‌گرفته از نام هندیِ فرض‌شده می‌داند.
اما درباره دو سر بودن اسب این خدا می‌توان تفسیر دیگری ارائه کرد.
به نظر ما نام Mozdooano بهتر است از صورت *mazda-vana- به معنای پیروزِ خرد یا برنده خرد دانسته شود.
این صورت در اصل به همان شیوه‌ای ساخته شده که اصطلاح mazda-yasna- به معنای مزداپرست یا پرستنده مزدا از صورت *mazdā-yasna- پدید آمده است.
بنابراین می‌توان میان نام موزدوآنو و مفهوم خرد ارتباط مستقیمی برقرار کرد.
برای درک بهتر این موضوع می‌توان به شمایل‌نگاری اسطوره‌ای نورس باستان توجه کرد. در آنجا هشت پای اسب اودین نشان‌دهنده سرعت خود اسب است و در نتیجه سرعت و چابکی اودین را نیز بیان میکند.
به همین شکل دو سر بودن اسب موزدوآنو به احتمال زیاد نماد خرد و دانایی خود اسب است و حتی بیش از آن نشان‌دهنده خرد و دانایی سوارکار آن یعنی موزدوآنو است.
📚| Humbach, H., & Faiss, K. (2010). Zarathushtra and his antagonists: A sociolinguistic study with English and German translations of his Gāthās. Dr. Ludwig Reichert Verlag.
تاریخ اشکانیان | Aškānān gāhnāmag📜موزدواُنو 📚| Humbach, H., & Faiss, K. (2010). Zarathushtra and his antagonists: A sociolinguistic study with English and German translations of his Gāthās. Dr. Ludwig Reichert Verlag. @Arsacid_Chronicle
📜موزدواُنو
سکه‌های کوشانی که خدایی به نام Mozdooano را نشان می‌دهند و در گوبل با شماره ۶۱ ثبت شده‌اند، امکان دیگری برای نگاهی بیشتر به سنت‌های غیرارتدوکس دین ایرانی در اختیار ما می‌گذارند.
روزنفلد در صفحات ۸۲ و ۸۳ تصویر این خدا را چنین توصیف میکند:
این تصویر بسیار کمیاب است. مردی سوارکار است که رو به راست قرار دارد و بر اسبی دو سر سوار شده است. همه نمونه‌های شناخته‌شده این ویژگی غیرمعمول و تاکنون توضیح‌داده‌نشده را دارند.
این خدا ریش دارد. کلاه او رو به جلو است و به کلاه فریژی شباهت دارد. نمونه مشابه آن را می‌توان در تصویر ۵۸ روزنفلد دید که در آن نوازندگان با لباس سکایی نمایش داده شده‌اند.
او دیهیم بر سر دارد. موهایش در پشت گردن به صورت گیسوی کوچک پارتی بسته شده است. پارچه‌ای بر روی بازوی او قرار دارد. در دست خود عصایی بلند دارد که نزدیک قسمت بالایی آن یک حلقه دیده می‌شود.
پای او با چکمه‌ای سنگین یا پارچه‌ای پوشیده شده است و پنجه پا رو به پایین قرار دارد.
گوبل توصیف اندکی متفاوت ارائه میکند:
شخصیتی سوارکار و ریش‌دار است که بر اسبی دو سر و رو به راست سوار شده است. جامه‌ای بلند پوشیده که احتمالاً نوعی ردای بلند است. چکمه‌های سنگین دارد. دیهیمی با نوارهایی بر سر او دیده می‌شود. این دیهیم بر روی کلاهی قرار دارد که به تاج شماره ۲ کانیشکا بزرگ شباهت دارد.
او در دست راست خود سه‌شاخی با نوارهایی متصل به آن گرفته است. دست چپ او ظاهراً افسار اسب را در اختیار دارد. سوارکار کمربند یا تجهیزات جنگی نیز بر تن دارد. این تجهیزات در سمت راست قرار گرفته و شمشیری به آن آویزان است. البته احتمال داده شده که شیء مورد نظر به جای شمشیر ترکش باشد.
نه روزنفلد و نه گوبل متوجه نشده‌اند که موزدواُنو ظاهری شبیه به یک فرمانروای جنگاور آسیای مرکزی دارد.
ممکن است او خدای خاندان سلطنتی کوشانیان بوده باشد.
شیئی که در قسمت بالایی عصای موزدوآنو قرار دارد از نظر روزنفلد یک حلقه است. البته با توجه به شکل تصویر شاید بهتر باشد آن را نیمه پایینی یک حلقه دانست.
گوبل این شیء را به شکل قابل قبول‌تری سه‌شاخی با نوارهای متصل تفسیر میکند.
با پذیرفتن تفسیر گوبل، نیکلاس سیمز-ویلیامز در سال ۱۹۹۶ و ج. کِریب به این نتیجه رسیده‌اند که در اینجا باید با شیوا ارتباط داشته باشیم. با این حال این نتیجه از نظر اصطلاح‌شناختی چندان روشن نیست.
آنان به خدایی اشاره می‌کنند که نام باختری آن همیشه Oēsho است. این خدا بر سکه‌های کوشانی با ویژگی‌های شیوای هندی به تصویر کشیده شده است.
از دیدگاه نویسنده اما این موضوع باید برعکس فهمیده شود. یعنی شیوا تفسیر هندی یک خدای ایرانی است و نه اینکه خدای ایرانی تفسیری از شیوا باشد.
به این موضوع در بخش ۳۶ پرداخته خواهد شد.
به نظر می‌رسد گوبل درباره نام دقیق سلاح شاه واسودوا در سکه‌های او نیز اطمینان کامل ندارد. این سکه‌ها از شماره ۵۰۴ به بعد ثبت شده‌اند و بخشی از آنها نیز در لوح ۱۵۹ به صورت بزرگ‌شده ارائه شده است.
او در بررسی کلی خود این سلاح را نیزه می‌نامد. این توضیح پس از لوح ۱۷۸ در بخش مربوط به مستندات تصویری آمده است.
اما گوبل در طرحی که در صفحه VI ارائه کرده و در آن عبارت Lanze - Dreizack یعنی نیزه - سه‌شاخ را نوشته است ظاهراً تلاش میکند نشان دهد که تصویر سه‌شاخ سلطنتی به تدریج از تصویر یک نیزه همراه با نوارها شکل گرفته است.
با این حال توضیح بیشتری درباره این تحول ارائه نشده است.
📚| Humbach, H., & Faiss, K. (2010). Zarathushtra and his antagonists: A sociolinguistic study with English and German translations of his Gāthās. Dr. Ludwig Reichert Verlag.
📚| Humbach, H., & Faiss, K. (2010). Zarathushtra and his antagonists: A sociolinguistic study with English and German translations of his Gāthās. Dr. Ludwig Reichert Verlag.
🪻 تحلیل گرینجر بر ملاقات ارباز (نماینده مهرداد دوم) و سولا بر سر پیمان تعیین مرز
گفته می‌شود که سولا در کنار رود فرات در ارمنستان غربی با ارباز فرستاده مهرداد دیدار کرد و با او پیمانی بست. گفته می‌شود ارباز بعدها به دست مهرداد اعدام شد زیرا به سولا اجازه داده بود ادعای برابری حق روم با اشکانیان را بکند. با این حال این موضوع تنها در منابع رومی آمده است و احتمال دارد ساخته‌وپرداخته رومیان باشد. روم بعید بود هرگز برابری جایگاه خود را با قدرت دیگری بپذیرد و همین دیدگاه را درباره ایران نیز داشت.
مفاد پیمان در روم تصویب شد و اشکانیان سی سال بعد ادعا کردند که این پیمان همچنان معتبر است. این ادعا تا حدی با داستان اعدام ارباز در تضاد است. جزئیات دقیق توافق مشخص نیست. تنها یک مورد از آن به‌طور روشن شناخته شده است: هر دو طرف توافق کردند از عبور از رود فرات خودداری کنند.
احتمالاً این مقررات تنها درباره بخشی از رود فرات بود که از آناتولی شرقی می‌گذشت؛ یعنی همان منطقه‌ای که میان سولا و ارباز مورد اختلاف بود. در واقع ممکن است این توافق چیزی بیش از یک پیمان نظامی موقت نبوده باشد. زیرا سولا پیش‌تر با برخی ارمنی‌ها درگیر شده بود و احتمالاً از اینکه ناگهان با قدرتی بسیار بزرگ‌تر روبه‌رو شود ناراضی بود.
وظیفه اصلی سولا نصب اریوبرزن به‌عنوان پادشاه کاپادوکیه بود. نگرانی مهرداد نیز در آن زمان تضمین پادشاه شدن تیگرانِ تحت حمایت او در ارمنستان بود. بنابراین این پیمان تنها به مرز میان این دولت‌های تابع مربوط می‌شد.
اشکانیان بعدها برای اهداف فوری خود این پیمان را به گونه‌ای تفسیر کردند که شامل بخش پایینی رود فرات در سوریه نیز می‌شد؛ هرچند در مواقع دیگر خودشان آن را نادیده گرفته بودند. اگر ارباز واقعاً هنگام بازگرداندن پیمان به دست مهرداد اعدام شده باشد دلیل آن احتمالاً این بود که مفاد پیمان جاه‌طلبی‌های اشکانیان را در آسیای صغیر محدود میکرد. جاه‌طلبی‌هایی که قطعاً به رود فرات ختم نمی‌شد. با این حال اشکانیان یک نسل بعد با ادعای اعتبار همچنان پابرجای پیمان نشان دادند که هنگام مذاکره آن را پذیرفته بودند.
همچنین لازم نیست تصور کنیم که هیچ‌یک از دو طرف واقعاً قصد داشتند برای مدت طولانی به پیمان پایبند بمانند. چنین اسنادی معمولاً پس از مدت نسبتاً کوتاهی در اثر رویدادهای بعدی جای خود را به توافق‌های جدید می‌دهند. آنها صرفاً وسیله‌ای برای حل یک مشکل فوری هستند و وضعیت سیاسی و نظامی زمان انعقاد خود را بازتاب می‌دهند.
مهرداد اشکانی نمی‌توانست انتظار داشته باشد که پیمانی درباره دو دولت تابع مانع دخالت او در آینده در سرزمین‌های غرب فرات یعنی آسیای صغیر یا سوریه شود. در عمل نیز نه روم و نه پارت هیچ‌گاه رود فرات را به‌طور خودکار مرز خود نمی‌دانستند. اگر این رود بعدها واقعاً به مرز مشترک آنها تبدیل شد دلیلش رویدادهای بعدی بود نه پیمان سولا.
در زمان انعقاد پیمان نیز سوریه تنها اهمیت محدودی برای هر دو قدرت داشت. در آن زمان حکومت مستقیم رومیان و پارت‌ها هیچ‌کدام تا نزدیکی رود فرات نمی‌رسید. روم مجموعه‌ای از دولت‌های تابع در آسیای صغیر داشت اما خارج از استان آسیایی خود به‌طور مستقیم حکومت نمی‌کرد. پارت نیز بیش از دورا-اوروپوس به سمت غرب پیشروی نکرده بود.
میان این دو قدرت منطقه‌ای متزلزل از دولت‌های کوچک قرار داشت که از دریای سیاه تا صحرای بزرگ آفریقا امتداد می‌یافت. بسیاری از این دولت‌ها بقایای پادشاهی فروپاشیده سلوکی بودند. برخی از آنها در حوزه نفوذ پارت قرار داشتند و برخی دیگر در محدوده نفوذ روم بودند. در مرکز این منطقه نیز پادشاهی‌های سوریه و مصر قرار داشتند که تنها دولت‌های واقعاً مستقل باقی‌مانده بودند.
در زمان دیدار در ارمنستان که هیچ نشانه‌ای وجود ندارد که دو طرف به اهمیت آن توجه کرده باشند دو پادشاهی برای مدتی هم در داخل و هم در روابط با یکدیگر در صلح بودند. این وضعیت دوام نیاورد.
John D. Grainger, (2015). The Fall of the Seleukid Empire, 187–75 BC. pp. 169-172.
🔶 آیا مهرداد دوم ارباز را به دلیل امتیاز دهی به رومیان اعدام کرد ؟
گفته می‌شود ارباز نماینده مهرداد دوم با سولا در کنار رود فرات جلسه ای تشکیل داد که پیرامون مرز ها و اختیار پادشاهی ها میان روم و اشکانیان بود؛ طبق منابع رومی مهرداد ارباز را پس از برگشت از جلسه اعدام کرد؛ گرینجر معتقد است برخلاف تفسیرات رایج این پیمان دراز مدت نبوده و حتی شاید اعدام ارباز نیز ساختگی باشد.(کامل)
عنوان‌های اصلی پادشاهان ایران شاه بزرگ و شاهِ شاهان بود به نظر می‌رسد میان این دو عنوان تفاوت رسمی و مشخصی وجود نداشته است و گاهی هر دو عنوان در کنار یکدیگر به کار می‌رفتند.
احتمالاً این دو عنوان در کنار هم وجود داشتند زیرا ریشه‌های متفاوتی داشتند: vazka šah به معنای شاه بزرگ معادلِ فارسی میانهٔ عنوان رایج بابلی lugal galû بود در حالی که šāhān šah به معنای شاهِ شاهان ظاهراً از اورارتو وام گرفته شده بود.
این عنوان‌ها همچنین می‌توانستند با عناوین و القاب بین‌النهرینی دیگری که همین مفهوم را بیان می‌کردند گسترش یابند از جمله شاه سرزمین‌ها، شاه چهار گوشهٔ [زمین] یا شاه مردمان.
Strootman, R. (2014). Hellenistic imperialism and the ideal of world unity. In A. J. S. Spawforth (Ed.), The Cambridge companion to the Hellenistic world. Cambridge University Press.
How can I read @arsacid_chronicle without a Telegram account?
TGViewer shows the public web preview Telegram publishes for تاریخ اشکانیان | Aškānān gāhnāmag: recent posts, photos, videos and the subscriber count, with no app, login or account.
How many subscribers does تاریخ اشکانیان | Aškānān gāhnāmag have?
تاریخ اشکانیان | Aškānān gāhnāmag (@arsacid_chronicle) has 5.99K subscribers on Telegram, refreshed roughly every 30 minutes.
Does تاریخ اشکانیان | Aškānān gāhnāmag know I viewed it here?
No. Public channel previews carry no viewer identity, and TGViewer has no accounts or tracking of what you look up.
