Закон под подушкой

Благотворительная помощь как смягчающее обстоятельство. Всегда ли быть?

См.: Определение ВС РФ № 1-УДП25-9-К5 от 14.01.2026

Дело само по себе незамысловатое. Суть дела. Осуждённый во дворе поспорил с сотрудниками ГИБДД, не выдержал стресса и напал на инспектора. Нанёс множественные удары в лицо, обхватил шею и стал душить. Итог — ч. 2 ст. 318 УК РФ. Наказание — 2 года лишения свободы условно.

Апелляция приговор изменила, причём в сторону дополнительного смягчения: учла
— оказание медпомощи потерпевшему;
— благотворительную помощь фонду для поддержки участников СВО.

Кассация всё это оставила без изменений.

Прокуратура пошла дальше, посчитав, что условное осуждение необоснованно мягкое для такого насилия в отношении представителя власти при исполнении.

Верховный Суд отправил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Важно обратить внимание на два аспекта, имеющие практическое значение.

Во-первых. Ст. 73 УК РФ как «вопрос справедливости наказания». До недавних пор позиция ВС РФ заключалась в том, что пересматривать наказание нельзя, если не допущены нарушения общих правил его назначения: не учли обязательное, неправильно учли очевидное (рецидив, опьянение и т.п.). Всё остальное — территория усмотрения первой инстанции. Сейчас этот подход отодвигается в сторону.

Во-вторых. Есть проблемы с Благотворительностью как смягчающим обстоятельством. ВС прямо пишет, что обоснованность придания этому факту смягчающего обстоятельства вызывает сомнения, потому что преступление совершено в отношении сотрудника ГИБДД — представителя власти — в связи с исполнением должностных обязанностей.

То есть даже при открытом перечне ст. 61 УК РФ суд мягко ставит вопрос: почему именно это должно смягчать наказание за насилие против представителя власти при исполнении?!

З.Ы.
Отдельно цепляет стиль и общая интонация новых актов ВС после смены председателя: по тексту чувствуется иной подход к наказанию.
Сейчас же подход ВС РФ меняется. Правда, с учётом формулировок складывается ощущение, что судьи сами не знают, в какую сторону.

За попытку пронести личную переписку в СИЗО адвоката привлекли по ст. 19.3 КоАП РФ

Коллеги, свежая позиция Верховного Суда РФ. Возьмите на заметку.

Суть дела.
Адвокат пришёл в СИЗО к своему доверителю. При прохождении КПП у него неоднократно спрашивали, имеются ли запрещённые к проносу предметы.

Адвокат, естественно, ответил, что ничего такого нет и быть не может. Однако в ходе досмотра у него нашли листы с текстом на китайском и повторили вопрос. Адвокат не сдался и ответил: «Это моё», попытался убрать листы к себе. Несмотря на это, листы были изъяты сотрудниками ФСИН.

При рассмотрении дела по ст. 19.3 КоАП РФ адвокат слегка изменил позицию и сказал, что получил эти листы от супруги доверителя, а они касались уголовного дела. В этом он убедился, показав текст переводчику.

Между тем из перевода, сделанного уже сотрудниками ФСИН, следовало, что переписка носит личный характер. Сведения о том, что эта переписка содержалась в материалах уголовного дела, не подтвердились.

Суд применил правила о режимных запретах в СИЗО и счёл, что адвокат совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ — неповиновение сотруднику ФСИН, поскольку сокрытие от досмотра любых предметов, которые передаются в СИЗО по установленным правилам, запрещено. Вся переписка передаётся в СИЗО через администрацию и проходит цензурирование.

Верховный Суд РФ поддержал такой подход.

З.Ы. Сегодня без З.Ы. — и так всё понятно.

#19.3КоАП

Дал комментарий РАПСИ по громкому делу…

https://t.me/rapsinewsru/22295

«Иногда дорога к цели учит нас большему, чем сама цель.»

Вчера участвовал в Гатчинском полумарафоне.

Забег - замечательное место встретить таких людей и чуть подумать. Плюс ко всему спортсмены очень удачно встали. 😎

Пока многие, кому чуть за 30 лет болеют от тяжести давления дивана, они в свои немолодые годы (60-70 лет) уверенно идут к цели и получают удовольствие.

Сил и легкости Вам, друзья!

Закон под подушкой pinned a photo

Как разобраться в принципах работы уголовного права и не сойти с ума?

Я — Стас Пикалов — экс-следователь и государственный обвинитель, сейчас — адвокат и педагог. Говорю просто о сложном. 

В этом канале я:

• разбираю уголовную политику на примерах и стараюсь понять их логику;

• рассказываю о закулисье работы адвоката, делюсь мыслями о юридическом бизнесе, найме и воспитании молодых юристов;

• обсуждаю технологии, искусственный интеллект и их влияние на право;

• разбавляю экспертизу личными открытиями и лёгким юмором. 

Я хочу, чтобы каждый, кто находится здесь, понимал правоохранительную систему изнутри. И передаю мысль о том, что «все не так уж у нас и плохо».

Подписывайся, задавай вопросы, делись опытом. Вместе разберёмся, что «под капотом» у закона, и убедимся, что надежда есть!

Связаться со мной можно здесь: @staspikalov

Всем, кто недавно присоединился, чуть расскажу о себе и о канале

Факторы, которые влияют на срок лишения свободы

На кафедре проводили мониторинг — смотрели, как суды назначают наказания за злоупотребление и превышение должностных полномочий. В выборке — 167 приговоров, в том числе кейсы с избиением задержанных и подчинённых (по ним санкция до 10 лет лишения свободы).

Вот что получилось.

✅ Условное наказание назначается в 75% случаев
Несмотря на тяжесть преступлений, на практике суды часто ограничиваются условным осуждением.

Отдельно интересно по армии: за избиения подчинённых командиров не лишают свободы даже условно, а назначают штраф до 80 000 руб. — наказание ниже низшего предела.

Это показывает, что юридическая оценка опасности этих преступлений расходится с тем, как их воспринимает общество.

❌ Женщин НЕ жалеют
Прямой тенденции, что мужчин наказывают строже не видно: их больше в статистике, поэтому такое впечатление и складывается. Самые строгие наказания в выборке как раз приходятся на женщин.

❌ Полицейских НЕ наказывают строже автоматически
Обратное впечатление связано с тем, что дел в отношении сотрудников полиции больше. Если сравнивать сопоставимые эпизоды, максимальные сроки в нашей выборке назначались сотрудникам ФНС, а не полиции.

❌ Явка с повинной НЕ влияет на строгость наказания
Ключевое значение имеет признание вины. В делах, где есть признание с явкой, и в делах с признанием без явки, уровень наказания сопоставим.

#285УК #286УК

Халатность из-за утраты вещественных доказательств. Дознавателя не получилось сделать «крайним»

Дознаватель расследовал уголовное дело о контрафакте товаров Adidas, Nike, Reebok. Сами товары как вещдоки она решила хранить в подвальном помещении родного УМВД.

Как водится, само дело закончилось приговором, но когда пришли уничтожать контрафакт выяснилось, что товара нет. Кто украл? - Непонятно. 

Решили, что виной всему дознаватель, которому и вменили халатность. 

Хранить контрафакт в стенах родного УМВД по инструкции было нельзя — нужно было сдавать его в специальную камеру хранения.

Существенный вред в действиях дознавателя увидели в нарушении прав правообладателей Adidas AG, Reebok International Ltd., Nike Innovate C.V., интересов общества и государства.

Верховный Суд не согласился с такими выводам, вернул дело на пересмотр и указал:
— сомнительно, что правообладателям причинён вред, ведь товары — контрафакт и должны быть уничтожены;
— утрата товара, подлежащего уничтожению, не доказывает нарушения прав и интересов общества/государства;
— суды не разграничили преступление и должностной проступок (а это важно!!)

З.Ы. На самом деле довольно часто изъятая продукция, которая может потом использоваться в обороте, пропадает. Точнее — перепродаётся. Просто на это внимание мало кто обращает. Хорошо идёт в оборот контрафакт, игорное оборудование. Иногда — наркотики. Практика знает не один десяток таких дел. Но следователя/дознавателя «крайним» делают не часто.

Интересно в деле ещё и то, что «на земле» слабо разбираются с установлением обязательного признака преступления — «существенного нарушения прав», фактически уравняв его с дисциплинарным проступком. Плохо, что до этого приходится доходить до ВС РФ, чтобы это увидели.
#293УК

Коллеги, я вернулся!

За это время я писал диссертацию, преподавал и работал над несколькими интересными делами, но всё время думал о канале.

Возвращаюсь в обновлённом формате. Практику Верховного суда буду разбавлять историями из своей адвокатской и педагогической практики. А еще вы узнаете меня лучше, как человека.  

Приветственный пост с подробностями размещу в закрепе.

Оставайтесь!  

И напишите в комментариях, о чем бы вам самим было интересно читать/смотреть здесь? Все учту.

Если автомобиль использовался при совершении преступления, он подлежит обязательной конфискации

См.: Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу №  60-УДП25-5-К9

Дело было так.
Завражин на своем автомобиле «Тойота Тундра» перевез 39 мешков с незаконно добытой икрой на территорию Елизовского района Камчатского края, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Его осудили по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ.

Автомобиль «Тойота Тундра» был признан вещественным доказательством, но суды машину вернули собственнику.

ВС РФ занял позицию, что авто надо конфисковать обязательно.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации (именно «подлежат конфискации», а не «могут подлежать конфискации».

В соответствии с п. 3 постановления Пленума от 14.06.2018 № 17 к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль).

З.Ы. Практика конфискации автомобилей становится все шире. С учетом их стоимости, это становится большим «наказанием», чем наказание за преступление.

Верховный Суд РФ отменил приговор по делу о взятке, так как суды не учли изменения в уголовном законе

См. Определение ВС РФ от 08.04.2025 по делу № 9-УД24-20-К1

Сразу к делу.
Югай был генеральным директором ООО — «дочерним обществом» ПАО с госучастием. Ему вменили получение взяток (11 эпизодов) за:
покровительство поставщикам,
игнорирование нарушений договоров,
непринятие мер к недросовестным контрагентам.

Также ему инкриминировали превышение полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) за фиктивное трудоустройство супруги с выплатой зарплаты 623 тыс. руб. )))

Общая сумма взяток составила миллионы рублей, включая ценные подарки (например, кофемашину за 228 тыс. руб.).

Позиция нижестоящих судов:
Первая инстанция и апелляция признали Югая субъектом должностного преступления, указав, что ООО и его учредитель (ПАО) действуют как единый комплекс. В период с 1 января 2016 г. по 7 июля 2020 г. контрольный пакет акций ПАО принадлежал Российской Федерации, а генеральный директор ООО, как дочернего общества, является его единоличным исполнительным органом.

Решение ВС РФ:
Верховный Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.

Ключевой аргумент:
Изменения в примечание 1 к ст. 285 УК РФ были внесены Федеральным законом от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ. Следовательно, только с этого момента Югай мог соответствовать критериям должностного лица. В период совершения преступлений (2016–2020 гг.) он не подпадал под признаки специального субъекта. То есть, на момент задержания он был должностным лицом, а на дату преступления — нет.

З.Ы. На самом деле, как мне кажется, довольно очевидная вещь. Это общие положения действия уголовного закона во времени (ну и запрет аналогии).

Если Югай не должностное лицо, признаки коммерческого подкупа все равно есть. А там наказание тоже не "копейки"

Чтобы вменить признак «оставление места ДТП», необходимо установить, что водитель понимал, что ДТП произошло

См.: Определение 3 КСОЮ от 18.03.2025 по делу № 77-607/2025

Сразу к делу.
Макаренко управлял грузовым автомобилем с прицепом и насмерть сбил девушку, и уехал. Ему вменили, что он скрылся с места ДТП (п. «б» ч. ч. ст. 264 УК РФ).

Кассационный суд с этим не согласился, сославшись на следующие обстоятельства:
- Из показаний Макаренко В.А. следовало, что он не видел потерпевшую в районе прицепа, не чувствовал удара и не совершал наезда на препятствия.
- Согласно заключениям экспертов, смерть могла быть вызвана воздействием коника (металлической дуги прицепа), а не кабины автомобиля.
- На месте ДТП отсутствовали следы торможения и повреждения автомобиля, а буро-коричневые пятна на прицепе были едва различимы.

Ключевой вывод суда:
Оставление места ДТП требует доказанного умысла. Если водитель не осознавал факта аварии, признак не может быть вменён.

Обвинение переквалифицировано на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить более тяжкое наказание вышестоящие суды могут только при наличии нарушения ст. 60 УК РФ

См.: Определение ВС РФ от 02.04.2025 по делу № 74-УДП25-2-К9

Прокуратура в настоящее время борется за ужесточение наказания, поэтому обжалует любой приговор, где назначенное наказание не связано с реальным лишением свободы. Это даже касается не только тяжких и особо тяжких преступлений, но и преступлений средней тяжести.

Меня такая позиция «гаранта законности» вводит в уныние. Я не понимаю тогда, с какой целью, по их мнению, были вообще введены альтернативные санкции со штрафами и иными видами наказания, не связанными с лишением свободы.

Теперь к делу.
Мужчина был осужден по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 950 000 рублей с рассрочкой выплаты, его лишили права занимать государственные должности, лишили специального звания.

Такое мягкое наказание (оно действительно мягкое — обычно за это дают от 5 до 8 лет колонии строгого режима) стала обжаловать прокуратура, но суды, вплоть до Верховного суда РФ, ведомство не поддержали.

Суды обратили внимание на ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ виновному назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Если все эти обстоятельства учтены судом при постановлении приговора – изменять наказание нельзя.

Обратите внимание, как суды отбили довод о не признании вины:
«Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что осужденные в содеянном не раскаялись, так как в суде не признали своей вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, или иных данных, отрицательно характеризующих их личности.»

Простая передача номинальным руководителем ключей от банк-клиента состав преступления по ст. 187 УК РФ не образует

См.: Определение ВС РФ от 03.04.2025 по делу № 66-УДП25-11-К8

В рамках борьбы с налоговыми преступлениями в некоторых регионах укоренилась практика привлечения номинальных руководителей по ст. 187 УК РФ. Следствие полагает, что сам факт передачи «заказчикам» данных для доступа к расчетному счету организации (логинов и паролей) якобы образует неправомерный оборот средств платежа (ст. 187 УК РФ).

Однако Кассационный суд и Верховный Суд РФ с такой позицией не согласились.

Суть дела:
Тарбеев А.Е., будучи директором организации, за денежное вознаграждение передал электронные средства и носители информации, предназначенные для доступа к банковским счетам. Он пошел на это из-за тяжелого материального положения, согласившись на предложение знакомой открыть счета (да и организацию в целом))) для хозяйственной деятельности.

8-й Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел состава преступления ("оправдал"). Указав, если коротко, на отсутствие доказательств умысла.

Верховный Суд развил эту позицию. Берем на заметку, включаем в учебники.

Ключевые выводы:
1)     Предметом преступления по ст. 187 УК РФ, наряду с заведомо поддельными средствами платежей, являются электронные средства, носители информации, устройства, программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.
2)     Само по себе открытие расчетных счетов без намерения работать с ними не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, но могут порождать гражданско-правовые последствия и ответственность для лица, передающего полученные им в банке сведения и пароли третьим лицам.
3)     Необходимо доказать умысел лица, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

З.Ы. Тут важно правильно понимать соединительные союзы )))

Дела по взяткам пока ещё прекращают, но…

См. Определение 3 КСОЮ от 27.03.2025 по делу № 77-516/2025

Проблема тут такая. Прокуратура уверенно и методично меняет практику освобождения от уголовной ответственности в сторону уничтожения этого института. Ну может и не уничтожения, но применения его к «кастрюлькиным делам» - случаям, когда вообще может быть поставлен вопрос о малозначительности.

Несмотря на прямую возможность по закону получить освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф и примирение по делам, где наступила смерть по неосторожности, не применяется. Применение ст. 73 УК РФ (условное наказание) обжалуется практически всегда.

По делам о взятках политика идет в этом же направлении. Если пять лет назад взяткодателя с признательными показаниями против чиновника вообще к ответственности не привлекали – просто вкладывали в дело постановление об отказе в возбуждении дела со ссылкой на примечание к ст. 291 УК РФ, то сейчас все больше подразделений направляют такие дела в суд.

З.Ы. Тут важно понимать, что в 98% случаев, следователь будет уверять, что дело он прекратит сам, но по факту, к сожалению, решение он не принимает.

Суды такие дела прекращают, но прокуратура сильно против.

Вот что пишут в представлениях: «выводы суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и явке с повинной обвиняемого необоснованны, на момент обращения Терентьева В.Д. в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной с момента совершения преступления прошло более 5 лет. Сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было выявлено причастность Терентьева В.Д. к даче взятки должностному лицу, необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, поскольку правоохранительные органы обладали достоверными сведениями о его причастности к преступлению. Также судом не принят во внимание объект преступления.»

Такая канва в подавляющем количестве дел.

Суды пока держат оборону следующим образом: "КУСП зарегистрирован в день обращения с явкой с повинной. Фактов, что Терентьев В.Д. недобровольно явился в правоохранительный орган, нет. Сам по себе период, прошедший с исследуемых событий 2018 года до явки не препятствовал суду применить примечание к ст. 291 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления прокурора о связи объекта преступления со сферой деятельности воздушного транспорта, то они не основаны на законе, который не содержит подобных исключений, распространяя своё действие на неограниченный круг лиц при наличии правовых условий и оснований, которые, как верно установил суд, имели место по настоящему делу."
 
Силы им!! (я про суды).
 
Помню как они (суды) держали оборону по вопросу прекращения дела за примирением, но бастион пал. Теперь прекращение по «делам с трупом» невозможно, хотя есть все правовые основания для этого.

Взятка за водительское удостоверение – ШЕСТЬ составов по совокупности!!

См.: Определение ВС РФ от 26.02.2025 по делу № 73-УДП25-1-К8

Чаще всего на практике, когда привлекают сотрудников ГИБДД за помощь в получении водительского удостоверения, следователи ограничиваются вменением только ст. 290 УК РФ (взятка). Иногда дополнительно вменяют 292 УК РФ (служебный подлог), реже еще 285/286 УК РФ, а в этом деле оценили каждое действие.

В целом, история не очень интересная, но судебный акт показательный в части квалификации.

Дело было так.
Суд установил, что Кожевников получал взятки за выдачу удостоверений на категории «В», «С» и «Е», получатели которых не проходили обучения и сдали экзамены только на категорию «С».
Суд признал предоставление каждой из трех государственных услуг преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом в каждую административную процедуру входило изготовление индивидуальной карточки, удостоверения тракториста-машиниста и внесение в свидетельство о прохождении обучения сведений о выданном удостоверении, что судом дополнительно квалифицировано по ч. 2 ст. 292 УК РФ. В итоге каждое злоупотребление должностными полномочиями дополнительно повлекло за собой ответственность в виде трех служебных подлогов.

Действия Кожевникова суд квалифицировал так:
✓ ч. 3 ст. 290 УК РФ — за каждое из преступлений получения взятки (получение денег);
✓ ч. 2 ст. 292 УК РФ — за каждое из преступлений внесения заведомо ложных сведений в удостоверения тракториста-машиниста;
✓ ч. 2 ст. 292 УК РФ — за каждое из преступлений внесения заведомо ложных сведений в индивидуальные карточки;
✓ ч. 2 ст. 292 УК РФ — за каждое из преступлений внесения заведомо ложных сведений в свидетельства о прохождении обучения;
✓ ч. 4 ст. 327 УК РФ — за каждое из преступлений подделки свидетельств о прохождении обучения;
✓ ч. 1 ст. 285 УК РФ — за каждое из преступлений по приему экзамена, поскольку виновный знал, что «водитель» фактически не проходил обучение.

Как считать ущерб при краже из магазина: по закупке или по ценнику в магазине?

См.: Определение ВС РФ от 30.07.2024 по делу № 45-УД24-29-К7

Я пропустил в своё время это определение, но его утвердила надзорная инстанция. Поэтому оно здесь.

Вопрос в следующем.
При кражах из магазина в большинстве случаев ущерб магазину определяется исходя из закупочных накладных на товар. Но есть и другой подход: ущерб следует считать исходя из стоимости, указанной на ценнике товара. А он выше, как понимаете.

Теперь к делу.
Астапенко В.В. и Марков А.Ю. были осуждены за кражу кофе из магазина на сумму 2 879 руб. 96 коп. Ущерб изначально определялся по ценнику в магазине, но нижестоящие суды исключили из суммы НДС, посчитав, что потерпевшая организация не понесла расходов на уплату налога, так как товар не был реализован.

ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение.

Как указал суд, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов, должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию. Эта цена включает все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

Кроме того, суд подчеркнул, что важно учитывать субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом, при котором виновный осознаёт розничную цену похищаемого товара, выставленного в торговой сети.
С учётом обязанности организации уплатить НДС (даже если товар не реализован, но был готов к продаже), сумма налога подлежит включению в стоимость похищенного имущества при квалификации преступления.

Генеральная прокуратура пыталась оспорить это в порядке надзора, но безуспешно.
Со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 прокуратура утверждала, что выбытие имущества (например, при хищении) не считается операцией, формирующей объект налогообложения. Следовательно, НДС не должен учитываться в стоимости похищенного. Однако ВС РФ отверг этот аргумент.

P.S. Обратите внимание: вариант расчёта ущерба через закупочную стоимость товара в решении ВС РФ вообще отсутствует.)))

Наказание за «хищение» «закладки» строже, чем за ее же покупку

Наткнулся в журнале «Уголовное право» на исследование Архипова А. В. по вопросу об общественной опасности «хищения» наркотических средств.

Делюсь интересными мыслями.

Автор выявил абсурдную ситуацию:
Купил наркотики у дилера → ч. 1 ст. 228, до 3 лет (если «значительный размер»).
«Украл» наркотик у дилера → ст. 229, от 3 до 7 лет, за тот же объем.

УК РФ указывает, что по ст. 229 УК РФ наказание наступает за «хищение», но автор выявил, что в 87% случаев наркотики изымаются из незаконного оборота — у закладчиков, курьеров, членов ОПГ. Собственности здесь нет: владельцы сами преступники.

62% дел по ст. 229 — это «разборки» внутри преступных групп:
- Курьер забрал себе партию героина, которую должен был перевести → 8 лет.
- Парень представился курьером, забрал закладку и исчез → 8 лет.

При этом, если бы наркотики были куплены, ответственность была бы меньше.

«Со всей очевидностью более опасна покупка, так как, приобретая наркотическое средство таким образом, виновный не только участвует в его незаконном обороте, но и материально стимулирует других участников этого оборота — сбытчиков, финансирует наркобизнес». Но, сейчас УК РФ говорит об обратном.)))

Пример из практики.
По п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ осуждена Обухова, которая с целью тайного хищения наркотического средства у неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт, обнаружила "закладку", в котором находился пакет с наркотическим средством, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила указанный пакет. Наказание: 8 лет 2 месяца лишения свободы