Халатность из-за утраты вещественных доказательств. Дознавателя не получилось сделать «крайним»

Дознаватель расследовал уголовное дело о контрафакте товаров Adidas, Nike, Reebok. Сами товары как вещдоки она решила хранить в подвальном помещении родного УМВД.

Как водится, само дело закончилось приговором, но когда пришли уничтожать контрафакт выяснилось, что товара нет. Кто украл? - Непонятно. 

Решили, что виной всему дознаватель, которому и вменили халатность. 

Хранить контрафакт в стенах родного УМВД по инструкции было нельзя — нужно было сдавать его в специальную камеру хранения.

Существенный вред в действиях дознавателя увидели в нарушении прав правообладателей Adidas AG, Reebok International Ltd., Nike Innovate C.V., интересов общества и государства.

Верховный Суд не согласился с такими выводам, вернул дело на пересмотр и указал:
— сомнительно, что правообладателям причинён вред, ведь товары — контрафакт и должны быть уничтожены;
— утрата товара, подлежащего уничтожению, не доказывает нарушения прав и интересов общества/государства;
— суды не разграничили преступление и должностной проступок (а это важно!!)

З.Ы. На самом деле довольно часто изъятая продукция, которая может потом использоваться в обороте, пропадает. Точнее — перепродаётся. Просто на это внимание мало кто обращает. Хорошо идёт в оборот контрафакт, игорное оборудование. Иногда — наркотики. Практика знает не один десяток таких дел. Но следователя/дознавателя «крайним» делают не часто.

Интересно в деле ещё и то, что «на земле» слабо разбираются с установлением обязательного признака преступления — «существенного нарушения прав», фактически уравняв его с дисциплинарным проступком. Плохо, что до этого приходится доходить до ВС РФ, чтобы это увидели.
#293УК