🟢Pro-субсидии🟡

Срыв сроков по субсидии на клинические исследования.🤩

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск МПТ к ООО.
Ведомство требовало взыскать более 17 млн рублей штрафных санкций за недостижение целевых показателей по соглашению о субсидии на клинические исследования биоаналога препарата «Ремикейд» (МНН инфликсимаб).

Суд снизил сумму до 3,78 млн рублей, отказав во взыскании по двум из трёх спорных индикаторов и применив ст. 333 ГК РФ.

Субсидия и обязательства сторон

Минпромторг и ООО заключили соглашение.
Цель — возмещение части затрат на проект «Организация и проведение клинических исследований биоаналогичного лекарственного препарата Ремикейд (МНН Инфликсимаб)».

Общий объём субсидии составил 151 208 591 рубль.

По условиям соглашения получатель обязан был обеспечить достижение контрольных событий и целевых показателей эффективности, закреплённых в приложении № 3.

Среди ключевых индикаторов:
- увеличение доли лекарственных средств отечественного производства в общем объёме потребления (в денежном выражении);
- начало выпуска препарата в гражданский оборот не позднее четырёх лет с даты заключения соглашения;
- получение выручки от реализации разработанного препарата суммарно за три года со дня начала выпуска в размере не менее чем в три раза превышающем объём субсидии.

Минпромторг имел право контролировать соблюдение порядка, целей и условий предоставления субсидии, а получатель — обязан предоставлять необходимые документы.

Что выявила проверка отчётности?

Клинические исследования были проведены, регистрационное удостоверение получено 21 июня 2023 года.
Ввод в гражданский оборот состоялся в IV квартале 2023 года.
Плановый срок по соглашению — II квартал 2022 года.
Таким образом, задержка составила около полутора лет.

По трём показателям министерство констатировало недостижение.

На основании пункта 5.2.2 соглашения при недостижении хотя бы одного показателя ниже 100 % от заявленного значения применяются штрафные санкции по методике приложения № 8.

Позиция суда по каждому показателю

Суд удовлетворил требования частично, разобрав каждый индикатор.

1️⃣По доле отечественных препаратов суд отказал во взыскании 3 816 936,86 рубля.
Материалы дела, включая данные с сайта госзакупок, показали иную картину.
В 2023–2025 годах вывод препарата позволил практически полностью вытеснить импортный инфликсимаб.
В отдельные периоды доля российских производителей достигала 100 %.
С III квартала 2024 по II квартал 2025 года, когда у второго российского производителя (АО «БИОКАД») возникли сложности с сырьём, фактически был единственным поставщиком. Суд признал, что критерий импортозамещения выполнен, а формальный расчёт министерства не отражает реального эффекта.

2️⃣По выручке суд также отказал во взыскании 5 704 442,83 рубля.
Министерство неправомерно исключило выручку I квартала 2025 года.
Согласно соглашению и Правилам предоставления субсидий (постановление Правительства РФ от 01.10.2015 № 1045), речь идёт о выручке «суммарно за 3 года со дня начала его выпуска».
Выпуск начат 25 декабря 2023 года, трёхлетний период истекает 25 декабря 2026 года.
Следовательно, выручка I квартала 2025 года подлежит учёту.
Даже без неё 631,575 млн рублей уже более чем в четыре раза превышают размер субсидии (151,209 млн).
Требуемый минимум — 453,627 млн рублей. С учётом спорного квартала выручка достигает 707,8 млн. Показатель достигнут.

3️⃣По сроку начала выпуска суд согласился с наличием нарушения и подтвердил арифметическую правильность расчёта штрафа в 7 560 429,55 рубля.
Довод о форс-мажоре из-за пандемии COVID-19 суд отклонил.
Согласно Обзору Верховного Суда РФ № 1 от 21 апреля 2020 года, признание коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным.
Оно зависит от конкретной ситуации, характера обязательства, региона и добросовестности должника.
ООО не представило достаточных доказательств даты начала и продолжительности действия форс-мажора, степени его влияния на конкретные этапы проекта.
Сертификат Торгово-промышленной палаты России о форс-мажоре (предусмотренный законом «О торгово-промышленных палатах») также не был представлен.
Поэтому ссылка на пандемию признана несостоятельной.

Итоговое решение

Суд постановил взыскать с ООО в пользу Минпромторга России 3 780 214 рублей 78 копеек штрафных санкций по соглашению от 14 декабря 2018 года. В остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Важно
Решение иллюстрирует несколько важных аспектов практики субсидирования фармацевтических проектов.
Во-первых, суды готовы пересматривать формальные расчёты ведомств, если фактические результаты (полное импортозамещение, превышение выручки) существенно лучше заявленных.
Во-вторых, ссылка на COVID-19 как на форс-мажор требует убедительной доказательной базы и не работает автоматически.
В-третьих, даже при подтверждённом нарушении сроков статья 333 ГК РФ остаётся рабочим инструментом снижения ответственности при наличии объективных обстоятельств и добросовестности получателя субсидии.

Дело подчёркивает, насколько критично точное формулирование целевых показателей и методологии их расчёта уже на этапе заключения соглашений о господдержке. (А40-360301/25-17-2843)

#Правила1045

Споры с Минэкономразвития

В 2020 году Минэкономразвития предоставило организации кинематографии субсидию на адаптацию аудиовизуальных произведений к требованиям внешних рынков — перевод, дубляж, субтитрирование и маркетинговое продвижение.
Мера реализовывалась в рамках Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2019 г. № 1596.

Результатом предоставления субсидии должно было стать увеличение экспортной выручки от услуг в сфере культуры, телекоммуникаций, компьютерных и информационных услуг, а также платы за использование интеллектуальной собственности. Конкретный показатель фиксировался в проекте и подтверждался договорами, актами, платёжными поручениями и банковскими выписками.

Санкции, продление и перенос показателей
В 2022 году ситуация изменилась.
Правительство приняло постановление от 16 марта 2022 г. № 377 о поддержке организаций, пострадавших от ограничительных мер. Отборочная комиссия рассмотрела заявления получателей субсидий 2020–2021 годов.

У компании отсутствовали подтверждающие документы к годовой отчётности.

АО «Российский экспортный центр» организовало взаимодействие с получателем.
В итоге протоколом от 24 ноября 2022 г. № 13 было согласовано продление соглашения на 24 месяца без увеличения суммы, возврата средств и штрафов.
Причина — невозможность достижения показателей по независящим от компании обстоятельствам, связанным с санкциями и контрсанкциями.

На основании приказа Минэкономразвития от 28 декабря 2022 г. № 755 и дополнительного соглашения от 28 декабря 2022 г. № 139-11-2020-240/2 плановые значения результата перенесли: 0 рублей в 2022 и 2023 годах, 8 500 000 рублей — в 2024 году.

Итог все равно ноль

Получатель обязан ежегодно представлять в АО «РЭЦ» отчёты о расходах, документы, подтверждающие затраты, и отчёты о достижении результата с выписками по внешнеторговым контрактам.
Документы проверяются, затем утверждаются отборочной комиссией.

По итогам 2024 года комиссия (протокол от 25 марта 2025 г. № 18) зафиксировала: фактическое значение результата у «Спутник Восток Продакшн» — 0 рублей при плане 8 500 000 рублей (выполнение 0 %).
Приказом Минэкономразвития от 16 апреля 2025 г. № 245 компания включена в перечень организаций, обязанных вернуть субсидию пропорционально недостижению результата и уплатить штраф.

Возможность вернуть субсидию третьим лицом?
28 апреля 2025 года министерство направило требование о перечислении этих сумм.
Компания письмом от 30 сентября 2025 года сообщила об отсутствии банковского счёта и невозможности его открыть из-за судебных процессов, инициированных ФНС.
Генеральный директор предложил погасить долг от своего имени как физического лица.

Минэкономразвития запросило позицию Федерального казначейства и Минфина.
Те подтвердили: статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом при определённых условиях, в том числе при просрочке. Однако оплата так и не поступила.

Решили по суду
Суд указал - соглашение заключено в соответствии со статьёй 78 Бюджетного кодекса.
Субсидии предоставляются на условиях, установленных нормативными актами, а при их нарушении средства подлежат возврату. Пункт 22 Правил прямо предусматривает возврат пропорционально недостижению результата и уплату штрафа.

В результате суд взыскал в пользу Минэкономразвития 2 530 000 рублей субсидии и 25 300 рублей штрафа (А40-84503/2026-144-583)

#МЭР #Минэкономразвития #правила1596

Личный долг директора за НИОКР?

От госконтракта до ликвидации (А40-83673/26-63-571)
Спор уходит корнями в 2013 год, когда между Минпромторгом и ООО «Научно-технический центр "Симплематика"» был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ (НИОКР).
Подрядчик сорвал сроки выполнения 4-го этапа работ, за что в 2018 году суд обязал компанию выплатить министерству неустойку в размере 4,6 млн рублей.

Однако получить эти деньги государству не удалось.
Исполнительное производство, возбужденное судебными приставами, не принесло результатов.
А уже в феврале 2019 года налоговая служба принудительно исключила «Симплематику» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Поскольку взыскать долг с самой компании стало невозможно, Минпромторг решил воспользоваться механизмом субсидиарной ответственности.

Ведомство подало иск лично к единственному учредителю и генеральному директору ликвидированного ООО.
Сумма требований составила 9 078 000 рублей (неустойка плюс штраф за непредоставление банковской гарантии).

«Я ничего не решал»
В суде ответчик попытался выстроить защиту на отрицании своей причастности к управлению бизнесом.

Он заявил, что:
1️⃣Фактически не участвовал в жизни компании;
2️⃣Не инициировал и не одобрял сделок;
3️⃣Не давал указаний по исполнению госконтракта Минпромторга;
4️⃣Не распределял полученные деньги в личных целях.

Суд думал иначе.
По закону лицо, официально числящееся директором и учредителем, несет ответственность за действия компании.
Никаких документальных доказательств того, что ответчик был лишь номинальным руководителем, предоставлено не было.

Но в иске отказали
Несмотря на провал основной линии защиты, ответчик выиграл процесс благодаря другому, чисто процессуальному аргументу — пропуску срока исковой давности.

Минпромторг направлял претензию еще в 2015 году, следовательно, срок давности по этому требованию истек в 2018 году.

О невозможности взыскать долг с компании министерство должно было узнать в 2018 году из результатов работы судебных приставов. Срок исковой давности по этому эпизоду истек в 2021 году.

Минпромторг же обратился с иском к руководителю компании только 26 марта 2026 года — спустя пять лет после истечения всех возможных сроков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, кредитор не обязан ежедневно проверять статус должника в ЕГРЮЛ, но он должен действовать разумно и осмотрительно.

Минпромторг имел на руках исполнительный лист с 2018 года и обладал всей информацией о том, что должник прекратил деятельность, но слишком долго тянул с подачей иска к контролирующему лицу.

Хочу отметить, что таких дел - иски МПТ к собственникам брошенных юрлиц становится больше.

Если у МПТ нет доказательств, оно его изготовит?

Представьте ситуацию: высокотехнологичное предприятие получает государственную субсидию, успешно производит медицинское оборудование для спасения жизней младенцев, исправно платит налоги и проходит выездную проверку Федерального казначейства.

Индикаторы по выручке выполнены, приборы работают в ведущих федеральных клиниках страны.
Казалось бы, перед нами идеальная история успеха программы импортозамещения.

Однако вместо поддержки производитель получает иск с требованием вернуть государству почти 350 миллионов рублей — 100% субсидии плюс астрономический штраф.

Как такое возможно? Ответ кроется в виртуозной манипуляции МПТ с исходными данными.

Чтобы обосновать «провал» многолетнего проекта, инициатору иска — Министерству промышленности и торговли — потребовалось авторитетное ведомственное заключение.

Министерство направило официальный запрос в Росздравнадзор с просьбой оценить модификации тульского аппарата для мониторинга сердцебиения плода (АДМП-02).

В своем запросе чиновники указали, что в приборе появились «новые, незарегистрированные функциональные возможности» — распечатка чека, формирование протокола через ПК и ведение электронной базы пациентов.
Затем последовал хитрый вопрос: направлены ли эти новые функции на внедрение элементов телемедицины?

Росздравнадзор, опираясь строго на предоставленные вводные, дал логичный и предсказуемый ответ: сама по себе печать чека телемедициной не является.

Ловушка захлопнулась.
На основании этого ответа Минпромторг сделал глобальный вывод: раз функции не признаны телемедицинскими, а новые модели не зарегистрированы, значит, цель всего проекта не достигнута.
Следовательно, миллиардная выручка предприятия, ранее подтвержденная Казначейством, «не считается проектной».

Что упустил МПТ изначально?
Но если заглянуть в исходную техническую документацию, картина меняется кардинально.
Упомянутые «новые» функции печати чека и связи с компьютером вовсе не были внезапным нововведением.
Они черным по белому прописаны в оригинальном Руководстве по эксплуатации прибора, легализованном Росздравнадзором еще в 2011 году.
Более того, именно эти функции с детальным описанием модификаций были заложены в Бизнес-план проекта в 2016 году — фундаментальный документ, который Минпромторг сам же тщательно проверял, согласовывал и подписывал перед выдачей первого транша субсидии.

Фактически, ведомство вырвало из старой, действующей инструкции базовые программные функции, назвало их «новыми» и заставило Росздравнадзор оценивать эту искусственно сконструированную реальность.

Зачем понадобилась такая сложная комбинация?
Все дело в правилах выдачи субсидий (Постановление Правительства РФ № 1048).
Закон разделяет ответственность: за недостижение экономических индикаторов (например, выручки) производитель платит лишь соразмерный пропорциональный штраф, рассчитываемый по строгой математической формуле.
А вот за нарушение базовых условий субсидии можно потребовать вернуть все 100% выделенных бюджетных средств.

Поскольку Федеральное казначейство официально подтвердило, что целевая выручка по проекту перевыполнена, а деньги потрачены строго по целевому назначению, законных оснований требовать всю субсидию назад у Министерства не было.

Тогда в ход пошел инструмент подмены понятий.
Процедурную шероховатость — задержку или отсутствие новых регистрационных удостоверений на отдельные невыпущенные модели — чиновники искусственно раздули до масштабов полного срыва проекта, использовав для этого сфабрикованный запрос в Росздравнадзор.
Невыполнение одного промежуточного «контрольного события» ловко превратили в обнуление итогового «целевого индикатора».

Что это значит?
А то, что это может ждать и ваши компании, даже после сдачи всех отчетов.

Для связи со мной zhukov@jklaw.ru

#МПТ #РЗН #Росздравнадзор #субсидия #правила1048

Новость.

Согласно картотеке арбитражных дел, Минпромторг начал подавать иск к производителям светотехники, электротехники и радиоэлектроники.

Насколько мне известно, некоторые из них тоже брали субсидии по 109м Правилам.

Оно приспосабливается.

Расскажу вам о реальном положении вещей.

Эволюция процессуального поведения Минпромторга — это история о том, как министерство, столкнувшись с массовыми отказами судов из-за пропуска трехлетнего срока исковой давности, было вынуждено искусственно внедрить в судебную практику отсутствующее в договорах понятие «итогового отчета», чтобы сдвинуть начало течения сроков в свою пользу.

Ниже приведена хронология этой эволюции с разбивкой по конкретным делам и этапам.

Этап 1.
Прямолинейный подход и массовые проигрыши (конец 2024 — начало 2025 года)
Изначально Минпромторг не использовал концепцию «итогового отчета».
Министерство просто направляло компаниям запросы или претензии спустя несколько лет после завершения проектов, а в судах утверждало, что срок давности нужно считать именно с даты этих поздних запросов или ответов на них.

Первые/показательные дела:
Дело ООО «Конмет» (решение от 03.12.2024), дело ООО «Эйлитон» (решение от 30.01.2025).

Факты и позиция МПТ:
Министерство заявляло, что о нарушениях узнавало только после того, как компании присылали запрошенные дополнительные справки или повторные копии документов.

Реакция судов:
Суды отклоняли этот подход.
Было установлено, что по Соглашению компании и так сдавали отчетность дважды в год.
Суды прямо указывали: ни Правилами № 1048, ни договором не предусмотрено предоставление отдельного «итогового отчета». Поскольку Минпромторг получал регулярные (промежуточные) отчеты за последний год реализации проекта, он должен был узнать о недостижении показателей именно из них, следовательно, срок давности пропущен.

Этап 2.
Изменение тактики — аргумент о «недостаточности» отчетов (весна 2025 года)
Поняв, что суды отсчитывают срок давности от даты сдачи последних регулярных отчетов, Минпромторг изменил тактику.
Ведомство начало доказывать, что этих регулярных отчетов физически недостаточно для оценки проекта.

Показательное дело:
Дело ООО «КИТ» (решение от 25.03.2025).

Новая позиция МПТ:
Министерство заявило в суде, что в рамках промежуточных отчетов компания представляет только данные о целевых показателях и затратах.
Из этих данных «не представляется возможным сделать вывод о выполнении контрольных событий реализации проекта, а также об исполнении проекта в целом».
В связи с этим Минпромторг заявил, что по факту завершения проекта вынужден запрашивать дополнительные итоговые документы.

Реакция судов:
Суд впервые согласился с логикой министерства, признав, что данных промежуточного отчета «не достаточно» для принятия решения об исполнении проекта.
Поскольку компания проигнорировала запрос МПТ на предоставление итоговых документов, суд отсчитал срок давности от даты истечения срока на ответ по этому позднему запросу, что позволило министерству выиграть дело.

Этап 3.
Принятие новой стратегии МПТ судами (конец 2025 — 2026 год)
Развив успех, Минпромторг трансформировал вынужденную меру («мы вынуждены запрашивать») в полноценную правовую позицию.
Министерство убедило суды, что отсутствие термина «итоговый отчет» в тексте договора компенсируется его общим смыслом.

Показательные дела:
Дело ООО «НПФ «Позитом-ПРО» (решение от 24.11.2025), дело ООО «АКСМА» (решение от 02.03.2026).

Факты и позиция МПТ:
Министерство указало на приложения к Соглашению (формулы расчета штрафов), где используется переменная «достигнутое значение целевого показателя на дату окончания срока реализации проекта».

Реакция судов:
Суды дословно скопировали новую логику Минпромторга в свои решения.
Суды постановили, что «из системного толкования условий Соглашения следует», что на Минпромторг возлагается «императивная обязанность проводить обязательную итоговую проверку» после завершения проекта.
А основанием для такой проверки служит получение «итогового отчета» со всеми подтверждающими документами.

Итог эволюции:
Благодаря этой стратегии суды в делах третьего этапа стали официально отсчитывать срок исковой давности не от дат регулярных отчетов, а от даты, когда Минпромторг получал специально запрошенную «итоговую отчетную документацию» — даже если это происходило.

Хотите снизить штраф от МПТ? Суд признает, что вы злоупотребляете.

Делюсь первым случаем.
Правила 1312 предоставления субсидий.

Стандартная ситуация - МПТ начислил штраф и попросил вернуть субсидию.
Получатель, относительно штрафа - возражал, просил снизить его как несоразмерный нарушению.

Однако, арбитражный суд 1й инстанции посчитал, что такое заявление является злоупотреблением правом. Раз получатель не готов вернуть субсидию - то злоупотребляет.

Однако, чтобы вменить статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом), суд и МПТ должны доказать, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона.
 
Само по себе использование получателем права на заявление об уменьшении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может расцениваться как злоупотребление правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1473/21 по делу N А70-3962/2020).
 
По смыслу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
 
Заявление о несоразмерности пеней преследует диаметрально противоположную цель — восстановление баланса интересов и недопущение карательного обогащения кредитора.
 
В приведенном мною примере, суд взыскал пени, которые на 110,39% превышает сумму основного требования по субсидии, что является чрезмерным.

Сейчас данный довод проходит проверку в апелляции (октябрь 2026 года). Позицию готовил я.

Представители.

Я проверил юристов МПТ по всем делам по Правилам 1048. ФИО указать не могу, но поделюсь вот этим...

Анализ судебной практики по спорам о возврате субсидий и взыскании штрафов (в рамках Правил 1048 № 1048) позволяет выделить несколько устойчивых моделей поведения юристов ведомства.
Результативность каждой из них напрямую зависела от объективного качества доказательственной базы и наличия процессуальных упущений со стороны самого министерства.

Основные тактические модели
1я - Строилась на детальном анализе первичной документации и строгом нормативном формализме.
Юристы успешно доказывали, что реализация комплектующих до даты выдачи регистрационного удостоверения (РУ) образует незаконное обращение медизделий, а значит, такая выручка не учитывается.
Также в рамках этой модели активно и небезуспешно применялась Методика Росстата № 665 для дисквалификации заявленных получателями высокопроизводительных рабочих мест.

2я - Использовалась в наиболее уязвимых для ведомства делах.
Представители пытались обойти пропуск общего срока исковой давности, настаивая на применении специального пятилетнего срока по Бюджетному кодексу РФ (суды эту позицию отклоняли из-за безвозмездной природы субсидий).
Кроме того, юристы доказывали, что многолетнее принятие промежуточной отчетности без замечаний не лишает ведомство права начислить штрафы после финальной проверки проекта.

3я - Фокус делался на отсечении доводов ответчиков о непреодолимой силе. Представители аргументировали, что сертификаты региональных ТПП не применимы к госконтрактам, а перепрофилирование клиник из-за COVID-19 и сбои в закупках компонентов являются обычным предпринимательским риском.

4я (встречаю 1й раз) - Попытка преодолеть пропуск сроков давности через переквалификацию нарушения.
Ведомство заявляло, что отсутствие регистрации медицинского изделия и невыполнение контрольных событий — это длящееся правонарушение, к которому общий трехлетний срок неприменим в принципе.

5я - В делах, где имелись материалы проверок структур МВД (выявление фиктивных договоров субподряда и аренды), представители министерства успешно добивались полного возврата субсидии и начисления процентов с момента перечисления средств.

Кто вел и какие дела?
Из 19 дел (54 судебных акта) сформировались две группы юристов МПТ.

1я группа - получала заведомо проигрышные дела для МПТ (срок давности).
2я группа - получала наоборот, дела для МПТ потенциально выигрышные.

Поэтому, теперь я могу на этапе получения претензий с большой долей вероятности сделать предположение чем закончится спор, но конечно все зависит от ситуации у каждого получателя субсидии.

Редкий случай.

Спор по субсидиям добрался до Верховного суда. (А08-2995/2025)
И спор не на какие-то огромные суммы - 758 280 рублей за 2022 год и 109 584 рубля за 2023 год.

История дела.
В 2022–2023 годах между министерством и ИП были заключены четыре соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Белгородской области (с софинансированием из федерального бюджета).

Позднее УФК провело внеплановую проверку. Оно установило, что в заявках на участие в отборах ИП представил документы на земельный участок площадью 5500 кв. м с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства».
По мнению контролёров, такой ВРИ исключает предпринимательскую деятельность, а значит, предприниматель не соответствовал требованиям Порядка предоставления субсидий (постановление правительства области от 23.03.2020 № 91-пп).
Министерству финансов области было предписано взыскать средства, после чего министерство экономики предъявило требование о возврате, а затем обратилось в суд.

1я и 2я инстанция в иске отказали, а вот суд округа иск Минфина удовлетворил.

Дело дошло до ВС РФ.
ВС отбил все формальные основания:

1️⃣Предприниматель неоднократно представлял одни и те же документы, министерство проводило проверки и признавало соответствие. Отчёты о достижении результатов предоставления субсидии (октябрь–декабрь 2022 г.) не оспорены. Бюджетные средства использованы по назначению и дали ожидаемый социально-экономический эффект.

2️⃣Министерство было обязано проверять документы на стадии отбора. Заключив соглашения, оно фактически подтвердило соответствие заявителя. Последующее предъявление претензий по основаниям, которые можно и нужно было выявить ранее, подрывает принцип поддержания доверия к действиям государства.

3️⃣Статья 78 БК РФ предусматривает возврат только при нарушении условий, установленных при предоставлении. При этом возврат — не автоматическое последствие любого отклонения, а мера ответственности, применяемая с учётом характера нарушения и его влияния на достижение целей (позиция Конституционного Суда, Определение от 09.06.2022 № 1451-О).

Итог таков - бюджетные средства должны работать на результат, а не становиться инструментом наказания за формальные нарушения, которые сам публичный орган мог и должен был предотвратить, но проглядел их.

#субсидия #ВСРФ

Сейчас я вышел из арбитражного суда Московского округа.

Пообщался с юристом мпт.

Он сообщил , что сейчас у них есть указания, даже после начисления штрафов и завершения судов по таким искам мпт, министерство будет проверять основания для возврата всей суммы субсидии.
Соответственно, можно ожидать новой волны исков. Время покажет.

Есть к чему придраться...всегда.

Субсидия на модульные некапитальные средства размещения.

Пример из Саратова (А57-22249/2025).
1️⃣ Не тот получатель.
Министерство и УФК указывали, что получатель является некоммерческой организацией, в уставе которой не предусмотрена деятельность по предоставлению мест для временного проживания, а основной код ОКВЭД — 70.22 (консультирование).
По их мнению, это исключает право на субсидию.

В чем ошибка?
Пункт 1 Правил № 2439 (приложение № 10) исключает из числа получателей только некоммерческие организации, являющиеся государственными (муниципальными) учреждениями.
Получатель к таким учреждениям не относится. Требование о наличии у соискателя вида деятельности по предоставлению мест для временного проживания Правилами не установлено.
Более того, заявка получателя прошла конкурсный отбор в Министерстве экономического развития РФ (протокол от 04.09.2023 № 83-ВД), который не оспорен и не признан недействительным.

Вывод - уполномоченные органы субъекта РФ не вправе пересматривать уже состоявшийся федеральный отбор и «находить» новые основания для отказа post factum.

2️⃣Неправильное определение результата использования субсидии
Ключевой показатель результата — «количество номеров во введённых в эксплуатацию модульных некапитальных средствах размещения» (п. 5 Правил № 2439 и п. 2.6 регионального Положения).

УФК и Министерство исходили из количества модулей (7 вместо 10 по проекту) и признали введённым в эксплуатацию лишь 1 номер.

В чем ошибка?
Результат по Правилам измеряется номерами, а не модулями.
Документы, подтверждающие приобретение и монтаж конструкций, имелись.
Наличие 10 номеров в 7 модулях соответствует установленному плановому значению.
Указание на «недостоверность» отчёта получателя оказалось следствием ошибочной интерпретации самого показателя.

3️⃣Туалет
Проверяющие зафиксировали, что площадь 9 номеров составляет от 10,6 до 14 кв. м (без санузла и веранды), что меньше установленного минимума 15 кв. м.
Площадь террас они отказались учитывать, ссылаясь на отсутствие ограждений и навесов на момент осмотра (май 2025 г.).

В чем ошибка?
Определение «модульного некапитального средства размещения» требует общей площади не менее 15 кв. м за исключением площади санузла.
Нормы Росреестра (приказ от 23.10.2020 № П/0393) включают террасы, балконы и веранды в площадь этажа.
К моменту судебного разбирательства недостатки устранены: заключены договоры на изготовление и монтаж ограждений и навесов, выполнены работы по устройству каркаса стен и потолка террас.
Представлены акты и фотоматериалы.
Экспертное исследование, представленное заявителем, подтвердило соответствие площадей (с учётом террас) нормативу.

😀Подмена показателей
В акте осмотра отмечались труднодоступная дорога, отсутствие указателей, благоустройства территории, мест питания, частичное отсутствие мебели, водоснабжения и отопления (при наличии тёплых полов и сплит-систем).

Ошибка - все это не входит в определение результата использования субсидии.
Ключевой показатель — ввод номеров — выполнен.
Глэмпинг по своей природе предполагает размещение в естественной природной среде без городской инфраструктуры.

Хочу еще раз обратить внимание - факт устранения некоторых нарушений на дату заседания имеет место быть. Это значит что проект нужно доводить до конца или стараться это делать.

Помощники.

Есть много разных организаций или людей, готовых помочь в получении субсидии.

1️⃣й случай (А40-31932/2025) - стоимость помощи 3 000 000 р.

Предмет помощи - оказание консультационных услуг по сопровождению формирования двух комплектов документов для двух проектов ООО "Планар" для получения субсидий согласно Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат в рамках Постановления Правительства РФ от 17.02.2016 N 109.

Почему не получилось взять субсидию - исполнителем не выполнены обязательства по оказанию услуг, не направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему соответствующих документов (отчетных материалов), указанных в техническом задании к договору, в связи с чем заказчик был лишен возможности предоставить для участия в конкурсном отборе проекты конкурсной документации.

2️⃣й случай (уголовное дело 88-7206/2026) - гражданин получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. под видом оказания помощи в закрытии субсидии Минпромторга в рамках Постановления Правительства РФ N 109, при этом не имея реальной возможности и полномочий на выполнение данных действий.

Естественно такой помощник осужден.

3️⃣й случай (уголовное дело 10-23406/2025, протокол допроса) - ...

С начала 2015 года адрес совместно с Департаментом радиоэлектронной промышленности Минпромторга России гражданка работала над формированием Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение (финансовое обеспечение) части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 г. N 109.

После утверждения данных правил гражданка объявила, что некое ООО будет оператором по предоставлению субсидий, а именно оказывать помощь Минпромторгу России в проведении конкурсных процедур, консультировании организаций по работе с вышеуказанными правилами и приемке отчетных материалов.

Проведение конкурсного отбора было запланировано на осень 2016 года.
Летом 2016 года Департаментом радиоэлектронной промышленности Минпромторга России был проведен конкурсный отбор кандидатов на вступление в состав Экспертного совета по проведению научно-технической оценки комплексных проектов.

Любой человек, соответствующий требованиям, указанным в конкурсной документации, мог подать заявку на вхождение в Экспертный совет.

Итоговый состав которого формировался по результатам проведения собеседований.

Гражданка поставила задачу своим лицам подать заявки целью повышения управляемости Экспертного совета.

В результате в Экспертном совете по каждому технологическому направлению присутствовал один сотрудник, который был наделен функцией секретаря.

При проведении конкурсного отбора Экспертным советом комплексных проектов на право получения субсидии в соответствии с утвержденными правилами на этапе научно-технической оценки итоговая оценка могла корректироваться путем оценок сотрудников.

До конкурсного отбора адрес проводила семинар по ознакомлению сотрудников организаций отрасли с Правилами.

На ряде встреч гражданка сообщала, что адрес работает на Минпромторг России бесплатно, поэтому организациям необходимо заключать с ними договоры на консультационные услуги.

Как видно, рынок помощников сформирован в одном ценовом диапазоне (+/-).
Но не всегда их помощь - реально помощь.

Будьте бдительны при исполнении соглашений или формировании заявок.

#109правила

Может ли помочь ожидание субсидии против исключения из РНП?

Новость для тех кто участвует в госзакупках.
Ситуация - госзаказчик отказался от контракта и включил компанию в РНП.

В случае оспаривания этих действия госзаказчика и/или УФАС, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановки решения о включении в РНП именно на основании того, что они нахождение в РНП мешает получить новые субсидии - обречено на неудачу.

Иными словами - важность получения от государства денег и выполнение неких проектов для государства ситуацию с РНПН не спасет.

Нахождение в РНП создаёт не абстрактные репутационные риски, а конкретное и уже действующее препятствие для допуска к дополнительному конкурсному отбору Минпромторга России - довод не сработает.

Даже если речь идёт о праве на получение субсидий на финансовое обеспечение затрат.

Если приём заявок уже открыт и скоро завершается - то это не волнует суд.
Негативные последствия нахождения в РНП могут стать необратимыми ещё до завершения основного судебного разбирательства - этот довод тоже не сработает.

Все проще.
Доводы о возможных убытках будут признаны предположительными, но их можно подкрепить конкретными доказательствами и расчётом.

Само по себе включение в реестр не подавляет экономическую самостоятельность хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно право на предпринимательскую деятельность и не препятствует обычной хозяйственной деятельности. (А12-12378/2026)

#РНП #МПТ

Претензий нет, но в суд идем.

4 дня назад Арбитражный суд Москвы отказал Минпромторгу во взыскании 150 млн рублей субсидии с медицинской компании по Правилам 1047. (А40-30291/26)

В 2017 году заключили соглашение о компенсации части затрат на реализацию проекта «Организация высокотехнологичного импортозамещающего производства лекарственных препаратов.

Дальше, как обычно - МПТ, рассмотрев итоговую отчётность 2024 года, пришел к выводу, что регистрационные удостоверения получены, однако по четырём из пяти препаратов выпуск в гражданский оборот состоялся с нарушением сроков.

На этом основании ведомство потребовало полного возврата субсидии, ссылаясь на пункт 5.2.1 соглашения (при значении целевого показателя менее 100 % субсидия возвращается полностью).
Дополнительно Министерство заявило о недостижении показателей по доле рынка и выручке и начислило штрафные санкции пропорционально степени невыполнения.

МПТ опять смешивает условия предоставления и использования субсидии.
Полный возврат субсидии как мера ответственности, фактически лишающая получателя права на поддержку, применяется только при нарушении условий, целей и порядка предоставления, определённых Правилами (постановление Правительства РФ от 01.10.2015 № 1047) и соглашением в совокупности.

В данном случае все пять препаратов были выведены в гражданский оборот — цель, ради которой выделялись средства, достигнута.

То, о чем я говорю всегда.
МПТ пропустило 3 года. Кроме этого целевое использование не оспаривалось, но МПТ все равно заявил иск.

#Правила1047 #давность

Прокурор за МПТ.

№ 33-3062/2023 (дело первой инстанции № 2-6028/2022) яркий пример (но не показательный) того, как суды оценивают результаты финансового контроля и пределы полномочий прокуратуры при оспаривании целевого использования бюджетных средств.

Правила 109.

Все как обычно - заключено соглашение, выдана субсидия.

Затем, прокурор, действуя в интересах РФ, потребовал взыскать в федеральный бюджет 6 358 741 рубль 80 копеек.

Повод - выездная проверка УФК, проведённая с 1 февраля по 29 марта 2021 года.

УФК пришло к выводу, что общество включило в накладные расходы на создание научно-технического задела затраты, не связанные непосредственно с реализацией проектов, на общую сумму около 9,08 млн рублей (из них 6,36 млн — за счёт субсидии).

Все это, по мнению проверяющих, нарушало п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, правила предоставления субсидий и условия договоров.

По мнению прокурора - отчёты о целевом использовании, принятые Минпромторгом, и представление казначейства не могут «закрывать» вопрос о нецелевом расходовании.

УФК напротив, подчеркнуло, что действовало в рамках Бюджетного кодекса и федеральных стандартов внутреннего государственного финансового контроля, а меры реагирования были исчерпывающими.

Но прокурору в иске отказали и вот почему:

1️⃣Во-первых, акт проверки сам по себе не является итоговым документом.
Финальными актами стали протокол Контрольной комиссии и представление УФК.
Эти документы в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

2️⃣Во-вторых, прокурор не представил иных доказательств нецелевого использования средств.

🅰️В-третьих, суд подчеркнул полномочия Федерального казначейства.
Согласно ч. 3 ст. 166.1 Бюджетного кодекса, именно это ведомство осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.
Его выводы и акты реагирования имеют существенное значение при оценке целевого характера расходов.

А каков итог?

Включение «общих» хозяйственных расходов без прямой связи с проектом остаётся зоной повышенного риска.

Опять, формальное нарушение - проверка судебным контролем. 99% - взял субсидию, будет суд.

#109правила #прокурор #УФК

Пределы контроля главного распорядителя бюджетных средств за внутренним перераспределением финансов получателем, если общая цель субсидирования была достигнута.

Дано: соглашение между получателем и МПТ по 109м правилам.

В конце 2021 года получатель уведомил министерство, что субсидии выбраны не полностью, и попросило перенести остаток на 2022 год для расчетов с контрагентами. Стороны подписали соответствующие дополнительные соглашения, разрешив использование восстановленного остатка в 2022 году.

Позднее, при проверке отчетов, Минпромторг установил, что средства были направлены не на погашение задолженности перед заявленными контрагентами, а в фонд оплаты труда (ФОТ) собственных сотрудников НИИ.

Министерство расценило это как нарушение пунктов 32, 33 Положения № 1496 и потребовало возврата средств.

Линия защиты должна строится так:
1️⃣Доказать, что средства субсидии пошли на зарплату сотрудников, непосредственно занятых в работе над проектом.
Условия соглашений прямо допускали или допускают расходование средств на ФОТ специалистов, выполняющих НИОКР, и сопутствующие страховые взносы.

2️⃣Кроме этого - из условий соглашений может не следовать целевая направленность траншей исключительно на расчеты с конкретными третьими лицами.

⭐️Ну и наконец, положения пунктов 32 и 33 постановления Правительства РФ № 1496.

Изменение статьи расходов внутри разрешенного перечня (с оплаты услуг подрядчика на ФОТ собственных сотрудников) не образует состава нецелевого использования бюджетных средств, если доказано фактическое выполнение научно-технических работ и достижение целевых показателей проекта.

Однако это является поводом для иска от МПТ.

А56-11066/2025

#субсидия #109правила #ФОТ #1496 #162бк

Небожители.

Пример из дела А40-339882/25-33-2819

В 2023 году «Северсталь» получила у ВТБ два кредита на 30 и 10 млрд рублей.
Эти соглашения включили в перечень субсидируемых.
Субсидия компенсировала банку разницу между рыночной и льготной ставкой.
Плановый объём экспорта на конец 2024 года — 30 и 10 млрд рублей соответственно.

По итогам 2024 года целевые показатели не были достигнуты.
Отчёты на 01.01.2025 это подтвердили.

Однако в правилах предоставления субсидии (Решение Минпромторга от 28.12.2024 и соответствующие соглашения) есть норма о «грейс-периоде»: если банк не достиг результата по итогам отчётного года, он обязан устранить нарушение не позднее 1 июля следующего года.

«Северсталь» и ВТБ воспользовались этим сроком.
К 01.04.2025 экспортные объёмы были выполнены в полном объёме.

Типичный случай.
Отчёты приняли, дополнительные выплаты субсидии продолжались.
Более того, 25.09.2025 Минпромторг прямо письмом подтвердил ВТБ, что по ряду проектов срок продлён до 01.07.2025 именно на основании этой нормы.

Но в ноябре–декабре 2025 года позиция ведомства резко изменилась.
Комиссия решила, что «грейс-период» на последний отчётный год не распространяется, и направила требования о возврате субсидии. «Северсталь» эти требования оспорила.

Что обжаловалось?
Обжаловались именно письма требования.
Их можно оспаривать в порядке главы 24 АПК РФ. Минпромторг действует здесь не как равный контрагент по гражданско-правовому договору, а как орган власти, реализующий публичные полномочия по распоряжению бюджетными средствами. Форма соглашения о субсидии не превращает отношения в обычный договор между юрлицами.

Принцип законных ожиданий и правовая определённость.
Министерство само подтверждало продление сроков, принимало отчёты и продолжало выплаты.
Резкая смена позиции уже после окончания спорных отношений недопустима.
Конституционный Суд неоднократно подчёркивал - публичные органы обязаны действовать предсказуемо.
Добросовестные участники вправе рассчитывать на последовательность правоприменения.

Но вопрос тут возник - а что было бы если вместо ВТБ и Северстали было обычное ООО?

#субсидия #мпт #требование #кредит #ставка

Сейчас поделюсь с вами примером расчетом штрафов МПТ по разным правилам. Два фото - на одном расчет штрафа есть, значения из формулы подставлены, все верно. На втором - только итог расчета.

Про второй я бы и хотел поговорить - МПТ ставит итог расчета в претензии или иске по двум причинам. Первая причина - невнимательность и лень юриста писать долгий расчет. Вторая причина - осознанность этого действия.
Осознанность несет в себе причину, причина просто - либо скрыты истинные показатели/индикаторы в расчете, либо он не верен изначально.

Всем получателям субсидии, какая-бы не была сложная формула, проверять расчет за МПТ, т.к. это деньги.

Бывают случаи, когда расчет получателя показывает суммы больше чем в иске. В этом нет ничего страшного - это то же говорит о неверном расчете со стороны МПТ, а суд сам не может ухудшить положение получателя субсидии.

Но вернемся к сознательному включению в иск ИТОГА расчета. Суд обязан расчет проверить, но увы, часто верит МПТ без проверки расчета.

Поэтому важно помнить, в суде спорить нужно не сколько с МПТ, но и делать документы и строить свою позицию так, чтобы у суда, и может быть потом следующей инстанции было сложнее работать с вашими доводами.