Личный долг директора за НИОКР?

От госконтракта до ликвидации (А40-83673/26-63-571)
Спор уходит корнями в 2013 год, когда между Минпромторгом и ООО «Научно-технический центр "Симплематика"» был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ (НИОКР).
Подрядчик сорвал сроки выполнения 4-го этапа работ, за что в 2018 году суд обязал компанию выплатить министерству неустойку в размере 4,6 млн рублей.

Однако получить эти деньги государству не удалось.
Исполнительное производство, возбужденное судебными приставами, не принесло результатов.
А уже в феврале 2019 года налоговая служба принудительно исключила «Симплематику» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Поскольку взыскать долг с самой компании стало невозможно, Минпромторг решил воспользоваться механизмом субсидиарной ответственности.

Ведомство подало иск лично к единственному учредителю и генеральному директору ликвидированного ООО.
Сумма требований составила 9 078 000 рублей (неустойка плюс штраф за непредоставление банковской гарантии).

«Я ничего не решал»
В суде ответчик попытался выстроить защиту на отрицании своей причастности к управлению бизнесом.

Он заявил, что:
1️⃣Фактически не участвовал в жизни компании;
2️⃣Не инициировал и не одобрял сделок;
3️⃣Не давал указаний по исполнению госконтракта Минпромторга;
4️⃣Не распределял полученные деньги в личных целях.

Суд думал иначе.
По закону лицо, официально числящееся директором и учредителем, несет ответственность за действия компании.
Никаких документальных доказательств того, что ответчик был лишь номинальным руководителем, предоставлено не было.

Но в иске отказали
Несмотря на провал основной линии защиты, ответчик выиграл процесс благодаря другому, чисто процессуальному аргументу — пропуску срока исковой давности.

Минпромторг направлял претензию еще в 2015 году, следовательно, срок давности по этому требованию истек в 2018 году.

О невозможности взыскать долг с компании министерство должно было узнать в 2018 году из результатов работы судебных приставов. Срок исковой давности по этому эпизоду истек в 2021 году.

Минпромторг же обратился с иском к руководителю компании только 26 марта 2026 года — спустя пять лет после истечения всех возможных сроков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, кредитор не обязан ежедневно проверять статус должника в ЕГРЮЛ, но он должен действовать разумно и осмотрительно.

Минпромторг имел на руках исполнительный лист с 2018 года и обладал всей информацией о том, что должник прекратил деятельность, но слишком долго тянул с подачей иска к контролирующему лицу.

Хочу отметить, что таких дел - иски МПТ к собственникам брошенных юрлиц становится больше.