Class Action Lab

⚡️Новый поворот в деле Финанс-Авиа – апелляция отменила решение об отказе в применении реституции. Это добавляет перца.

Ключевой вывод 9ААС:

поскольку соглашения о новации признаны ничтожными сделками по основаниям ст.10,168 ГК РФ, как сделки совершенные со злоупотреблением правом, то последствия недействительности данных сделок распространяются на всех владельцев облигаций.

Дальше такой вывод:

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, 32 лица получили выплаты денежных средств по ничтожным сделкам, следовательно, последствия недействительности сделок распространяются на владельцев облигаций, не получивших выплаты по соглашениям о новации, при этом не имеет правового значения являются ли данные лица, участниками настоящего судебного разбирательства.

На стр. 13-14 постановления подробно описан механизм восстановления списанных облигаций. Это ответ на вывод суда первой инстанции об отсутствии "регуляторного механизма" на этот случай. Апелляция подошла творчески:

Предложенный способ основан на аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), положений главы 7 ГК РФ, ФЗ о РЦБ и Стандартов эмиссии ценных бумаг в части совершения депозитарных операций при размещении эмиссионных ценных бумаг в ситуации неотмененного решения ЦБ РФ о государственной регистрации выпусков облигаций.

Финальный вывод суда – списанные облигации подлежат восстановлению их владельцам, не получившим выплат по ничтожным соглашениям о новации (недействительность сделок ранее признана судом). Ну и обширная резолютивная часть судебного акта.

Владельцам облигаций восстановлены их права с момента совершения ничтожных соглашений о новации 2019 г., в т.ч. по выплате им купонного дохода начиная с 31.07.2019 (п. 5 постановления).

#кейс

Сибур – прекращение дела (в части)

Отказались истцы от требований, производство в части прекращено. Дело уже дало важный импульс для развития групповых исков и облигационных споров. Могло бы ещё дать, но, как говорится, худой мир лучше доброй ссоры.

Осталось требование одного истца. Вот и трансформация в индивидуальное производство.

#кейс

620 тыс истцов из Бразилии (586 906 - местные жители) выиграли 1-ю часть классового иска против австралийской BHP в Высоком Суде (Município de Mariana and others v BHP Group (UK) Ltd and BHP Group Ltd  [2025] EWHC 3001 (TCC), решение 14.11.25). BHP признан ответственным за обрушение дамбы Фундао 5.11.15, когда св. 40 млн м3 отходов убили 19 человек, смыли деревени и попали в реку Досе, достигнув Атлантики.
 
Значимость решения в том, что BHP, хотя и владеет 50% в бразильском Samarco, владевшем дамбой, но не управляет им; это делает его партнёр по проекту - бразильская Vale SA (50%).
 
Обоснование ответственности акционера построено на ст 3 IV Законе об экологии (ЗоЭ) и ст 186 ГК Бразилии (пп 1113-1115 реш.).
 
Статья 3 IV ЗоЭ определяет “загрязнителя” как лицо, несущее прямую или косвенную ответственность за вред окружающей среде, поэтому отдельная юридическая личность компании-оператора не спасла BHP. Суд посчитал, что вместе с Vale австралийцы были “направляющей волей” (directing mind) Samarco (п 524). Контроль над ней осуществлялся через Соглашение акционеров BHP-Vale, предусматривавшее назначение Совета директоров 50/50. СД выбирал и увольнял Правление, утверждал бизнес-планы, бюджеты, планы добычи (п 414 решения), и без BHP в нём не было бы большинства. Ответчик регулярно аудировал финансы и тех. состояние мощностей, одобрял увеличение производства руды, из-за отходов которого пришлось наращивать высоту дамбы, и получал дивиденды.
 
Статья 186 ГК Бразилии - норма о генеральном деликте (п 541). Вина (небрежность) BHP установлена с учётом того, что несмотря на многократные сигналы опасности, протечки в дамбе и отсутствие инженерных изысканий при изменении сооружения менеджер BHP г-н Фернандес ставил “Согласовано” на отчётах за 2013-14 (п 663), и “BHP через контроль над Samarco продолжало увеличивать высоту дамбы” (п 742).
 
Сперва дело казалось для BHP неопасным, особенно, когда суд первой инстанции в ноябре 2020 отказал в юрисдикции в пользу Бразилии. Истцы в последний момент добились слушаний по праву на апелляцию и, получив его, в 2022 выиграли юрисдикцию (подр. тут и там). Потом дело попало к судье Финоле О’Фарэл (Mrs Justice O'Farrell DBE), которая сумела подготовить его и рассмотреть по существу.
 
После юрисдикции BHP нужно было стараться не доводить до решения, в котором подробно описано, как небрежность и «авось» привели к непоправиму после 2-х бального землетрясения в 2 км от дамбы.
 
К моменту вынесения решения судьба юрфирмы Pogust Goodhead, представлявшей истцов, была на волоске. Фирма заняла на процесс более 💷0.5 млрд, и, показывав в 2022 убыток 💷51.8 млн, перестала сдавать отчётность. Её основателя Тома Гудхэда (Tom Goodhead) обвинили в чрезмерных тратах на себя, заставив уйти с поста и из фирмы; победу над BHP он комментировал The Gazette уже как частное лицо.
 
Хотя возможность заявлять классовые иски в английском процессе существует продолжительное время, они не оказывают такого влияния на поведение и ответственность корпораций, как, например, в США. В 2024 Антимонопольный трибунал признал Mastercard виновной в скрытых комиссиях, но дело закончилось мировым на 💷200 млн вместо 💷14 млрд, изначально взыскиваемых истцом. Причём мнение фандера Innsworth, профинансировавшего дело на 💷40 млн, при подписании мирового никто не спросил, из-за чего он [безуспешно] пытался его оспорить. Мне всегда казалось, что классовые иски в Англии не “полетят”, поскольку (1) их, в отличие от США, на рассматривают присяжные и (2) действует правило costs follow the event, из-за которого в том же Mastercard ответчик забирал у истца миллионы 💷 после каждого проигранного ходатайства и уменьшения объёма исковых требований (см об этом здесь). Изменится ли ситуация после дела BHP станет ясно через 2-3 года, когда закончится 2-я часть процесса по определению и взысканию суммы ущерба (слушания начнутся осенью 2026). С правительством Бразилии BHP и Vale в 2024 подписали Соглашение о возмещении на ≈💷22 млрд (п 67).

Опубликовано определение ВС по делу Росгеологии

Аргументация про экономический характер облигационых споров – как и в ранее рассмотренном ВС другом деле. Правда, в поддержку экономического характера отношений здесь дополнительно обсуждается статус квалифицированного инвесторов и подчеркивается неприменимость к ним ЗоПП.

Ключевой пассаж:

Таким образом, предъявление настоящего группового иска направлено на защиту прав инвесторов и связано с осуществлением членами группы, являющимися квалифицированными инвесторами, инвестиционной деятельности путем приобретения ценных бумаг эмитента, введенных им в ограниченный оборот, в связи с чем заявленные требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом № 39-ФЗ и направленных исключительно на получение прибыли.

При таких обстоятельствах спор, возникший из нарушения прав владельцев облигаций, связанных с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, регулируемый Законом № 39-ФЗ, является спором о защите прав квалифицированных инвесторов при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, подсудным арбитражному суду по правилам пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ.

#кейс

👵 Американские работники все чаще подают коллективные иски из-за высоких комиссий в пенсионных планах 401(k)

В США в 2025 году ожидается рекордное число коллективных исков против работодателей из-за завышенных комиссий в корпоративных пенсионных планах 401(k).

По данным Financial Times, их количество может достигнуть 99 — уровня пикового 2020 года.

Сотрудники обвиняют компании в том, что те не исключают из планов дорогие и неэффективные инвестиционные продукты, а также в высоких комиссиях за управление пенсионными накоплениями.

Речь идёт о комиссиях фондов за управление, административных расходах на обслуживание счетов и платежах поставщикам консультационных услуг, что в долгосрочной перспективе снижает размер пенсионных накоплений работников.

Такие судебные разбирательства часто заканчиваются многомиллионными выплатами, которые возвращаются на пенсионные счета после удержания гонораров юристов.

В прошлом году было заключено 53 таких соглашения на сумму $204 млн.

По оценкам McKinsey, давление через судебные разбирательства помогло снизить стоимость обслуживания пенсионных планов на 25–35% за последнее десятилетие.

Анонимный Молотников 🎓
Читайте нас в MAX

Несколько анонсов о предстоящих мероприятиях

🔹 18 ноября — Традиционный осенний Litigation Forum Право.Ру

В программе много интересного: лайфхаки от опытных литигаторов, обсуждение эффективных тактик и стратегий ведения судебных споров, анализ новейших позиций ВС, экономика судебных споров и KPI юридических департаментов.

Я буду модерировать сессию: «Первое впечатление: скрытые инструменты, или Как поведение, речь и внешний вид юриста усиливают вашу правовую позицию в зале суда».

Доказательства и правовая позиция, конечно, основное. Но как влияют другие факторы – невербальное поведение, тон голоса, внешний вид? Об этом поговорим с опытными литигаторами: руководителями судебных подразделений ПСБ, ЭН+ Холдинг, OZON, коллегами-консультантами из «Де-Юре» и «Каменская и Партнеры». Свое видение вопроса представит приглашенный имиджмейкер-стилист. Будет интересно!

Место проведения: отель «Балчуг Кемпински»

🔹 19–20 ноября — Ноябрьские Деловые Встречи перестраховщиков

Мероприятие проводится с 2002 года, и в нём традиционно участвуют представители российских и зарубежных страховых, перестраховочных, брокерских компаний, аджастеров, андеррайтеров. Юристы тоже есть, но их абсолютное меньшинство.

Я участвую 19 ноября в пленарной сессии с коллегами из РНПК, «Ингосстрах», «СОГАЗ», «Эксперт РА», «ДжиАйСи Перестрахование». В фокусе обсуждения – российский страховой рынок: итоги 2025 года и прогноз на 2026-й. Расскажу об актуальной практике ВС и новых границах ответственности страховщиков.

Место проведения: отель «Националь»

🔹 26 ноября — IV Практическая конференция SDL Conf`25 «Тенденции и перспективы в сфере ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ 2026»

На конференции выступят представители ЦБТ, Альфа-Банка, Уралсиб Банка, Совкомбанка, Росгосстраха, СБК «Контур», «Национальной управляющей компании», Ассоциации больших данных, Ассоциации платежных агентов, Ассоциации факторинговых компаний, Ассоциации электронных денег.

Тема персональных данных и их утечек находится в фокусе моего внимания. В нашей новой книге даже будет статья о групповых исках в связи с утечками.

Я выступлю в панельной дискуссии с коллегами из Privacy Advocates, Альфа-Банка, Ассоциации больших данных. Поговорим о первых судебных спорах по делам в связи с утечками персональных данных после изменений штрафов в конце мая 2025 года. Первые ласточки уже есть.

Место проведения: «Гранд-отель Сафмар»

#анонс

Теперь про позицию ВС в деле Евросибэнерго в моей колонке на Право.Ру

#публикация

Статистика по групповым искам за 1-е полугодие 2025

Какие цифры по групповым искам показывает Судебный департамент при ВС за первые 6 мес этого года? Удручающие.

Арбитражные суды рассмотрели всего 14 групповых исков. Все разрешены по существу, т.е. с вынесением судебного решения по делу. Только в 2-х полностью отказано в иске. Настораживает и то, что за этот период в арбитражные суды поступило всего 6 новых исков.

Суды общей юрисдикции рассмотрели 82 дела, в т.ч. 77 – в порядке гражданского судопроизводства и лишь 5 – в порядке административного.

Пересмотрел статистику прошлых лет (есть в канале). На фоне 2020-2023 гг. динамика групповых исков в 2024-2025 гг. стала сильно падать. Что это значит: образовалась объективная причина к тому, что механизм коллективной судебной защиты не находит своего применения, резко спал энтузиазм инициаторов групповых исков, есть перегибы в судебной практике, сдерживающие развитие этого института? Все сразу? Может это хороший сигнал к тому, что настало время внести хотя бы точечные коррективы в регулирование, которые бы способствовали их развитию групповых исков?

Есть надежда, что подход ВС в деле Евросибэнерго о применении к требованиям акционеров об убытках группового иска даст мощный импульс для практики. Однако все равно нужна донастройка. Прежде всего в экономике ведения этих дел. В принудительном исполнении судебного решения. Много и другого, но это по ходу. А еще бы дифференцированные модели ввести, но это пока совсем из разряда "хочушек".

Пс. Сейчас при проверке статистики за прошлые годы вижу, что цифры за 2022 г. поправлены. Помните эти 6,1 тыс. дел в судах общей юрисдикции? Я файл с теми данными тогда сохранил, их есть у меня. А вот сейчас уже другие, близкие к реальности данные: в порядке гражданского судопроизводства суды общей юрисдикции в 2022 г. рассмотрели 712 дел, в порядке административного – 70. Записали. Как там говорится, быстрота – совсем не колдовство(с).

#обзор

⚡️Опубликовано долгожданное определение ВС по делу Евросибэнерго. Вышло оно очень достойным, во всяком случае в части выводов о групповом иске.

Прежде всего не случилось того, чего многие следящие за развитием групповых исков в России опасались – ВС не поддержал довод жалобы ответчика об отсутствии группового характера требований. Напротив, ВС подчернул правомерность применения для иска миноритариев об убытках норм о групповом иске. Можно только радоваться! Эта позиция должна стать хорошим импульсом для развития практики.

Обсуждался в заседании и по сути получил свое развитие в тексте судебного акта довод ответчика о пропуске исковой давности. Важный вопрос, заслуживающий внимания ВС. Ранее писал в канале, что суды, с моей т.зр, ошибочно исчислили в этом деле давность по истцу-представителю.

Здесь групповой иск с однородными самостоятельными требованиями, а поэтому нужно считать по каждому истцу (члену группы). Этот подход заняла и Коллегия ВС, емко и верно его изложив:

Правомерно рассмотрев спор по правилам группового иска, суды, тем не менее ошибочно сочли, что исковая давность в рассматриваемом случае исчисляется исключительно по первому члену группы (Давыдовскому С.В.), обратившемуся в суд с требованием. Рассматриваемый иск не является косвенным, у Давыдовского С.В. не имеется особых основанных на законе полномочий выступать представителем всех членов группы (в отсутствие соответствующего поручения с их стороны). Каждый из членов группы – миноритариев, полагающих, что его право нарушено, предъявляет самостоятельный прямой иск к мажоритарному акционеру. А в случае если бы требование не было предъявлено, не имелось бы и оснований для его удовлетворения в части не заявивших иски лиц. Учитывая изложенное, вопреки выводам судов исковая давность подлежит исчислению в рассматриваемом случае по каждому истцу (члену группы) отдельно.

И здорово, что Коллегия сразу показала путь для иного исчисления давности – в групповых исках в защиту общих прав (интересов). В корпоративных спорах это реализуется через косвенный иск. Тоже писал об этом ранее. Уверен, этот сюжет еще получит свое развитие в других делах.

Что касается начала исчисления исковой давности в этом деле, то тут тонкий момент. Суды посчитали определенные факты установленными. А с позиции ВС, суды не установили обстоятельств для определения момента, когда каждый из акционеров должен был узнать о нарушении его прав, и реализовал ли каждый акционер свое право на обращение за судебной защитой в 6-месячный срок.

Входит ли это в компетенцию ВС? В чистом виде нет. Здесь это замешано с пересмотром правового вывода о том, как применять давность в групповом производстве (по лидеру или по каждому члену группы). ВС указал на необходимость это детально изучить, привлечь в т.ч. регистратора.

Теперь это дело важно больше для любителей корпоративного права (в части применения 84.8 Закона об АО) и конкретных членов группы в этом деле. Тем не менее за делом нужно продолжать следить и тем, кто занимается темой групповых исков. Потому как для корп.споров с усеченной давностью важно как можно быстрее собирать группу.

#кейс

⚡️ Росгеология – сегодня отмена судебных актов в ВС, дело направлено для рассмотрение в АС г. Москвы. Ожидаемо.

В этом деле аргументация строится только на экономическом характере облигационного спора в отличие от дела СИБУР, где была приведена ещё и вторая линия через 248.1 АПК. Посмотрим мотивировку.

#кейс

⚡️ Евросибэнерго – судебные акты ВС сегодня отменил, будет новое рассмотрение. Ждём мотивировку

#кейс

Новый ‘герой’ нашего внимания

#кейс

🆘 Новая монография о групповых исках!

В повседневной суете не отметил в канале важное событие – сдачу в издательство «Статут» рукописи нашей уже 2-й коллективной монографии!

Полгода плодотворной работы авторов книги, за что я им всем очень благодарен и отдельно еще напишу в канале про каждый материал.

Авторский коллектив включает ведущих ученых-процессуалистов, в частности В.В. Яркова и Е.Г. Стрельцову и др., и практиков из известных юрфирм.

Освещены и общие теоретические вопросы, и отдельные категории споров (в связи с ценными бумагами, утечками персональных данных, административные споры).

Как и в прошлом году, не прошли мы мимо вопросов пересечения групповых исков и банкротства – этот блок в новой монографии прекрасно представил Айнур Шайдуллин. Тема групповых исков в эпоху ИИ также получила внимание – ждите материал коллег из Buzko Krasnov.

Отдельно отмечу эссе двух моих студентов из ВШЭ, которым я в прошлом году читал курс о групповых исках, поразмышляли коллеги о замене лидера группы.

Получились очень достойные материалы с новыми теоретическими вопросами и предложениями. Есть более практические тексты с анализом последней судебной практики, есть анализ иностранного опыта в сфере групповых исков. В общем – каждый найдёт себе что-то по вкусу.

Книга продолжает начатое в прошлом году – замысел создания крепкой теоретической основы института групповых исков.

В этом году мы включили в книгу в качестве приложения ещё научно-практический комментарий к гл. 28.2 АПК. Особенно ценно должно стать для практиков.

Впереди осталась финальная редактура и верстка. Надеюсь, до НГ книга выйдет в свет.

Презентуем, думаю, на 3-й конференции Class Action Lab – уже традиционно в конце января.

#анонс

⚡️Дело Росгеологии будет рассмотрено ВС

По всей видимости, ВС закрепит свой подход о подведомственности облигационных споров арбитражным судам.

Upd. Заседание 28 октября.

#кейс

2️⃣ Второй крупный сюжет –рассмотрение дела по правилам гл. 28.2 АПК о групповом иске

Я категорически не согласен с тем, что написано в определении о передаче. Не хотелось бы, чтобы в таком виде это стало финальной позицией суда.

Ответчик оспаривает применение в этом деле норм о групповом иске, считая, что дело следовало рассмотреть по общим правилам. На стр. 9 определения подробно показана позиция ответчика в этой части. Приведу здесь (сверну в цитате):

Указанные в исковом заявлении лица были владельцами акций, при этом участниками единого правоотношения не являлись, поскольку каждый из них, приобретя ценные бумаги у эмитента, стал участником самостоятельного правоотношения со своим количеством акций, объемом прав и обязанностей.

Требование каждого из бывших акционеров ПАО «Иркутскэнерго» является индивидуально определенным, поскольку:
– акции ПАО «Иркутскэнерго» приобретались каждым из лиц, присоединившихся к требованию ИП Давыдовского С.В., на основании самостоятельных и независимых сделок, совершенных в разное время;
– каждому акционеру ПАО «Иркутскэнерго» принадлежал строго определенный пакет акций, который индивидуализировался записью по специальному счету;
– в основании каждого требования о взыскании убытков лежат ссылки на нарушение индивидуальных корпоративных прав каждого из акционеров действиями ответчика;
– предметом каждого требования по настоящему делу является индивидуальное требование каждого акционера о взыскании в свою пользу определенной суммы денежных средств, размер которой не является идентичным, определяется бывшим акционером самостоятельно и зависит от количества принадлежавших ему акций;
– законодатель не предусматривает возникновение совместного, общего для всех миноритарных акционеров права требовать возмещения убытков в случае реализации процедуры принудительного выкупа акций по заниженной цене.

Ни одно из приведенных обоснований не выглядит убедительным. Напротив, все они как раз подчеркивают однородный характер правоотношений, что в преломлении конкретных схожих фактов дела и в совокупности с другими условиями показывает наличие условий для группового иска.

Есть ощущение, что это сложно здесь опровергнуть даже самому ответчику, а поэтому он тянет в сторону концепции "единого спорного правоотношения", которая была единственно возможной в дореформенном периоде (до осени 2019 г.):

Каждый из истцов, присоединившихся к требованию, просил взыскать в свою пользу убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, которая не являлась общей для всех. Указанные лица

являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения

, так как каждое из присоединившихся лиц имеет самостоятельные требования к ответчику.
В данном случае истцы должны были заявить не групповой иск, а индивидуальные требования о взыскании убытков в определенном размере в пользу каждого из них, поскольку спор

вытекал из разных, хотя и однородных и однотипных правоотношений

.

Выходит, ответчика как будто не смущает однородный, однотипный характер отношений между ним и членами группы, он подчеркивает различия в конкретных фактах: заключение договоров о приобретении акций в разное время, различный размер пакетов акций, разный размер требований истцов об убытках. Мне представляется, что именно эти факты для этого спора едва ли могут давать существенные отличия для вывода о неприменении конструкции группового иска. Неужели ВС придет к другому выводу в этой части?

Последнее: про несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о стоимости акций – чисто фактологический вопрос, который по умолчанию не может попадать в фокус внимания ВС.

#кейс

🔹Во-вторых, специальный вопрос применения исковой давности для требований истцов в групповом производстве. Эта тема у нас еще в достаточной мере не разработана. Рассматривала её с приведением разных вариантов М.А. Ерохова в своей статье в нашем сборнике по групповым искам, посмотрите.

Я думаю, что в ситуации с групповым иском, когда члены группы защищают общее для них право (законный интерес), давность нужно базово исчислять по истцу-представителю. Можно еще думать об исчислении давности для этого типа группового иска по тому члену группы, у которого давность субъективно не пропущена. Этот подход объясняется тем, что защищается здесь единое нарушенное для истцов право (скажем, оспаривается одна сделка – условно собственники помещений МКД оспаривают заключенный управляющей компанией договор в отношении общего имущества). Поэтому если хотя бы у одного члена группы давность не пропущена, то иск можно было бы рассматривать (тут можно обсуждать, нужно ли менять истца-представителя, если именно у него давность субъективно пропущена, но это уже детали).

В ситуации с групповым иском, когда члены группы защищают свои самостоятельные права, но являющиеся между собой однородными, давность, с моей т.зр., нужно исчислять по каждому члену группы в отдельности. Да, могут быть ситуации, когда будет один и тот же момент, но могут быть и разные, а поэтому у кого-то из членов группы давность может быть пропущена, что при соответствующем заявлении ответчика должно влечь отказ в требованиях по конкретным членам группы.

В этом деле групповой иск основан на однородных правах миноритариев. Ответчик ставил вопрос об истечении исковой давности для отдельных членов группы. Нижестоящие суды исчислили давность для иска только по истцу-предствителю, который бесспорно срок не пропустил.

Думаю, этот подход судов неверный. Несмотря на то что истец-представитель несет все права и обязанности истца по делу в групповом производстве (процессуально-правовая составляющая), вопрос задавнивания конкретных требований по самостоятельным правоотношениям членов группы с ответчиком должны рассматриваться персонально по каждому (материально-правовая составляющая – институт исковой давности в России относится к материальному праву).

Я как-то обсуждал вопрос исковой давности в групповом производстве, но в другом ракурсе – когда ее нужно проверять (до или после сертификации). Почитайте, если интересно.

А вот вопрос исчисления исковой давности для однородных требований членов группы еще ждет своего исследователя. При первом приближении могу сказать, что исчислять по каждому члену группы в ряде ситуаций может стать очень трудоемкой задачей, а когда группа действительно крупная – почти практически неразрешимой.

Но для меня это в меньшей степени стимул придумать для группового производства специальное правило исчисления давности (скажем, по дате подаче группового иска или опубликования истцом-представителям публичного сообщения). Скорее, это еще один убедительный аргумент, чтобы всерьез обсуждать модель opt-out как базовую (а вообще я за наличие разных моделей в правопорядке). В opt-out модели вопрос давности для однородных требований истцов практически не возник бы.

Что касается обсуждаемого дела, то исчисление давности для требований отдельных членов группы можно было бы решать не через обоснование специфики группового производства, а используя contra legem п.4 ст.84.8 Закона об АО, мне кажется там больше аргументов можно найти.

#кейс

Опубликовано определение о передаче жалобы по делу Евросибэнерго. Объемное, насыщено аргументами заявителя, понятен курс. Вот мои предварительные соображения.

Самая суть спора – состоялся принудительный выкуп мажоритарием акций миноритариев в порядке ст.84.8 Закона об АО, спор касался стоимости акций.

Итак, ключевые аргументы ответчика следующие.

1️⃣ Первый крупный сюжет – применение исковой давности

С позиции ответчика, судами трех инстанций не установлено, когда было произведено списание ценных бумаг с лицевых счетов миноритариев, когда им поступили денежные средства в счет оплаты списанных акций, когда и кем были уведомлены бывшие акционеры о списании с лицевых счетов ценных бумаг, были ли они вообще уведомлены о списании ценных бумаг.

Вопросы по сути правильные, но они фактологические, а поэтому должны обсуждаться в первой-второй инстанциях. Допустим, между сторонами есть спор о фактах – когда произошло списание акций со счетов миноритариев, исполнил ли регистратор свою обязанность по уведомлению миноритариев о списании, публиковалась ли информация о списании акций и проч. Из судебных актов видно, что эти вопросы вроде как обсуждались, судами по ним сделаны выводы, но с ними не согласен ответчик.

Рассмотрение подобных вопросов и проверка сделанных в этой части выводов судов, как мы знаем, не входит в компетенцию Верховного суда. Но сколько раз на это правило закрывали глаза и по сути давали переоценку выводам судов по вопросам факта. Как говорится, если очень хочется... Это дело еще один тому пример.

Обозначенные факты влияют на применение исковой давности для заявления миноритариями своих требований – от какой даты исчислять 6-месячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 84.8 Закона.

На мой взгляд, в этом деле вопрос исковой давности самый интересный. И тут есть несколько граней.

🔹Во-первых, общие вопросы для корпоративного права – насколько 6-месясный срок является адекватным, и насколько оправдано его исчисление именно с момента списания акций акционеров с их лицевых счетов? Допустим, что сам сокращенный (в сравнении с общим) срок давности дает некий баланс интересов мажоритария и миноритариев. Над этим нужно отдельно думать.

Но вот с моментом начала течения срока как будто есть заметное напряжение – само по себе списание акций, даже в ситуации явного знания миноритарием об этом, не означает нарушение его прав в ситуации занижения цены выкупаемых ценных бумаг. Ведь он должен как-то ещё узнать, что цена определена неверно (умышленно или нет). При осуществлении процедуры выкупа готовится отчет оценщика, на основании которого мажоритарий определяет стоимость выкупаемых акций. Чтобы узнать о нарушении своих прав, миноритарий должен не интуитивно, а на основе какого-то подтверждения узнать о порочности отчета об оценке и неверном определении стоимости акций.

Сказать, что миноритарий после того, как списали его акции, должен бежать делать свой отчет, чтобы узнать, не нарушены ли его права, сомнительно и особенно для случаев незначительных пакетов акций – когда стоимость оценки будет превышать даже самый позитивный для миноритария вариант стоимости его бумаг.

Поэтому в этом вопросе отступление от общего правила исчисления исковой давности –когда узнал (должен был узнать) о нарушении своего права – через фикцию знания с момента списания бумаг со счёта выглядит несовершенным. Тут бы позицию корпоративщиков ещё послушать.

#кейс

Не экспертное, но групповое🙂

Мы тут роскошное мероприятие проводим в эти выходные, падел-ивент в Лужниках. Не слышали еще о паделе? Пора!

Оставлю здесь заметку наших друзей из канала Анонимный Молотников. Мероприятие по приглашениям. Спросить об участии можно здесь: bd@level-legal.com

⚡️Дело Евросибэнерго передано в СКЭС ВС

2025 год становится прорывным для групповых исков в практическом смысле. Сегодня жалоба по делу Евросибэнерго передана для рассмотрения СКЭС ВС.

В этом году ВС начал активно формировать подходы к рассмотрению групповых исков. Уже второе дело будет рассмотрено Эконом.коллегией. Как оцениваете тенденцию?

Upd. Заседание 21 октября

#кейс

Тем временем сегодня АС г. Москвы отказал в групповом иске к Полиметалл и Московской Бирже по существу. Ждём мотивировку

#кейс