Могу смело утверждать, что суд не воспользовался хорошей возможностью сделать прорывную позицию именно в отношении института группового иска (предвкушаю и другие мнения). Но и дров именно в части специальных вопросов группового иска суд не наломал (коль скоро ничего не высказал).
Выводы касаются 2-х других вопросов, поднятых в этом деле. Они являются важными, но общими, т.е. не являются специфичными для группового производства.
1️⃣Общий вопрос разграничения компетенции между АС и СОЮ применительно к спорам "о защите прав инвесторов (владельцев облигаций)", т.е. безотносительно личный ли иск предъявлен или групповой.
Обоснование суда сводится к тому, что:
основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности
Эта позиция – про "основной" критерий – не нова, уже давно муссируется в практике и науке. Но все же никто не готов радикально отказываться в системе судов СОЮ и АС от второго критерия (субъектный состав). Чтобы прямо вывод суда не воспринимался contra legem (все же "основной, а не "единственный"), суд делает это за счет противопоставления облигационных споров, где происходит приобретение ЦБ в инвестиционных целях, не связанных с удовлетворением личных нужд, и каких-то бытовых споров, а также обширного приведения оснований из спец. законов. И дальше ссылка на ст. 27 АПК (про спец. компетенцию АС).
Но важно, что суд использовал здесь не п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК (про деятельность депозитариев, на что так упирали истцы), а п. 8 ч. 6 (другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности). Очень спорно, считаю. Нужно, чтобы это содержалось в Федеральном законе, а приведенные судом ссылки на положения спец. законов притянуты.
Опять же, нужно суду чем-то обосновать отход от второго критерия с субъектным составом, а путь только через ст. 27 АПК. Суд решил сделать это через п. 8, ведь если через п. 4, то как дальше проходить вопрос разделения требований ответчиков (только один из них депозитарий, а еще нужно будет обсуждать, попадает ли этот спор в поименованный в п. 4 случай).
Само желание отнести подобные споры (в т.ч. с участием физ.лиц) в АС понятны, ведь многим даже на уровне интуиции может быть ясно, как сложно такие дела рассматривать в СОЮ. Хотя, справедливости ради, порой там рассматривают и посложнее. Ведь в СОЮ не только а-ля "бытовые" споры слушаются, там много всего. Станет ли это дело мейнстримом в вопросе компетенции по облигационным спорам (тут даже больше интерес для личных исков) – ещё вопрос, гражданская коллегия ВС, как мне помнится, исходила из других соображений.
2️⃣Видимо, ВС и сам чувствует недостаточную прочность своей позиции по п. 1, и, может быть, поэтому решил усилить через спец. подведомственность АС по спорам с 248.1 АПК. Зачин этого вывода прямо-таки располагает к такой мысли.
Указывая на то обстоятельство, что часть членов группы лиц по настоящему делу не обладает статусом индивидуальных предпринимателей, суды не приняли во внимание, что в силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 АПК...
Вот вывод по 248.1 АПК из этого определения ВС практически наверняка снимет споры о компетентном суде (АС), на него теперь будут ссылаться. А ведь были/есть мнения, что в СОЮ тоже можно судиться по 248.1 по аналогии.
#кейс