620 тыс истцов из Бразилии (586 906 - местные жители) выиграли 1-ю часть классового иска против австралийской BHP в Высоком Суде (Município de Mariana and others v BHP Group (UK) Ltd and BHP Group Ltd  [2025] EWHC 3001 (TCC), решение 14.11.25). BHP признан ответственным за обрушение дамбы Фундао 5.11.15, когда св. 40 млн м3 отходов убили 19 человек, смыли деревени и попали в реку Досе, достигнув Атлантики.
 
Значимость решения в том, что BHP, хотя и владеет 50% в бразильском Samarco, владевшем дамбой, но не управляет им; это делает его партнёр по проекту - бразильская Vale SA (50%).
 
Обоснование ответственности акционера построено на ст 3 IV Законе об экологии (ЗоЭ) и ст 186 ГК Бразилии (пп 1113-1115 реш.).
 
Статья 3 IV ЗоЭ определяет “загрязнителя” как лицо, несущее прямую или косвенную ответственность за вред окружающей среде, поэтому отдельная юридическая личность компании-оператора не спасла BHP. Суд посчитал, что вместе с Vale австралийцы были “направляющей волей” (directing mind) Samarco (п 524). Контроль над ней осуществлялся через Соглашение акционеров BHP-Vale, предусматривавшее назначение Совета директоров 50/50. СД выбирал и увольнял Правление, утверждал бизнес-планы, бюджеты, планы добычи (п 414 решения), и без BHP в нём не было бы большинства. Ответчик регулярно аудировал финансы и тех. состояние мощностей, одобрял увеличение производства руды, из-за отходов которого пришлось наращивать высоту дамбы, и получал дивиденды.
 
Статья 186 ГК Бразилии - норма о генеральном деликте (п 541). Вина (небрежность) BHP установлена с учётом того, что несмотря на многократные сигналы опасности, протечки в дамбе и отсутствие инженерных изысканий при изменении сооружения менеджер BHP г-н Фернандес ставил “Согласовано” на отчётах за 2013-14 (п 663), и “BHP через контроль над Samarco продолжало увеличивать высоту дамбы” (п 742).
 
Сперва дело казалось для BHP неопасным, особенно, когда суд первой инстанции в ноябре 2020 отказал в юрисдикции в пользу Бразилии. Истцы в последний момент добились слушаний по праву на апелляцию и, получив его, в 2022 выиграли юрисдикцию (подр. тут и там). Потом дело попало к судье Финоле О’Фарэл (Mrs Justice O'Farrell DBE), которая сумела подготовить его и рассмотреть по существу.
 
После юрисдикции BHP нужно было стараться не доводить до решения, в котором подробно описано, как небрежность и «авось» привели к непоправиму после 2-х бального землетрясения в 2 км от дамбы.
 
К моменту вынесения решения судьба юрфирмы Pogust Goodhead, представлявшей истцов, была на волоске. Фирма заняла на процесс более 💷0.5 млрд, и, показывав в 2022 убыток 💷51.8 млн, перестала сдавать отчётность. Её основателя Тома Гудхэда (Tom Goodhead) обвинили в чрезмерных тратах на себя, заставив уйти с поста и из фирмы; победу над BHP он комментировал The Gazette уже как частное лицо.
 
Хотя возможность заявлять классовые иски в английском процессе существует продолжительное время, они не оказывают такого влияния на поведение и ответственность корпораций, как, например, в США. В 2024 Антимонопольный трибунал признал Mastercard виновной в скрытых комиссиях, но дело закончилось мировым на 💷200 млн вместо 💷14 млрд, изначально взыскиваемых истцом. Причём мнение фандера Innsworth, профинансировавшего дело на 💷40 млн, при подписании мирового никто не спросил, из-за чего он [безуспешно] пытался его оспорить. Мне всегда казалось, что классовые иски в Англии не “полетят”, поскольку (1) их, в отличие от США, на рассматривают присяжные и (2) действует правило costs follow the event, из-за которого в том же Mastercard ответчик забирал у истца миллионы 💷 после каждого проигранного ходатайства и уменьшения объёма исковых требований (см об этом здесь). Изменится ли ситуация после дела BHP станет ясно через 2-3 года, когда закончится 2-я часть процесса по определению и взысканию суммы ущерба (слушания начнутся осенью 2026). С правительством Бразилии BHP и Vale в 2024 подписали Соглашение о возмещении на ≈💷22 млрд (п 67).