Ещё 2 процесса о возмещении вреда экологии и коренным жителям, за которыми нужно следить.

1. MUNICÍPIO DE MARIANA v BHP GROUP

В ноябре 2019 в Ливерпуле от имени 202 600 истцов (физ.лица, компании и муниципалитеты и проч.) подан иск к 2 компаниям группы BHP (№1 по добыче руды) - (1) BHP GROUP PLC (Великобритания), и (2) BHP GROUP LTD (Австралия) в связи с разрушением шламонакопителя дамбы Фундао (Fundão) на юго-востоке Бразилии 5 ноября 2015 года. Более 40 млн. м3 отходов попали в реку Досе, достигнув Атлантического океана (более 400 миль). Смыты деревни, 19 человек погибли, сотни тысяч пострадали и понесли убытки (п.п.1-3 решения Судьи Тёрнера Municipio De Mariana & Ors v BHP Group Plc & Anor [2020] EWHC 2471 (TCC) (18 September 2020)).

Обрушившаяся дамба принадлежала бразильской компании «Samarco». Бразильское подразделение BHP владеет долей в этой компании на паритетных началах с горнорудной Vale SA, но не управляет проектом. Ответчики, возражая против юрисдикции, заявили, в том числе, что не должны отвечать за Самарко.

Иск заявлен по праву Бразилии на основании т.н. «строгой» ответственности «косвеных» причинителей вреда (статьи 3 (IV) и 14 Экологического кодекса, статьи 927 и 942 ГК Бразилии), а также ответственности контролирующих акционеров «Самарко».

Ответчиком удалось убедить суд первой инстанции вернуть иск по формальным основаниям (решение Судьи Тёрнера 09.11.2020): злоупотребление правом, возможность подать иск в Бразилии или Австралии (forum non convenience), «неисправимая неуправляемость» громадным процессом, риск противоречащих решений судов Бразилии и Великобритании. Суд также присудил ответчикам 💷8 млн судебных издержек. Это только 50% от заявленных издержек истца на юрисдикцию, которые, по всей видимости, придётся покрывать «фандеру», финансирующему истцов за 30% от выигрыша (истец сообщил, что ему самому помогали свыше 1000 юристов и 50 барристеров).

Суд 1й инстанции отказал «Мариане» в праве на апелляцию, как и судья апелляционного суда. Истцам удалось убедить Апелляционный суд пересмотреть отказ на основании редко применяемого CPR 52.30(5), допускающего пересмотр через устные слушания (до этого вопрос рассматривался «по бумагам»). Апелляционный суд признал, что коллега-судья недостаточно мотивированно отверг аргументы истца, и разрешил подать апелляцию на отказ по юрисдикции, назначив её рассмотрение на 04.10.2021 (судьи - Master of Rolls Восс, лорд Андерхил и леди Карр; [2021] EWCA Civ 1156 (27 July 2021)). При этом, апелляция обязала истцов выполнить решение судьи Тёрнера о компенсации судебных издержек ответчиков до 03.9.21, чтобы не лишиться права на апелляцию.

Дело даёт представление о масштабе процессов по техногенным катастрофам (напишу отдельно). Видна тенденция пытаться привлечь к ответственности не только управляющего проектом и владельца объекта повышенной опасности, но и инвестора-стратега (они есть и среди крупных российских компаний).

2. Marginalised Affected Property Owners v. BSG Resources Limited et al

В суде Кенемы (Сьерра-Леоне) с 2019 рассматривается иск жителей вождеств Гбенсе и Танкоро, а также организации Marginalised Affected Property Owners (MAPO) по поводу ущерба их землям от разработки крупнейшей в стране алмазной шахты «Койду». Истцы заявили, что из-за пыли и выбросов земли стали непригодными для с/х, а они постоянно болеют.

Владельцем шахты, через цепочку компаний, является группа BSGR предпринимателя Бени Штеймеца. Будучи должно Vale SA 💵2 млрд по решению LCIA от 4.4.19, BSGR подало на банкротство на Гернси (2018), попытавшись признать его в Нью-Йорке.

Истцы в Сьерра-Леоне опасаются, что доходы от шахты пойдут на погашение долга перед Vale. В августе 2021 они обратились в Суд Южного округа Нью-Йорка за раскрытием документов из банкротного дела BSGR по правилу 28 U.S.C. §1782 (раскрытие в поддержку иностранного процесса).

Дело поднимает вопросы трансграничного банкротства, исполнения арбитражных решений, а также приоритета «коммерческих» долгов перед требованиями из возмещения вреда.