Я категорически не согласен с тем, что написано в определении о передаче. Не хотелось бы, чтобы в таком виде это стало финальной позицией суда.
Ответчик оспаривает применение в этом деле норм о групповом иске, считая, что дело следовало рассмотреть по общим правилам. На стр. 9 определения подробно показана позиция ответчика в этой части. Приведу здесь (сверну в цитате):
Указанные в исковом заявлении лица были владельцами акций, при этом участниками единого правоотношения не являлись, поскольку каждый из них, приобретя ценные бумаги у эмитента, стал участником самостоятельного правоотношения со своим количеством акций, объемом прав и обязанностей.
Требование каждого из бывших акционеров ПАО «Иркутскэнерго» является индивидуально определенным, поскольку:
– акции ПАО «Иркутскэнерго» приобретались каждым из лиц, присоединившихся к требованию ИП Давыдовского С.В., на основании самостоятельных и независимых сделок, совершенных в разное время;
– каждому акционеру ПАО «Иркутскэнерго» принадлежал строго определенный пакет акций, который индивидуализировался записью по специальному счету;
– в основании каждого требования о взыскании убытков лежат ссылки на нарушение индивидуальных корпоративных прав каждого из акционеров действиями ответчика;
– предметом каждого требования по настоящему делу является индивидуальное требование каждого акционера о взыскании в свою пользу определенной суммы денежных средств, размер которой не является идентичным, определяется бывшим акционером самостоятельно и зависит от количества принадлежавших ему акций;
– законодатель не предусматривает возникновение совместного, общего для всех миноритарных акционеров права требовать возмещения убытков в случае реализации процедуры принудительного выкупа акций по заниженной цене.
Ни одно из приведенных обоснований не выглядит убедительным. Напротив, все они как раз подчеркивают однородный характер правоотношений, что в преломлении конкретных схожих фактов дела и в совокупности с другими условиями показывает наличие условий для группового иска.
Есть ощущение, что это сложно здесь опровергнуть даже самому ответчику, а поэтому он тянет в сторону концепции "единого спорного правоотношения", которая была единственно возможной в дореформенном периоде (до осени 2019 г.):
Каждый из истцов, присоединившихся к требованию, просил взыскать в свою пользу убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, которая не являлась общей для всех. Указанные лица
являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения
, так как каждое из присоединившихся лиц имеет самостоятельные требования к ответчику.
В данном случае истцы должны были заявить не групповой иск, а индивидуальные требования о взыскании убытков в определенном размере в пользу каждого из них, поскольку спор
вытекал из разных, хотя и однородных и однотипных правоотношений
.
Выходит, ответчика как будто не смущает однородный, однотипный характер отношений между ним и членами группы, он подчеркивает различия в конкретных фактах: заключение договоров о приобретении акций в разное время, различный размер пакетов акций, разный размер требований истцов об убытках. Мне представляется, что именно эти факты для этого спора едва ли могут давать существенные отличия для вывода о неприменении конструкции группового иска. Неужели ВС придет к другому выводу в этой части?
Последнее: про несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о стоимости акций – чисто фактологический вопрос, который по умолчанию не может попадать в фокус внимания ВС.
#кейс