🔹Во-вторых, специальный вопрос применения исковой давности для требований истцов в групповом производстве. Эта тема у нас еще в достаточной мере не разработана. Рассматривала её с приведением разных вариантов М.А. Ерохова в своей статье в нашем сборнике по групповым искам, посмотрите.

Я думаю, что в ситуации с групповым иском, когда члены группы защищают общее для них право (законный интерес), давность нужно базово исчислять по истцу-представителю. Можно еще думать об исчислении давности для этого типа группового иска по тому члену группы, у которого давность субъективно не пропущена. Этот подход объясняется тем, что защищается здесь единое нарушенное для истцов право (скажем, оспаривается одна сделка – условно собственники помещений МКД оспаривают заключенный управляющей компанией договор в отношении общего имущества). Поэтому если хотя бы у одного члена группы давность не пропущена, то иск можно было бы рассматривать (тут можно обсуждать, нужно ли менять истца-представителя, если именно у него давность субъективно пропущена, но это уже детали).

В ситуации с групповым иском, когда члены группы защищают свои самостоятельные права, но являющиеся между собой однородными, давность, с моей т.зр., нужно исчислять по каждому члену группы в отдельности. Да, могут быть ситуации, когда будет один и тот же момент, но могут быть и разные, а поэтому у кого-то из членов группы давность может быть пропущена, что при соответствующем заявлении ответчика должно влечь отказ в требованиях по конкретным членам группы.

В этом деле групповой иск основан на однородных правах миноритариев. Ответчик ставил вопрос об истечении исковой давности для отдельных членов группы. Нижестоящие суды исчислили давность для иска только по истцу-предствителю, который бесспорно срок не пропустил.

Думаю, этот подход судов неверный. Несмотря на то что истец-представитель несет все права и обязанности истца по делу в групповом производстве (процессуально-правовая составляющая), вопрос задавнивания конкретных требований по самостоятельным правоотношениям членов группы с ответчиком должны рассматриваться персонально по каждому (материально-правовая составляющая – институт исковой давности в России относится к материальному праву).

Я как-то обсуждал вопрос исковой давности в групповом производстве, но в другом ракурсе – когда ее нужно проверять (до или после сертификации). Почитайте, если интересно.

А вот вопрос исчисления исковой давности для однородных требований членов группы еще ждет своего исследователя. При первом приближении могу сказать, что исчислять по каждому члену группы в ряде ситуаций может стать очень трудоемкой задачей, а когда группа действительно крупная – почти практически неразрешимой.

Но для меня это в меньшей степени стимул придумать для группового производства специальное правило исчисления давности (скажем, по дате подаче группового иска или опубликования истцом-представителям публичного сообщения). Скорее, это еще один убедительный аргумент, чтобы всерьез обсуждать модель opt-out как базовую (а вообще я за наличие разных моделей в правопорядке). В opt-out модели вопрос давности для однородных требований истцов практически не возник бы.

Что касается обсуждаемого дела, то исчисление давности для требований отдельных членов группы можно было бы решать не через обоснование специфики группового производства, а используя contra legem п.4 ст.84.8 Закона об АО, мне кажется там больше аргументов можно найти.

#кейс