Class Action Lab

Есть в этом решении и интересный процессуальный сюжет.

Суд пишет:

у каждого из владельцев облигаций сложились различные фактические обстоятельства правоотношений с ответчиком ООО «Финанс-Авиа», ряд лиц получили денежные средства в качестве исполнения соглашений о новации (с депозита нотариуса города Москвы Репина Н.В. или непосредственно от ООО «Финанс-Авиа»).

И далее еще добавляет такое:

Из материалов дела следует, что три депозитария в настоящий момент прекратили осуществление деятельности, ввиду чего счета депо владельцев облигаций, обсуживавшихся у указанных депозитариев, были закрыты. В этой связи удовлетворение требований о восстановлении облигаций на конкретных счетах депо в пользу владельцев облигаций, обслуживавщихся у указанных депозитариев, является невозможным.

Истец тоже понимает, что среди присоединившихся к иску лиц выявились значимые отличия, поэтому попытался уточнить состав группы:

Истец признает неоднородность состава группы в представленном суду заявлении от 20 января 2025 года об уточнении круга лиц

, в защиту прав и законных интересов которых подан иск, в котором ходатайствует об исключении из состава группы лиц 21 лица, ранее присоединившихся к иску, получивших выплаты по соглашениям о новации.

А дальше такой вывод суда:

главой 28.2 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке группового производства,

не предусмотрена возможность изменения состава группы лиц либо уточнение квалифицирующих признаков группы

после установления состава группы, а также исключение присоединившихся к группе лиц из ее состава.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства
истца об уточнении состава группы лиц.

Вот с таким выводом суда я категорически не согласен. Изменение признаков группы и состава лиц вполне возможно по ходу разбирательства. Подробно об этом писал в статье в ВЭП (№4 за 2023 г., есть в К+).

#кейс

Решение по делу Финанс-Авиа

В одном из групповых исков против Финанс-Авиа вынесено решение – опубликовано в День знаний. Рассмотрение дела состоялось после отмены в кассации актов в части – только по вопросу применения реституции по ничтожным сделкам (требование о признании недействительными соглашений о новации ранее удовлетворено, решение в этой части не отменено).

Напомню кратко суть. В связи с заключением соглашений о новации, которые в н.вр признаны недействительными, в 2020 г. были полностью погашены спорные выпуски облигаций. Истцы для восстановления своих прав и применения последствий недействительности соглашений о новации просили обязать солидарно НРД и Финанс-Авиа восстановить списанные облигации. Но поскольку это нетривиальная задача, истцы предложили суду свой механизм восстановления облигаций (описан на стр. 8-9 решения).

Суд в реституции снова отказал. Ключевой вывод – отсутствует регуляторный механизм для восстановления учета прав на погашенные выпуски ценных бумаг, что влечет неисполнимость требований истца. Ответчики не обладают полномочиями для прямого проведения и учета операций по счетам депо
конечных владельцев облигаций. И далее обширный разбор этого вывода.

В частности, как пишет суд, ни законодательство, регулирующее отношения на рынке ценных бумаг, включая положения ФЗ «О рынке ценных бумаг», ни иные НПА федерального уровня, подзаконные акты ЦБ, а равно иные локальные акты специализированных органов, не предусматривают существования заявленной истцом процедуры восстановления погашенных облигаций. Это подтверждается также пояснениями представителя ЦБ в ходе судебного заседания относительно отсутствия установленной процедуры восстановления погашенных облигаций, а также в представленных в дело ответах профильных участников финансового рынка, включая Московскую Биржу, НАУФОР.

Получается, формально правильно, а по сути? Может ли отсутствие в законе механизма восстановления облигаций в случае, когда основания (соглашения о новации) признаны недействительными, влечь отказ в реституции? Можно ли в такой ситуации возложить негативные последствия именно на истцов?

Или в этой ситуации для применения реституции допустимо использовать только денежный эквивалент (взыскание убытков)? Суд вот пишет:

истцом и рядом присоединившихся к иску лиц уже предъявлены денежные требования, в качестве оснований которых заявлены факты недействительности соглашений о новации (дела № А75-25454/2023 и № А75-16193/2022)

#кейс

На днях АС Московского округа оставил в силе судебные акты по делу ГТЛК в части прекращения производства по делу. Знаю, что коллегия судей изучила аргументы по вопросу голосования членами группы за выбор новой кандидатуры истца-представителя (единогласие vs большинство), но все же решила сохранить status quo.

Постановление написано довольно общо, выводов о необходимом единогласии, как это было в постановлении апелляции, кассация прямо не сделала. Как будто другие мотивы стали для окружного суда ключевыми. Продолжение? Не все инстанции еще высказались по вопросу, смотрим за развитием ситуации.

#кейс

Новый групповой иск. Интересно

#кейс

⚡️Новый групповой иск к Euroclear

Многие споры по искам институциональных и частных инвесторов к Euroclear почти отгремели, групповой иск давно рассмотрен и удовлетворен. Но, видимо, есть еще порох в пороховницах...

Инициирован новый групповой иск! Гр-н Заигралин и группа из 11 присоединившихся лиц предъявили иск к Euroclear. Любопытно, что требования также поданы к соответчику – Казначейству Бельгии (Federal Public Service Finances of Belgium).

Требования внушительные, просят:
▪️Прекратить нарушения законных прав истцов по распоряжению ценными бумагами, принадлежащими им по праву собственности в соответствии со статьей 6.1 Регламента 261 ЕС;
▪️Выдать истцам индивидуальные лицензии на разблокировку ценных бумаг или иным образом предоставить право распоряжения активами;
▪️Оказать содействие в открытии брокерского счета и счета для зачисления денежных средств в неподсанкционном банке-брокере, принимая во внимание тот факт, что истцы являются гражданами РФ и не имеют ВНЖ на территории одного из государств-членов ЕС. Предоставить контактные данные ответственного сотрудника банка-брокера для открытия брокерского счета и произвести междепозитарный перевод ценных бумаг истцов, и денежных средств на открытый брокерский счет. В случае необходимости проведения процедур комплаенса в отношении истцов, в частности, подтверждения их неподсанкционности, требуемого со стороны Казначейства Бельгии, обязать Euroclear Bank S.A./N.V. выполнить требуемые процедуры комплаенса в отношении истцов и выдать письмо гаранта по результатам проверки, а также предоставить его в Казначейство Бельгии;
▪️Подтвердить выписками депо из Euroclear Bank S.A./N.V права на активы или их отсутствие у истцов;
▪️Обязать НКО АО НРД произвести междепозитарный перевод ценных бумаг со счетов истцов открытых у БАНК ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО «КОМПАНИЯ БКС», АО «Цифра Брокер», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», АО «АЛЬФА-БАНК» на счета, открытые истцам в европейском банке-брокере;
▪️Признать неосновательным обогащением удерживаемые ответчиком денежные средства за выкупленные ценные бумаги в связи с корпоративными действиями невыплаченные дивиденды и купоны по принадлежащим истцам ценным бумагам начиная с 24.02.2022. Выплатить в полном объеме на открытые брокерские счета истцов денежные средства за выкупленные ценные бумаги в связи с корпоративными действиями, невыплаченные дивиденды и купоны по принадлежащим истцам ценным бумагам начиная с 24.02.2022.

Предварительное заседание назначено на 28 октября.

#кейс

Дело Финанс-Авиа: разногласия внутри группы не утихают

Есть несколько дел, в которых системно возникают интересные сюжетные линии и встают любопытные вопросы. Серия групповых исков к Авиакомпании «ЮТэйр» и Финанс-Авиа в их числе.

Вот новый эпизод с попыткой замены истца-представителя:

21.08.2025 от Толсторожева Василия Сергеевича посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о замене истца по групповому иску индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича на присоединенного к групповому иску индивидуального предпринимателя Ерицяна Альберта Володяевича

Далее в определении ничего не сказано о причинах подачи этого заявления членом группы. Очевидно, здесь не про отказ текущего истца-представителя от иска. Значит п. 2 ч. 4 ст. 225.10-1 АПК – вероятно, нечто в духе сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы. Для замены нужно большинство голосов от присоединившихся к иску членов группы.

Но ничего такого суд не пишет. А использует аналогию с общими нормами, применимыми почему-то для искового заявления.

Учитывая, что для заявления данного характера арбитражным законодательством не предусмотрен конкретный порядок предъявления требований, по аналогии закона применяется общий порядок, предусмотренный статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачем эта аналогия, если нужно было сказать про большинство? И если оно есть, то соответствующее обращение в суд от имени большинства мог бы подать присоединившийся член группы. Если нет – прямое специальное правило не выполнено.

Однако суд, возвращая заявление, пишет:

В данном случае, заявление Толсторожева Василия Сергеевича, зарегистрированное канцелярией суда 22.08.2025, не подписано уполномоченным на то лицом.

А кем, с позиции суда, должно быть подписано это заявление? Может текущим истцом-представителем?)) Или вся аргументация про большинство подразумевается, но по случайному стечению обстоятельств не отражена в акте? Как думаете?

#кейс

⚡️Аэрофлот – частичная отмена в апелляции

Сегодня Мосгорсуд отменил решение суда и удовлетворил групповой иск в части компенсации морального вреда (15 тыс. каждому) и потребительского штрафа (7,5 тыс. каждому). В другой части – разница в цене билетов и неустойка – решение оставлено без изменения.

Такой вот компромисс от Мосгорсуда. Могу предположить, что едва ли судебный акт удовлетворяет ожидания сторон. Поэтому дело рано списывать, посмотрим что будет дальше.

#кейс

✈️ К крупнейшим американским авиакомпаниям – United Airlines и Delta – подали коллективные иски из-за продажи мест у иллюминаторов, которые на самом деле были расположены между ними. Претензии предъявили более миллиона пассажиров. Общая сумма требуемой компенсации составляет миллионы долларов.

В поданных исках отмечается, что American Airlines, Alaska Airlines и другие авиаперевозчики предупреждают об отсутствии окон на конкретных выбранных местах, а United Airlines и Delta — нет. Каждая из компаний, выступающих ответчиками, продала не менее 1 млн мест без окон, хотя они были заявлены. Доплата составляла от нескольких десятков до сотен долларов.

Если бы пассажиры знали, что иллюминатора у их кресла не будет, они бы не стали выбирать эти места и тем более доплачивать за них, говорится в иске.

Как отмечает Sky News, многие доплачивают за место у окна, чтобы бороться со страхом летать на самолетах, наслаждаться видами или занять капризного ребенка.

Коллективный иск инвесторов против Швейцарии в связи с крахом Credit Suisse и списанием их облигаций AT1! Сильно!

За наводку спасибо Ольге Цветковой

#новости

Единогласие vs большинство

Вчера 9ААС опубликовал постановление по делу ГТЛК по вопросу прекращения производства по делу. Напомню, суд первой инстанции прекратил производство по основанию неосуществления замены истца-представителя. Апелляция в этой части оставила определение в силе.

Центральный вопрос – как нужно выбирать нового истца-представителя. Апелляционный суд посчитал, что нужно единогласие всех присоединившихся к иску членов группы, когда замена прежнего лидера вызвана именно его отказом от иска. Для других оснований – нужно большинство, т.к. это прямо указано в законе.

Первая инстанция как будто так не думала, я вообще из определения понял, что за нового кандидата проголосовало меньшинство, поэтому и случилось прекращение. А апелляция написала это в лоб – нужно единогласие.

На мой взгляд, это неверный подход. Об этом в моей новой колонке.

Спасибо редакции Право.Ру за оперативную публикацию.

#публикация #кейс

Dieselgate, конечно, знаковое дело во всех смыслах

#новости

Чувствительно. Огромные убытки могут быть в связи с этим. Уголовные дела тоже.

#новости

⚡️Горячие новости по нескольким делам

🔹Подана апелляционная жалоба по делу ГТЛК на определение о прекращении производства по делу. Спор вокруг выбора нового лидера группы, жалоба подана как раз претендентом на эту роль. Заседание в 9ААС уже 23 июля.

🔸Опубликовано апелляционное определение Мосгорсуда по делу Sony – по сути переписано все с первой инстанции, включая вывод о прекращении производства в отношении АО «Сони Электроникс», которое, по мнению суда, «не является надлежащим ответчиком по делу». Но если не является надлежащим ответчиком, то какое же прекращение? Новый взгляд на традиционные подходы судебного процесса или частный эксцесс? Любопытно, проверят ли эту позицию на прочность в кассации.

🔹Заседание в АС г. Москвы по делу Сибура после вынесения ВС определения состоится 20 августа. Здесь интересно, какими новыми красками заиграет спор, ведь дальше вопроса о компетентном суде еще не заходили.

🔸Назначено заседание в Мосгорсуде по делу Аэрофлота – 26 августа. Здесь рассмотрение апелляционной жалобы по существу, что вызывает особенный интерес. Дело об ошибке (или все же её здесь нет?). Какой ожидаете результат по этому делу?

🔹Продолжается рассмотрение группового иска миноритариев Yandex N.V. против УК «Солид Менеджмент». Иск подавался в арбитражный суд, который передал его по подсудности в суд общей юрисдикции. Сейчас дело на рассмотрении Савеловского райсуда Москвы, следующее заседание 16 сентября.

#кейс

Отмечается, что повышение тарифов на услуги сотовой связи касается более 30 млн пользователей. Для каждого отдельного абонента это вряд ли станет заметным, но в масштабе цифры внушительные. Пишут еще, что антимонопольный орган потребовал перечислить 3 млрд в бюджет, и такой подход применен ведомством в сходных обстоятельствах впервые. Настораживает. Подход может стать новым инструментом воздействия на крупных игроков рынка.

#кейс #новости

🎙Суд разрешил коллективный иск пользователей голосового помощника Alexa против Amazon из-за нарушений приватности
Алиса, ты ведь не такая?!

Федеральный суд в Сиэтле постановил, что десятки миллионов пользователей Alexa вправе подать коллективный иск по делу о незаконной записи частных разговоров.

Иск подан от имени всех, кто зарегистрировал хотя бы одно устройство с Alexa. В нём утверждается, что Amazon нарушила закон штата Вашингтон о защите прав потребителей, не уведомив пользователей о сохранении и коммерческом использовании записей.

Судья Роберт Ласник подчеркнул, что массовый характер предполагаемых нарушений делает коллективный иск наиболее эффективным способом защиты прав. Однако суд отказался расширить класс истцов на членов семей, проживающих с владельцами устройств Alexa.

Amazon, в свою очередь, заявляет, что не нарушала закон и что система построена с защитой от случайной активации. Компания утверждает, что не перехватывала разговоры и действует строго в рамках пользовательского соглашения.

Истцы требуют не только компенсации, но и судебного запрета на дальнейшие нарушения, а также уничтожения всех ранее собранных записей и данных.

📌 Дело: Kaeli Garner v. Amazon.com, № 2:21-cv-00750-RSL, Окружной суд США по Западному округу штата Вашингтон.
📌 Истцы представлены юридическими фирмами Labaton Keller Sucharow и Robbins Geller Rudman & Dowd.
📌 Amazon защищают Fenwick & West.

Анонимный Молотников 🎓

Солидная комиссия банка в сумме 6,7 млн с тарифом 7,5%…

Вообще ситуация с высокими банковскими комиссиями – благодатная почва для групповых исков.

#новости #кейс

Не только в нашей стране спорят с Sony, в Голландии вот тоже бушуют страсти – к компании предъявлен коллективный иск за монополизм и искусственное завышение цен на игры.

За наводку спасибо вольному слушателю, который держит руку на пульсе и прямо сейчас сидит над статьей про групповые иски.

#новости

⚡️ Новости из зала суда – определение о прекращении производства по делу оставлено в силе

Дело Sony: что день грядущий нам готовит?

Завтра состоится заседание в Мосгорсуде по делу Sony. Напомню, 04.12.2024 Хорошевский райсуд Москвы прекратил производство по делу. В карточке дела на сайте суда до сих пор указано, что группа лиц в течение установленного срока не произвела замену истца-представителя. Ан нет – не так, ошибочка, там все сложнее и интереснее.

Определение размещено на сайте, поэтому можно при желании с ним ознакомиться. В нем 2 сюжета. Но для начала вспомним суть спора, которому уже 3 года и который множество раз получал освещение в канале.

Владельцы приставок PlayStation предъявили групповой иск к Sony Interactive Entertainment Europe Limited, Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited и АО «Сони Электроникс» об обязании восстановить доступ к системе PlayStation Store и взыскании компенсации морального вреда (по 10 млн руб. каждому). Претензия состоит в отключении пользователей в России от PlayStation Store (это фирменная цифровая площадка Sony, предоставляющая доступ к контенту для пользователей PlayStation).

В процессе спора группа присоединившихся к иску членов группы разрослась до 300+ человек. Даже страшно перемножать требуемую сумму компенсации.

▪️Итак, первый вывод суда в определении о прекращении – требования истцов подлежат рассмотрению в компетентном суде Англии и Уэльса в соответствии имеющимся пророгационным соглашением.

Смысл здесь такой. Истцы заключили 2 лицензионных договора – Условия обслуживания PlayStation Network с Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited и Условия использования Программ с Sony Interactive Entertainment Europe Limited. Оба соглашения сами по себе для истцов безвозмездные (они ничего по ним не платят просто за доступ к площадке), а поэтому соглашения не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей (возмездные товары/работы/услуги).

Соответственно, раз нет места для российского Закона о ЗПП, то нужно применять оговорку соглашений, к которым присоединились истцы, а там суд Англии и Уэльса.

Оправданно/допустимо ли смотреть на эти соглашения изолировано, в отрыве от того, что пользователи покупают и используют саму приставку PlayStation с пониманием, что они будут пользоваться всеми возможностями PlayStation Store? Непростой вопрос, не правда ли?

▪️Второй вывод суда креативный. В деле 3 ответчика: 2 иностранных компании и 1 российская. Соглашения заключены истцами с двумя иностранными компаниями, а к российской компании иск подан, с позиции суда, исключительно для изменения подсудности, потому что АО «Сони Электроникс» не имеет отношения к функционированию PlayStation Store, восстановление доступа к которому является предметом требований.

Какой вывод делает суд:

Привлечение в процесс соответчика без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, но с изменением той подсудности, которая бы была в случае отсутствия данного соответчика, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
<...>
С учетом изложенного, указание адрес в исковом заявлении в качестве соответчика не является основанием для изменения подсудности согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ и не препятствует возможности прекращения производства по делу в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Не выделение требований к российской компании и отказ к ней в требованиях по существу, не возложение расходов на лицо злоупотребляющее своим правом. Нет, именно прекращение дела. Как говорится, на заметку.

Как пройдет завтрашнее заседание? Какие ожидания?

#кейс

Из насущного. Пока мы вчера проводили наш себинар по персданным – поговорили о драконовских штрафах (с 30 мая), рисках утечек данных (Россия на 2 месте в мире), новых требованиях к локализации (с 1 июля) и разных составах по 13.11 КоАП, все обсуждали огромный слив 16 млрд паролей. Так бывает.

#обзор