Есть несколько дел, в которых системно возникают интересные сюжетные линии и встают любопытные вопросы. Серия групповых исков к Авиакомпании «ЮТэйр» и Финанс-Авиа в их числе.
Вот новый эпизод с попыткой замены истца-представителя:
21.08.2025 от Толсторожева Василия Сергеевича посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о замене истца по групповому иску индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича на присоединенного к групповому иску индивидуального предпринимателя Ерицяна Альберта Володяевича
Далее в определении ничего не сказано о причинах подачи этого заявления членом группы. Очевидно, здесь не про отказ текущего истца-представителя от иска. Значит п. 2 ч. 4 ст. 225.10-1 АПК – вероятно, нечто в духе сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы. Для замены нужно большинство голосов от присоединившихся к иску членов группы.
Но ничего такого суд не пишет. А использует аналогию с общими нормами, применимыми почему-то для искового заявления.
Учитывая, что для заявления данного характера арбитражным законодательством не предусмотрен конкретный порядок предъявления требований, по аналогии закона применяется общий порядок, предусмотренный статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Зачем эта аналогия, если нужно было сказать про большинство? И если оно есть, то соответствующее обращение в суд от имени большинства мог бы подать присоединившийся член группы. Если нет – прямое специальное правило не выполнено.
Однако суд, возвращая заявление, пишет:
В данном случае, заявление Толсторожева Василия Сергеевича, зарегистрированное канцелярией суда 22.08.2025, не подписано уполномоченным на то лицом.
А кем, с позиции суда, должно быть подписано это заявление? Может текущим истцом-представителем?)) Или вся аргументация про большинство подразумевается, но по случайному стечению обстоятельств не отражена в акте? Как думаете?
#кейс