Верховный суд впервые подробно высказался по вопросу высоких банковских комиссий за переводы от управляющих в адрес физлиц. Разобрали недавнее определение ВС по одному из банкротных дел.

❓ Из-за чего возник спор

Банк «Уралсиб» удержал 6,7 млн руб. комиссии, когда конкурсный управляющий банкротящейся компании «ТПВ Рус» перевел средства физлицу. Комиссия за операцию составила 7,5% суммы перевода. Компания посчитала удержание неправомерным, раз операция была обязательной и ее проводили по нормам закона о банкротстве, и обратилась в суд.

Три инстанции отказали в иске. Суды указали, что компания добровольно подписала договор комплексного обслуживания, зная условия тарификации, а комиссия предусмотрена договором как вознаграждение за оказанную услугу.

❓ Что решил ВС

Верховный суд защитил права клиента и отменил предыдущие решения. ВС признал комиссию банка заградительной и необоснованной, указав, что банк не имеет права зарабатывать на исполнении публичной функции. Основные выводы суда:

🔹Банк не может использовать публичную функцию для извлечения выгоды.
🔹Комиссия 7,5% — заградительная, а не экономически обоснованная.
🔹Размер комиссии не должен мешать пользоваться счетом.
🔹Уменьшение конкурсной массы за счет комиссии наносит ущерб кредиторам.

❗️ Признаки заградительной комиссии: явно завышенный размер без экономического обоснования, непропорциональность по сравнению с другими операциями, препятствие законным и обязательным операциям, отсутствие выбора у клиента.

❓ Что говорят юристы

ВС последовательно развивает практику защиты клиентов от заградительных тарифов, отмечают юристы. А это решение создает прецедент для оспаривания подобных комиссий. Даже если клиент добровольно присоединился к договору, несправедливые условия можно оспорить, когда они нарушают баланс интересов сторон.

#практика