Прежде всего не случилось того, чего многие следящие за развитием групповых исков в России опасались – ВС не поддержал довод жалобы ответчика об отсутствии группового характера требований. Напротив, ВС подчернул правомерность применения для иска миноритариев об убытках норм о групповом иске. Можно только радоваться! Эта позиция должна стать хорошим импульсом для развития практики.
Обсуждался в заседании и по сути получил свое развитие в тексте судебного акта довод ответчика о пропуске исковой давности. Важный вопрос, заслуживающий внимания ВС. Ранее писал в канале, что суды, с моей т.зр, ошибочно исчислили в этом деле давность по истцу-представителю.
Здесь групповой иск с однородными самостоятельными требованиями, а поэтому нужно считать по каждому истцу (члену группы). Этот подход заняла и Коллегия ВС, емко и верно его изложив:
Правомерно рассмотрев спор по правилам группового иска, суды, тем не менее ошибочно сочли, что исковая давность в рассматриваемом случае исчисляется исключительно по первому члену группы (Давыдовскому С.В.), обратившемуся в суд с требованием. Рассматриваемый иск не является косвенным, у Давыдовского С.В. не имеется особых основанных на законе полномочий выступать представителем всех членов группы (в отсутствие соответствующего поручения с их стороны). Каждый из членов группы – миноритариев, полагающих, что его право нарушено, предъявляет самостоятельный прямой иск к мажоритарному акционеру. А в случае если бы требование не было предъявлено, не имелось бы и оснований для его удовлетворения в части не заявивших иски лиц. Учитывая изложенное, вопреки выводам судов исковая давность подлежит исчислению в рассматриваемом случае по каждому истцу (члену группы) отдельно.
И здорово, что Коллегия сразу показала путь для иного исчисления давности – в групповых исках в защиту общих прав (интересов). В корпоративных спорах это реализуется через косвенный иск. Тоже писал об этом ранее. Уверен, этот сюжет еще получит свое развитие в других делах.
Что касается начала исчисления исковой давности в этом деле, то тут тонкий момент. Суды посчитали определенные факты установленными. А с позиции ВС, суды не установили обстоятельств для определения момента, когда каждый из акционеров должен был узнать о нарушении его прав, и реализовал ли каждый акционер свое право на обращение за судебной защитой в 6-месячный срок.
Входит ли это в компетенцию ВС? В чистом виде нет. Здесь это замешано с пересмотром правового вывода о том, как применять давность в групповом производстве (по лидеру или по каждому члену группы). ВС указал на необходимость это детально изучить, привлечь в т.ч. регистратора.
Теперь это дело важно больше для любителей корпоративного права (в части применения 84.8 Закона об АО) и конкретных членов группы в этом деле. Тем не менее за делом нужно продолжать следить и тем, кто занимается темой групповых исков. Потому как для корп.споров с усеченной давностью важно как можно быстрее собирать группу.
#кейс