Арбитражный процесс для бизнеса

ВС представил второй обзор практики за 2023 год
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-predstavil-vtoroy-obzor-praktiki-za-2023-god/

Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по гражданским делам

‼️Можно взыскивать проценты на излишне уплаченный налог на имущество, исчисленный по кадастровой стоимости недвижимости, но надо учесть сроки

Определение ВС РФ от 19.06.2023 г. № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-16745%2F2022

Фирма исчисляла и уплачивала налог на имущество за период в 2017 - 2021 гг., исходя из кадастровой стоимости административного здания.

Но в 2021 г. судебным решением были признаны недействующими соответствующие положения Перечня (Пост. Правительства Москвы в ред. 2016-2020 г.), из-за которых налоговая база определялась как кадастровая стоимость объекта недвижимости в 2017-2021 годах.

Затем Фирма обратилась в Инспекцию ФНС с заявлением о возврате налога на имущество организаций за 2017 г. в размере 1,867 млн. руб., представив уточненную налоговую декларацию за указанный период. Но Инспекция отказала, сославшись на нарушение срока подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы.

После отказа Фирма обратилась в суд с заявлением о признание недействительным решения Инспекции об отказе и обязании Инспекции произвести возврат налога с выплатой процентов в соответствующей сумме.

В ходе рассмотрения дела Инспекция решила всё-таки возвратить излишне уплаченный налог (1,867 млн. руб.), но проценты не выплатила. Из-за этого Фирма уточнила иск – попросила обязать Инспекцию начислить и уплатить проценты – 481,86 тыс. руб. на сумму излишне взысканного налога, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

❌Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Суды руководствовались ст. 79 НК (в дейст. ред.), поскольку суммы налога, которые внесены в бюджет в результате принятия незаконного нормативного правового акта, являются излишне взысканными.
Суд округа отказал в удовлетворении иска и отменил акты первой и апелляционных инстанций. Суд округа посчитал, что ст. 79 НК не применима поскольку Фирма самостоятельно исполнила налоговую обязанность, перечислив суммы налога в бюджет. Излишняя уплата налога возникла у налогоплательщика не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения.
А признание недействующими отдельных положений Перечня не свидетельствует о совершении Правительством Москвы действий, не соответствующих предоставленным ему полномочиям в области проведения налоговой политики.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком;
способ исполнения налоговой обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет;
✅если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (ст. 6 НК), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам;
✅такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство;
✅суд округа, формулируя суждения о представленных Правительству Москвы полномочиях в сфере налоговой политики, вошёл в оценку законности решения Мосгорсуда от 30.03.2021 по делу № 3а-998/2021, чего был делать не вправе;
✅в рассматриваемой ситуации установленный п. 3 ст. 79 НК трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.
#недвижимость #налогнаимущество

‼️СКЭС Верховного Суда разбиралась в обоснованности убытков строительного инвестора, вызванных действиями властей Москвы
Определение ВС РФ от 08.06.2023 г. № № 305-ЭС23-2686 по делу № А40-128594/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2251958

К Обществу после заключения в 2010 г. договора цессии перешли все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту, который был заключён с Правительством Москвы. Инвестиционный контракт предусматривал строительство административного здания, Общество заплатило цеденту 52 млн рублей.

Также в 2010 г. была произведена замена первоначального арендатора земельного участка, на котором планировалось осуществить строительство, на Общество. А в 2011 г. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Но в 2012 г. случилась череда весьма странных событий. Сведения о земельном участке, являющегося предметом договора аренды, были исключены из государственного кадастра недвижимости. А в 2013 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок уже с другим номером.
Общество неоднократно обращалось к властям Москвы с вопросом об изменение изменения кадастрового номера земельного участка в договоре. Но власти были непреклонны и отказали Обществу.

В 2017 г. Департамент отказался от договора аренды земельного участка с Обществом. В 2020 г. Департамент уведомил Общество о прекращении инвестиционного контракта.

Общество обратилось в суд с иском к Правительству Москвы и Департаменту о взыскании убытков в размере 14,14 млн руб. в виде уплаченной арендной платы и 52 млн руб. расходов по договору цессии. Истец посчитал, что строительство на земельном участке было невозможным по причине незаконных действий органов власти города Москвы.

❌`Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. После повторного рассмотрения, суды указали, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в действиях по начислению арендной платы и взиманию последней с арендатора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями города Москвы и возникновением убытков у истца.

❌Кассационный суд оставил без изменений акты первой и апелляционных инстанций. Суды округа указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Иск был подан в суд 2020 г., а об обстоятельствах снятия земельного участка с учета истец узнал еще в 2013 г.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх направила дело в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅доводы ответчика о том, что иной кадастровый номер земельного участка взамен снятого с кадастрового учета свидетельствует об изменении предмета сделки аренды, подлежит отклонению, поскольку противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Пост. от 13.09.2011 № 3413/11, согласно которой земельный участок в связи со снятием его с кадастрового учета в соответствии с требованием п. 4 ст. 24 Закона № 221-ФЗ не прекращает своего существования в физическом виде как объект гражданского оборота, поскольку его характеристики аналогичны уникальным характеристикам участка с новым кадастровым номером;
✅ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (п. 2,4 ст. 620 ГК);
✅ уплачивая арендную плату за земельный участок по договору аренды в бюджет публичного образования, но не получив возможность использовать этот земельный участок, Общество в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных им средств полностью, а в случаях, установленных п. 4 ст. 614 ГК – частично;
✅ судам следовало установить правовую природу заявленных 52 млн руб., а истцу – уточнить основания предъявления указанного требования;
✅момент начала течения срока исковой давности не может быть связан с действиями третьих лиц по снятию земельного участка с кадастрового учёта.
#земля #строительство

‼️Само по себе изменение правил землепользования, застройки и градостроительных регламентов не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды земельного участка

Определение ВС РФ от 06.06.2023 г. № 304-ЭС22-18932 по делу № А45-16663/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2254940

Общество купило объект незавершенного строительства, а также получило права и обязанности арендатора публичного земельного участка, на котором этот объект располагался.
Общество обратилось в Мэрию города с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования публичного земельного участка – «гостиничное обслуживание (4.7): гостиницы; объекты для временного проживания»

После проведения публичных слушаний и отрицательного решения комиссии Мэрия отказала Обществу в предоставлении разрешения в связи с несоответствием проекту планировки территории района города.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии об отказе и об обязании Мэрии принять решение о предоставлении разрешения на указанный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

❌Суды трёх инстанций удовлетворили требования Общества. Суды указали, что трое из четырех граждан-участников, участвовавших в общественных обсуждениях и возражавших в выдаче разрешения, проживают в иных районах города.
А Мэрия не представила доказательств нарушения прав граждан, проживающих в районе спорного земельного участка, а также нарушений баланса частных и публичных интересов. Также заключение комиссии по отказу в одобрении предоставления разрешения не может быть принято во внимание без документально подтвержденных фактов. Спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне, параметры которой допускают размещение объектов гостиничного обслуживания.

‼️СКЭС Верховного Суда отказала в удовлетворении требований и отменила акты судов трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан, проживающих на территории города, на участие в общественных обсуждениях по изменению вида разрешенного использования земельного участка, их участие не противоречит указанным положениям законодательства и не может повлечь недействительность ненормативного акта, принятого с учетом результатов данных публичных слушаний;
✅основанием для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства является воля уполномоченного органа, выраженная в решении, принятого с учетом мнения участников публичных (общественных) слушаний;
✅ в отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в т.ч. в части целевого использования участка;
✅внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства (п. 2, 3 Обзора практики, утвер. Пр. ВС РФ 14.11.2018);
✅воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в т.ч. и посредством получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка;
✅ само по себе утверждение (изменение) правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 450,451 ГК;
#земля #строительство

‼️Апелляционный суд не должен выходить за пределы заявленных требований и предмета спора

Определение ВС РФ от 13.07.2022 г. № 305-ЭС22-6635 по делу № А40-248945/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-248945%2F2019

Общество являлось кредитором Клиники в деле о банкротстве по требованию, в т.ч. обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Общество (цедент) уступило названное право требования Гражданину (цессионарию). Далее Гражданин на основании договора уступил право требования Компании РИН.
Решением СОЮ договор уступки прав требований между Гражданином и Компанией РИН был расторгнут. После этого Общество и Гражданин заключили соглашение о расторжении договора уступки.

Спорное право требования к Клинике вернулось в пользу Общества. После этого Общество уступило по договору названное право требования Фирме.

Клиника, а также Компания и ещё 5 лиц (кредиторов Клиники) обратились с иском к Фирме, Обществу и Гражданину о признании недействительными: соглашения по расторжению уступки между Гражданином и Обществом, а также по договора уступки Обществом права требования в пользу Фирмы.

В обоснование своих требований они указывали на то, что в рамках дела о банкротстве Клиники было солидарно взысканы убытки с Гражданина и ещё двух лиц. По оспариваемым сделкам Гражданин передал свой актив (в виде права требования) аффилированным лицам. Следовательно, названные сделки были направлены на сокрытие активов Гражданина от Клиники и его кредиторов.

‼️Суды первой инстанций отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истцами не доказано наличие у них подлежащего защите правового интереса в признании недействительными спорных сделок. В частности, что истцы не являются сторонами спорных договоров. А судебные акты о привлечении Гражданина к ответственности отменены.
❌Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, удовлетворив требования только в части признания недействительным договор уступки Обществом прав требования Фирме. Суд пришёл к выводу о том, что спорная сделка является мнимой и заключена при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал ее недействительной.
❌Суд округа согласился с апелляционным судом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа и оставила в силе акт первой инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ в рассматриваемом деле после принятия решения об отказе в удовлетворении иска истцы обратились с апелляционными жалобами на решение. Впоследствии они отказались от жалоб, производство по которым прекращено. Это означает, что истцы, отказавшись от дальнейшего обжалования решения, фактически согласились с содержащимися в нем выводами и выразили волю на сохранение его юридической силы.
✅ Однако после этого суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по жалобе конкурсного управляющего Общества – ответчика, который в качестве истца самостоятельного подлежащего защите правового интереса в настоящем деле не имеет. Удовлетворив исковые требования в части признания недействительным договора, суд апелляционной инстанции, по сути, в отсутствие воли истцов рассмотрел спор по требованиям ответчика, который, в то же время, с иском не обращался;
✅ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса, что не учтено судом апелляционной инстанции;
✅ отказ истцов от апелляционных жалоб явно указывал на отсутствие их воли в продолжении осуществления судебной защиты и на согласие с решением, вынесенным судом первой инстанции;
✅ общество не являлось истцом и не предъявляло в рамках настоящего дела требований об оспаривании договора, а потому иск не подлежал рассмотрению ни в интересах общества, ни в интересах его кредиторов. Фактически, рассмотрев исковое заявление в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и предмета спора.
#процесс

Специалисты Роструда разъяснили, почему нельзя выплачивать зарплату 30-го числа.

Вправе ли организация выплачивать работникам аванс 15-го, а зарплату 30-го числа?

Такие сроки ведомство расценивает как нарушение.
Исходя из части 6 статьи 236 ТК РФ, выплачивать зарплату можно только после окончания периода, за который она начислена. Последний день месяца этому условию не соответствует.

Кроме того, нужно соблюсти:
интервал выплат — каждые полмесяца;
фиксацию точных дат выплаты заработка в нормативных документах компании;
15-дневный срок выплаты заработка после завершения периода, за который он начислен.
#трудовоеправо #зарплата

‼️СКЭС Верховного Суда посчитала обоснованным отказ в перезаключении договора аренды без проведения торгов

Определение ВС РФ от 21.06.2022 г. № 301-ЭС22-1793 по делу № А82-22432/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9082-22432%2F2019

Предприниматель являлся арендатором нежилых помещений, находящихся в собственности Субъекта РФ. С 2000 по 2018 г. договоры аренды заключались с без проведения торгов. В 2018 г. был договор аренды был заключен с бюджетным Учреждением (арендодатель) также без проведения торгов.

Данный договор предусмотрел, что по истечении срока действия договора заключение соглашения на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством.

В 2019 г. Предприниматель обратился к Учреждению с заявлением о заключении договора на новый срок. Но Учреждение отказало отказано в заключении договора аренды со ссылкой на разъяснения Департамента имущественных и земельных отношений Субъекта РФ.
Предприниматель обратился в суд с требованиями о признании незаконными решения Учреждения и решения Департамента и об обязании Учреждения заключить договор аренды без проведения торгов.

Суды первой инстанций отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что с Предпринимателем договоры аренды заключались без проведения торгов неоднократно. Но Департамент как собственник имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, мог принять решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом.
Апелляционный суд частично удовлетворил требования, признав незаконным отказ Учреждения, но в признание незаконным решения Департамента также отказал. Требование заключить договор аренды без проведения торгов было оставлено без рассмотрения, потому что к исковому заявлению не было приложен проект договора, содержащий все существенные условия.
Также суд указал, что у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре, в т.ч. и в случае, если ранее договор заключался на новый срок без проведения торгов.
Суд округа согласился с апелляционным судом.
СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа и оставила в силе акт первой инстанций, указав на неучтённое судами:
2) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в ред. дейст. до 01.07.2013), до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством;
3) между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил.
4) согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды;
5) оспоренные решения Учреждения приняты с учетом решения собственника в лице Департамента, изложенного в письме от 12.12.2018, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, что является основанием для отказа от заключения договора аренды с арендатором на новый срок в силу ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
#аренда

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему администрация города должна бесплатно предоставить земельный участок садоводческого товарищества в общую долевую собственность

Определение ВС РФ от 22.06.2022 г. № 305-ЭС22-3429 по делу № А41-3814/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-3814%2F2021

Администрация города и Садоводческое Товарищество (СНТ) в 2013 г. заключили договор аренды земельного участка (185 тыс. кв.м.) с под коллективное садоводство сроком на 5 лет. Затем в соответствии с проектом организации и застройки СНТ был осуществлён раздел этого земельного участка на 165 самостоятельных участков. В отношение 164-х участков был установлен вид разрешенного использования «для садоводства», а для оставшегося 165-ого участка – «для размещения имущества общего пользования СНТ».

В период 2014-2020 г. члены Товарищества приобрели в частную собственность большую часть (154 из 164) участков в границах территории Товарищества, предоставленных им под садоводство.

Товарищество обратилось с заявлением о предоставлении 165-ого участка бесплатно в общую долевую собственность. Администрация отказала. Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации и об обязании Администрации предоставить земельный участок.

❗Суды первой инстанций иск удовлетворил.
Суд пришёл к выводам о том, что Товарищество представило все необходимые документы, следовательно, у Администрации отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка бесплатно в общую долевую собственность.

❌Апелляционный суд отменил акт первой инстанций и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из следующего: одним из обязательных условий законности приватизации земельного участка в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-Ф3 является факт его образования из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Закона (до 30.10.2001) для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садовому товариществу либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.
❌Суд округа согласился с апелляционным судом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа и оставила в силе акт первой инстанций, указав на неучтённое судами:
✅правила п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ не распространяются на отношения по предоставлению членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного такому товариществу после введения в действие Закона № 137-ФЗ;
✅ основания, порядок и условия (за плату или бесплатно) предоставления указанных земельных участков регламентированы в настоящее время положениями гл. V.1 Земельного кодекса, введенной в действие Законом № 171-ФЗ, и Закона № 217-ФЗ;
✅садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ (ч. 3 ст. 22 Закона № 217-ФЗ);
✅ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (ч. 4 ст. 24 Закона № 217-ФЗ);
✅ образованный в соответствии с проектом межевания территории земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, предоставленной после вступления в силу Закона № 137-ФЗ (30.10.2001), подлежит предоставлению бесплатно в общую долевую собственность лицам, ставшим собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории.
#земля

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему помещения, в которых располагалась трансформаторная подстанция, должны принадлежать энергетической компании

Определение ВС РФ от 21.06.2022 г. № 303-ЭС22-1358 по делу № А24-6168/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2132452

Энергетическая Компания попыталось зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, которые находились в здании культурно-развлекательного центра (КРЦ). Компания указывала, что там располагалась трансформаторная подстанция. Но Управление Росреестра отказало Компании в регистрации, поскольку указанные помещения уже входят в состав здания КРЦ, принадлежащего Предпринимателю.

Компания подало в суд иск к Предпринимателю о признании права собственности на указанные помещения.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что Компания не доказала факт приобретения спорного имущества по какому-либо правовому основанию с момента введения здания в эксплуатацию и до момента смены его собственника.
При этом суд кассационной инстанции пояснил, что имеющиеся в материалах дела справки БТИ и Росимущества, указывающие на идентичность спорных нежилых помещений в здании КРЦ и объекта ТП-409 (трансформаторной подстанции), вошедшего в план приватизации Компании, не содержат оснований для таких выводов.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
✅исходя из технической документации, спорные нежилые помещения изначально проектировались как «комплектно-трансформаторная подстанция», т.е. их строительство было предусмотрено с целью размещения электрооборудования в составе основного здания. Впоследствии указанные помещения не пристраивались к реконструированному зданию, представляя собой составную часть КРЦ;
✅ согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в приложение № 3 (объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), относятся исключительно к федеральной собственности;
✅ в письме областное БТИ подтвердило, что объект недвижимого имущества спорные «нежилые помещения позиции первого этажа в здании КРЦ» идентичен объекту: «ТП-409»;
✅ нахождение спорного объекта как в ранее возведенном здании касс аэрофлота, а также впоследствии в реконструированном КРЦ на которое зарегистрировано право собственности ответчика, не были должным образом проверены судами в совокупности с оценкой представленных в материалы дела доказательств о приватизации Компании имущества;
✅ Компания ежегодно вносит арендную плату за пользование земельным участком, который был передан Компании во временное пользование сроком на 49 лет для использования в целях эксплуатации ТП-409;
✅с момента возведения и ввода в эксплуатацию до настоящего времени Компания, как и его правопредшественник, владеет и пользуется трансформаторной подстанцией, уплачивает налог на имущество. Сведений о возведении спорных нежилых помещений иными лицами суды не установили;
✅ отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта приобретения спорного имущества по какому-либо правовому основанию, суды не учли факт регистрации Компании в качестве юрлица как созданного в порядке приватизации государственного имущества, при включении спорного объекта, идентичного нежилым помещениям ответчика, в план приватизации предприятия, акт оценки стоимости имущества;
✅ согласно доводам истца, спорная встроенная трансформаторная подстанция, запитанная от другой подстанции (ТП-400) и питающая последующую подстанцию (ТП-411), в совокупности создают единую целую энергетическую систему и не могут существовать раздельно друг от друга.
После нового рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил иск Компании. Апелляционный и кассационный суды оставил акт первой инстанции без изменения.
#недвижимость

СКЭС Верховного Суда указала, что публичное-правовое образование может быть одновременно и причинителем вреда окружающей среде и получателем компенсации за этот вред, если эта компенсация должна быть использована целевым образом.  

Но судам всё равно необходимо было для определения надлежащего ответчика выяснить непосредственный источник образования загрязняющих веществ

Определение ВС РФ от 31.01.2023 г. № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207056

После осмотра земельного участка инспектор Управления Росприроднадзора составил акт обследования территории, в котором зафиксировал сброс сточной воды и площадь загрязнённого участка.
Посчитав, что за причинение вреда почвам применительно к данному земельному участке отвечает муниципальное образование, Управление Росприроднадзора предложило Администрации города в добровольном порядке возместить вред.
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к Администрации города о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды признали, что Администрация, как лицо, распоряжающееся землями, госсобственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.
Но в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет этого же муниц. образования. Т.о., происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит такое взыскание недопустимо.
СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
1) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами;
2) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды;
3) ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на земельном участке;
4) для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако со стороны Управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием сетей;
5) вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет Администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным, также как и вывод об отказе в иске на основании общих положений ГК об обязательствах (413 ГК). Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям ст. 3, 77 Закона об охране окружающей среды.
#ущерб

‼️СКЭС Верховного Суда разбиралась в том, кто должен оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию центрального теплового пункта

Определение ВС РФ от 19.04.2023 г. № 305-ЭС22-27126 по делу № А40-17394/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-17394%2F2022

Центральный тепловой пункт (ЦТП) был с 2010 г. закреплен за Учреждением и снабжал коммунальными ресурсами два МКД, управление, одним из которых осуществляла Управляющая компания (УК).

Поставка на ЦТП тепловой и электроэнергии, холодной воды и отведение сточных вод осуществлялась на основании госконтрактов и договора с поставщиками ресурсов и обслуживающей организации.

В 2019-2020 г. возмещение понесенных Учреждением расходов на поставку коммунальных ресурсов и техобслуживание ЦТП осуществлялось на основании заключенных с УК договоров. От подписания с Учреждением аналогичного договора на 2021 г. УК отказалась.

Учреждение предъявило УК претензию о возмещении расходов по оплате ресурсов и обслуживания за период с 01.01.2021 по 31.05.2021. Но УК не стала оплачивать выставленные счета. Учреждение обратилось в суд с иском о взыскания неосновательного обогащения.
После принятия иска УК оплатила за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, но отказалась от оплаты техобслуживания ЦТП и электрической энергии на содержание ЦТП. Учреждение отказалась от этой части исковых требований, но иск поддержала.

⁉️Суды трёх инстанций удовлетворении исковые требования.
Суды пришли к выводу о том, что затраты на содержание и эксплуатацию ЦТП, являющегося частью тепловой сети и централизованной системы горячего водоснабжения, подлежат финансированию за счет тарифа на тепловую энергию, однако, несмотря на отсутствие соответствующего тарифа должны быть возложены на УК.

‼️СКЭС Верховного Суда отказала во взыскание неосновательного обогащения и отменила акты судов трёх инстанций в части удовлетворения иска, а в остальной части направила дело на новое рассмотрение, указав на не учтённое судами:
✅в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп 10 ч. 1 ст. 4 ЖК);
✅на УК, собирающую с граждан, проживающих в находящемся в ее управлении МКД, плату, не может быть возложена обязанность по оплате названных коммунальных ресурсов в большей сумме, нежели рассчитанная исходя из установленного тарифа и объёма, определенного по приборам учета или по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг;
✅поскольку конечные потребители оплачивали УК горячую воду, а не тепловую энергию и холодную воду, использованные для ее приготовления, у УК отсутствовала обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на содержание и эксплуатацию ЦТП (электроснабжение и техническое обслуживание) (ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК и п. 13 Правил № 354);
✅ на УК лежала обязанность своевременно инициировать передачу этого имущества во владение и пользование лиц, управомоченных на осуществление профессиональной экономической деятельности в сфере горячего водоснабжения, и именно УК (ответчик) несет риск несовершения либо несвоевременного совершения таких действий, в т.ч. бремя содержания этого имущества (ст. 120 ГК);
✅ссылки представителей Учреждения на обстоятельства, препятствовавшие Учреждению осуществить своевременную передачу ЦТП надлежащему лицу, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не могут служить законным основанием для возложения на граждан-потребителей обязанности по оплате поставленных этим гражданам ресурсов в ином порядке и в ином размере, чем предусмотрено действующим жилищным законодательством.
#ЖКХ

Обновлен перечень оборудования, поставки которого авансируются при госзакупках в объеме не менее 80%

Опубликовано Постановление Правительства от 30.06.2023 № 1083 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2022 г. № 2411».

В чем суть

Дополнен перечень оборудования, поставки которого авансируются при госзакупках в объеме не менее 80%.

В обновленный перечень добавлено 10 видов металлургического и подъемно-транспортного оборудования, в том числе:

⬩ строительные краны различного вида;
⬩ лифты;
⬩ подъемные машины для складов;
⬩ электропечи;
⬩ промышленные камеры.

Напоминаем

Механизм авансирования закупок промышленной продукции был введён в конце 2022 года.

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему размер уставного капитала и факт недостоверности сведений о юридическом лице, отражённый в ЕГРЮЛ, не имеют правового значения для исполнения вексельных обязательств

Определение ВС РФ от 15.05.2023 г. № 305-ЭС22-26779 по делу № А40-6789/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-6789%2F2022

Компании получила от Общества по договору денежного займа 2 млн руб.. После истечения срока займа Общество и Компания заключили соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, в рамках которого Компания выдала Обществу простой вексель.

Общество продало вексель Фирме.

Также Компании получила от Общества-2 по договору денежного займа 4 млн руб.. После истечения срока займа Общество-2 и Компания заключили соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, в рамках которого Компания выдала Обществу-2 простой вексель.

Общество-2 продало вексель Фирме.
Фирма обратилась в суд с иском к Компании о взыскании вексельной задолженности, процентов и неустойки.
Суды трёх инстанций суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг. Суды указали, что что оригиналы векселей не представлены Фирмой, а уставный капитал Компании только 10 тыс. руб. А с 2021 г. в отношении Компании в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения.

❌Суды сделали вывод, что факт реального исполнения сторонами договоров купли-продажи ценных бумаг не подтверждён, отметив, что договоры были заключены с целью создания искусственной задолженности без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅ отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК);
✅при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Пост. Пл ВАС и ВС РФ № 33/14);
✅ответчик не оспаривал ни первоначальные обязательств, возникшие из договоров займа, ни обязательства по векселям. Истцом суду апелляционной инстанции предлагались на обозрение подлинники всех документов по сделкам, в чем было отказано, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания;
✅размер уставного капитала Компании (10 тыс. руб.) и факт внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице не имеют правового значения для исполнения вексельных обязательств и обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг;
✅информация о недостоверности сведений была внесена в ЕГРЮЛ 25.11.2021, т.е. после совершения всех сделок и предъявления векселей к платежу (29.10.2021). Ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, так как в отношении него 01.07.2022 введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве; 21.12.2022 открыто конкурсное производство;
✅ сам по себе уставный капитал не отражает реального финансового положения хозяйствующего субъекта, тогда как при мнимости сделки, в числе прочего, подлежат установлению неправомерные действия, направленные на достижение формально безупречного документооборота, который не коррелируется с реальным финансовым состоянием сторон сделки, не позволяющим им достичь соответствующего правового результата, либо умышленно его избегающего.
#вексель #долг

‼️Верховный Суд РФ дал новые разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»

Верховный Суд разъяснил как общие положения, так и подробней остановился на предмете залога, обеспечиваемом обязательстве, пользование и распоряжение предметом залога, старшинстве залогов, основаниях обращения взыскания, обращение взыскания в судебном порядке, реализация предмета залога и оставление предмета залога за собой, в том числе:

✅Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности ст. 295-298 ГК РФ (абз 1 п. 2 ст. 335 ГК). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например, доверительный управляющий (ст. 1020 ГК)

✅Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, – с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 ГК)

✅Обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения, в том числе если залог как обременение возникает позднее. Например, с момента заключения договора залогодатель может быть обязан раскрывать кредитору информацию об определенных фактах (в частности, о передаче предмета залога в пользование третьему лицу), пользоваться и распоряжаться заложенной вещью в соответствии с правилами ст. 346 ГК (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 341, ст. 343, 346 ГК)
Вместе с тем ряд требований, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (ст. 341 ГК)

✅ Определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, абз 1 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 353 ГК)

✅Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (ст. 352 ГК)

✅ Залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях (п. 4 ст. 336, п. 3 ст. 342 ГК)

✅Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца (п. 2 ст. 348 ГК, п. 1 ст. 541 Закона об ипотеке)

✅В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»

Полный текст: https://vsrf.ru/documents/own/32601/
#ПленумВС

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему на администрации города лежала обязанность по проведению действий, направленных на постановку жилых домов на кадастровый учёт, в рамках инвестиционного договора

Определение ВС РФ от 09.06.2023 г. № № 308-ЭС23-484 по делу № А32-50833/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-50833%2F2021

Администрация города, Учреждение и Обществом заключили договор инвестирования. Учреждение выступило застройщиком, который обеспечивает проектирование и строительство МКД, а Общество должно было обеспечивать финансирование. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

Впоследствии от Общества права инвестора перешли Кооперативу. Кооператив произвёл финансирование строительства двух жилых домов.

Администрацией во исполнение решения СОЮ было выдано Учреждению разрешение на ввод жилых домов эксплуатацию.

Но Управление Росреестра не стало ставить один МКД на кадастровый учёт, приостановив процедуру регистрации.
Кооператив направил в Администрацию претензию относительно бездействия. Но дом не был поставлен на кадастровый учёт.

Кооператив подал иск к Администрации, Учреждению и Управлению Росреестра о признании незаконным бездействия Администрации и Учреждения по непостановке МКД на кадастровый учёт и о возложении обязанности совершить соответствующие действия.

‼️Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворил. Суды посчитали, что у Администрации возникла установленная законом обязанность по направлению в Росреестр документов. Но ни Администрацией, ни Учреждением не представлено доказательств осуществления каких-либо действий после получения уведомления Управления Росреестра о приостановлении действий по кадастровому учёту спорного дома.

❌Кассационный суд отменил акты первой и апелляционных инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суды округа посчитал, что судебный акт будет неисполнимым, поскольку Администрация не является органом кадастрового учёта, а Учреждение не является органом, наделенным властными полномочиями.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ законодателем установлена прямая обязанность Администрации, как уполномоченного на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию органа, обратиться в Управление Росреестра с заявлением о постановке спорного дома на кадастровый учёт, при этом заявленные по настоящему делу требования не преследуют цель возложения на администрацию обязанности осуществления полномочий органа кадастрового учёта;
✅Администрацией часть полномочий была передана Учреждению, являющемуся застройщиком по договору инвестирования и правообладателем земельного участка, получившим разрешения на строительство и ввод жилых домов в эксплуатацию, и, которое в соответствии с уставом осуществляет работы по формированию инвестиционных площадок, проектирование и строительство объектов в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектом, поиск потенциальных, перспективных инвесторов и заёмщиков;
✅суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спор возник в результате бездействия органа местного самоуправления, который ввел объекты недвижимости в эксплуатацию и на который законом возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра с заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учёт;
✅требования Кооператива направлены на защиту его нарушенных прав, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен в 2018 г., выполнение дальнейших действий в целях оформления прав на недвижимость в отсутствие действий Администрации и Учреждения невозможно, при этом иного способа защиты нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у Кооператива не усматривается
#строительство

⁉️После того как дело дошло Верховного Суда судебные приставы возобновили исполнительное производство. Поэтому СКЭС посчитала, что права взыскателя восстановлены

Определение ВС РФ от 21.04.2023 г. № 310-ЭС22-27219 по делу № А35-2318/2014
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9035-2318%2F2014

Решением суда с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскан ущерб, причиненный дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза в размере 1,5 млн руб. и проценты. Исполнительный лист был передан для исполнения в Отдел судебных приставов (ОСП). Но Предприниматель скончался.

Пристав обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству – Предпринимателя на Российскую Федерацию, указав, что по сообщениям нотариальных органов наследственных дел к имуществу Предпринимателя не имеется.

❌Суд отказал в удовлетворение этого заявления. Суд указал, что Приставом не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения наследодателя, в том числе наличия у нее имущества, а также не установлены наследники, фактически принявшие наследство.
Тогда Пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал на отсутствие открытых наследственных дел, согласно ответам нотариусов и отсутствие сведений о наследниках (правопреемниках).

❌Суды трёх инстанций заявление удовлетворили. Исполнительное производство было прекращено ввиду смерти должника и отсутствия у него наследников, принявших в установленном порядке наследство.
Учреждение обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой ссылалось на то, что судами не приняты во внимание судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении заявления Пристава о прекращении исполнительного производства, поскольку не были представлены доказательства отсутствия у наследодателя наследников, фактически принявших наследство.

После подачи кассационной жалобы в ВС РФ исполнительное производство было возобновлено по заявлению Пристава.

‼️СКЭС Верховного Суда оставила акт судов трёх инстанций без изменения направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅представители ФССП пояснили, что основанием для возобновления исполнительного производства явилось установление факта непринятия наследства детьми Предпринимателя, являющимися наследниками первой очереди. Указанное обстоятельство установлено судом при новом рассмотрении дела № А35-3115/2016;
✅ в соответствии с ч. 1 ст. 291.11 АПК основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов;
✅ в данном конкретном случае права взыскателя (Учреждения) восстановлены, исполнительное производство возобновлено, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
#исполнительноепроизводство

Госдума поддержала законопроект о защите прав покупателя жилья при недействительной сделке

Комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям рекомендовал принять во втором чтении Законопроект, защищающий права покупателя жилья при недействительной сделке.

В чем суть

Законопроект направлен на защиту интересов лиц, которые утрачивают жилье из-за признания сделки по его приобретению недействительной в соответствии с нормами закона «О несостоятельности (банкротстве)», когда речь идет об оспаривании подозрительных сделок должника.

1. Часть средств, вырученных от реализации утраченного помещения, в размере суммы денежных средств (или стоимости иного имущества, переданных гражданином должнику по недействительной сделке), должны быть возвращены этому гражданину, минуя конкурсную массу должника. До перечисления денежных средств гражданин и члены его семьи, совместно проживающие в этом помещении, сохраняют право пользования им.

2. Гражданину-покупателю по сделке, признанной недействительной, предоставляется право выкупа жилого помещения до его выставления на торги.

В этом случае обязательства по договору купли-продажи жилья могут быть исполнены путем проведения зачета суммы денежных средств (или стоимости иного имущества, переданных гражданином должнику по недействительной сделке), и доплаты разницы между этой суммой и ценой договора. Этот гражданин также вправе участвовать в торгах по продаже жилого помещения по общим правилам.

Если торги признаны несостоявшимися, гражданин может в определенный срок заключить договор купли-продажи жилого помещения по цене, равной начальной цене продажи первых или повторных торгов, или минимальной цене продажи торгов посредством публичного предложения. 

Этот механизм будет применим и для случаев банкротства специальных категорий должников, например, в случае признания недействительными сделок кредитной организации.

Снижение неустойки и убытки в виде упущенной выгоды при расчёте сальдо встречных предоставлений по договору лизинга

Определение ВС РФ от 13.04.2023 г. № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-32857%2F2021

В связи с неоднократным нарушением Обществом порядка выплаты лизинговых платежей Лизингодатель направил в его адрес уведомление о расторжении Договора лизинга, а затем изъял предмет лизинга у Общества. Согласно Договору, в расчёт сальдо встречных предоставлений должны были быть включены убытки Лизингодателя в виде упущенной выгоды.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга. Общество осуществило расчёт сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым, по его мнению, на стороне Лизингодателя имеется задолженность в сумме 663 тыс. руб., которая в добровольном порядке не погашена. Общество обратилось в суд с требованиями к Лизингополучателю о взыскании 663 тыс. руб. неосновательного обогащения и процентов.

Суды трёх инстанций удовлетворили иск частично, взыскав 8,2 тыс. руб. задолженности, а во взыскание процентов отказали. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды посчитали, что в пользу Общества сложилось сальдо встречных обязательств в размере 8,2 тыс. руб.

Суды определили период образования упущенной выгоды и её величину, включив в расчёт сальдо. Также были учтены пени за несвоевременную уплату платежей до дня продажи предмета лизинга; штраф за нарушение условий страхования; штраф за досрочное расторжение договора; штраф за непредставление сведений о месте нахождения предмета лизинга.

Суды отклонили заявление общества об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК), и отказали во взыскании процентов за (ст. 395 ГК), отметив, что проценты не могут быть начислены за период до вынесения решения суда по спору.

СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ такое соглашение (о возмещении потерь), как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора (п. 1 ст. 422 ГК, п. 3 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 16);
✅ заключение такого соглашения, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК. Равным образом, не исключается взыскание убытков в размере большем, чем они заранее были согласованы сторонами, если нарушение произошло умышленно (п. 4 ст. 401 ГК) или соответствующее ограничение не соответствует существу законодательного регулирования таких обязательств;
✅ в результате применения положений Договора лизинга упущенная выгода Лизингодателя исчислена за период с 02.04.2019 по 01.11.2020, составляющий 1,5 года, что существенно превышает разумный период, необходимый Лизингодателю для совершения замещающей сделки (п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 404 ГК);
✅ изложенное не исключает права Лизингодателя доказывать величину причиненных ему убытков на общих основаниях (ст. 15, 393 ГК);
✅ при этом правила ст. 333 ГК о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК) применяются к любым видам (формам) неустоек;
✅ лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.
#лизинг #неустойка