СКЭС Верховного Суда указала, что публичное-правовое образование может быть одновременно и причинителем вреда окружающей среде и получателем компенсации за этот вред, если эта компенсация должна быть использована целевым образом.  

Но судам всё равно необходимо было для определения надлежащего ответчика выяснить непосредственный источник образования загрязняющих веществ

Определение ВС РФ от 31.01.2023 г. № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207056

После осмотра земельного участка инспектор Управления Росприроднадзора составил акт обследования территории, в котором зафиксировал сброс сточной воды и площадь загрязнённого участка.
Посчитав, что за причинение вреда почвам применительно к данному земельному участке отвечает муниципальное образование, Управление Росприроднадзора предложило Администрации города в добровольном порядке возместить вред.
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к Администрации города о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды признали, что Администрация, как лицо, распоряжающееся землями, госсобственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.
Но в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет этого же муниц. образования. Т.о., происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит такое взыскание недопустимо.
СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
1) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами;
2) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды;
3) ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на земельном участке;
4) для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако со стороны Управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием сетей;
5) вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет Администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным, также как и вывод об отказе в иске на основании общих положений ГК об обязательствах (413 ГК). Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям ст. 3, 77 Закона об охране окружающей среды.
#ущерб