‼️Апелляционный суд не должен выходить за пределы заявленных требований и предмета спора

Определение ВС РФ от 13.07.2022 г. № 305-ЭС22-6635 по делу № А40-248945/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-248945%2F2019

Общество являлось кредитором Клиники в деле о банкротстве по требованию, в т.ч. обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Общество (цедент) уступило названное право требования Гражданину (цессионарию). Далее Гражданин на основании договора уступил право требования Компании РИН.
Решением СОЮ договор уступки прав требований между Гражданином и Компанией РИН был расторгнут. После этого Общество и Гражданин заключили соглашение о расторжении договора уступки.

Спорное право требования к Клинике вернулось в пользу Общества. После этого Общество уступило по договору названное право требования Фирме.

Клиника, а также Компания и ещё 5 лиц (кредиторов Клиники) обратились с иском к Фирме, Обществу и Гражданину о признании недействительными: соглашения по расторжению уступки между Гражданином и Обществом, а также по договора уступки Обществом права требования в пользу Фирмы.

В обоснование своих требований они указывали на то, что в рамках дела о банкротстве Клиники было солидарно взысканы убытки с Гражданина и ещё двух лиц. По оспариваемым сделкам Гражданин передал свой актив (в виде права требования) аффилированным лицам. Следовательно, названные сделки были направлены на сокрытие активов Гражданина от Клиники и его кредиторов.

‼️Суды первой инстанций отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истцами не доказано наличие у них подлежащего защите правового интереса в признании недействительными спорных сделок. В частности, что истцы не являются сторонами спорных договоров. А судебные акты о привлечении Гражданина к ответственности отменены.
❌Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, удовлетворив требования только в части признания недействительным договор уступки Обществом прав требования Фирме. Суд пришёл к выводу о том, что спорная сделка является мнимой и заключена при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал ее недействительной.
❌Суд округа согласился с апелляционным судом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа и оставила в силе акт первой инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ в рассматриваемом деле после принятия решения об отказе в удовлетворении иска истцы обратились с апелляционными жалобами на решение. Впоследствии они отказались от жалоб, производство по которым прекращено. Это означает, что истцы, отказавшись от дальнейшего обжалования решения, фактически согласились с содержащимися в нем выводами и выразили волю на сохранение его юридической силы.
✅ Однако после этого суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по жалобе конкурсного управляющего Общества – ответчика, который в качестве истца самостоятельного подлежащего защите правового интереса в настоящем деле не имеет. Удовлетворив исковые требования в части признания недействительным договора, суд апелляционной инстанции, по сути, в отсутствие воли истцов рассмотрел спор по требованиям ответчика, который, в то же время, с иском не обращался;
✅ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса, что не учтено судом апелляционной инстанции;
✅ отказ истцов от апелляционных жалоб явно указывал на отсутствие их воли в продолжении осуществления судебной защиты и на согласие с решением, вынесенным судом первой инстанции;
✅ общество не являлось истцом и не предъявляло в рамках настоящего дела требований об оспаривании договора, а потому иск не подлежал рассмотрению ни в интересах общества, ни в интересах его кредиторов. Фактически, рассмотрев исковое заявление в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и предмета спора.
#процесс