Налоги и залоги

Определение ВС РФ № 306-ЭС24-23083 (2)

Банкротство ООО «ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод»»

Прекращается ли «арестный залог» в пользу налогового органа в банкротстве?

В Экономическую коллегию ВС передано очень важное дело об «арестном залоге» в пользу налогового органа. Вероятно, ВС подтвердит свою принципиальную позицию, согласно которой в банкротстве любой «арестный залог» прекращается.

Общество задолжало бюджету 100 млн рублей налогов, а также пеней и штрафов. Налоговый орган принял обеспечительные меры, своим решением наложив арест на движимое и недвижимое имущество должника на эту сумму. По закону запрет на распоряжение имуществом даёт кредитору «права и обязанности залогодержателя» (п. 5 ст. 334 ГК). В связи с этим ФНС зарегистрировала свой залог в реестре недвижимости (в отношении недвижимости) и в нотариальном реестре (в отношении движимости).

Вскоре общество впало в банкротство. ФНС попросила включить её требование в реестр как обеспеченное залогом. По этому поводу и возник спор.

Конкурсный управляющий (КУ) потребовал признать действия налогового органа по установлению залога недействительными как «сделку с предпочтением». По мысли КУ, в результате этой «сделки», установившей залог на ранее возникшие требования ФНС, налоговый орган получил необоснованное преимущество перед другими кредиторами, чьи требования на тот момент уже существовали (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Налоговый орган возражал в том смысле, что он был субъективно добросовестен (ничего не знал о наличии других неисполненных обязательств у должника), а потому сделка не может быть оспорена на данном основании (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Первая инстанция поддержала КУ, вторая и третья — ФНС. Один из кредиторов (банк) пожаловался в ВС. Судья ВС отказался передать дело на пересмотр. Тогда банк обратился к зампреду ВС. Аргументы банка были следующие:

1. Хотя запрет на распоряжение имуществом и даёт кредитору «права и обязанности залогодержателя» вне банкротства, этот запрет «не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства».

2. В случае установления обеспечения в отношении ранее возникших обязательств не требуется доказывать субъективную недобросовестность данного кредитора для оспаривания сделки как сделки с предпочтением.

3. ФНС знала о наличии других кредиторов: «тяжёлое финансовое состояние должника» было упомянуто непосредственно в решении ФНС о привлечении общества к налоговой ответственности (в качестве смягчающего обстоятельства).

Заместитель председателя ВС счёл, что доводы банка «заслуживают внимания» и всё же передал дело, вопреки мнению судьи ВС.

Комментарии:

Сергей Будылин:
▪️ часть 1
▪️ часть 2
▪️ ответ на комментарий А. Егорова

Роман Бевзенко

Андрей Егоров:
▪️ часть 1
▪️ П.С. и П.П.С.

#банкротство
#арестныйзалог