Возмещение за создание «параллельного бизнеса»

Автор: Иван Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП

Часть 1

Суть спора (дело «РосСтрой») состоит в том, что участник пытается получить в пользу ООО возмещение в связи с тем, что другие участники, один из которых также являлся ГД, перевели бизнес ООО на новые принадлежащие им компании, в частности, осуществили перевод сотрудников, а также безвозмездно передали в пользование оборудование.

Иск предъявлен сразу и к участникам, и к этим новым компаниям. В составе заявленных требований участник пытается в том числе взыскать в том числе прибыль, полученную компаниями от использования оборудования.

Суд первой инстанции в иске отказал, апелляционный суд удовлетворил иск частично на основании норм о неосновательном обогащении. Однако окружной суд отменил постановление апелляции со ссылкой на то, что участник ООО не может подавать представительский (косвенный) иск о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО.
 
1. Не до конца ясны мотивы для передачи спора на рассмотрении Коллегии, поскольку ранее ВС РФ уже высказывался на тему создания «параллельного бизнеса» как директором, так и участниками. В деле «Маракуйя» (на которое есть ссылка в Определении о передаче) СКЭС ВС РФ уже допускал солидарное взыскание: (а) с директора убытков, переведшего бизнес на иное лицо, и (б) с такого иного лица полученной им выгоды (в качестве неосновательного обогащения).

В п. 6 Обзора по ст. 53.1 ГК Президиум ВС РФ позволил взыскивать убытки солидарно не только с ГД, но и с участников, которые участвовали в создании «параллельного бизнеса». Этот подход заслуживает поддержки, тем более что участники ООО как лица, ведущие общее дело, не могут совершать такие действия, которые заведомо причиняют вред общему делу (абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК).

Возможно, в деле РосСтроя СКЭС ВС РФ ограничится тем, что воспроизведет позицию, закрепленную по данному вопросу в п. 6 Обзора (что станет первым случаем применения Обзора самой Коллегией).
 
2. Нельзя исключать, что Коллегия также может высказаться о круге представительских исков, доступных участникам ООО. Отсутствие у ООО иного законного представителя, который не затронут конфликтом интересов в данном споре, могло бы оправдать наделение истца правом подать в пользу ООО даже иск из неосновательного обогащения, особенно в ситуации, когда параллельно подается иск о взыскании убытков с директора (см. об этом в том числе здесь).

продолжение следует 👇

AMICUS CURIAE brief @amicus_curiae_brief

#параллельныйбизнес #косвенныйиск #неосновательноеобогащение #ответственностьдиректора