Истребование неправомерных доходов за "параллельный бизнес"

Автор: Алексей Акужинов, старший юрист Saveliev, Batanov & partners

Часть 1

Последние четыре года я посвятил диссертации про истребование неправомерных доходов (способ защиты, который выражен в абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ (далее — "ст. 15(2)(2) ГК")). Часть моих выводов о природе этого способа защиты изложена в статье об истребовании неправомерных доходов за нарушение директором юридического лица фидуциарных обязанностей.

С учетом этого я полагаю, что некоторые сведения, которые я собрал, окажутся полезными при анализе ст. 15(2)(2) ГК в деле РосСтрой.

В прилагаемом файле я излагаю аргументы в пользу того, что ст. 15(2)(2) ГК позволяет потерпевшему истребовать доходы, полученные нарушителем его права, даже если сам потерпевший не мог получить аналогичный доход.

Резюмируя, в поддержку этой позиции можно выделить семь аргументов. Все они подкреплены ссылками на источники.

1️⃣ Буквальное толкование. В ст. 15(2)(2) ГК закреплено, что упущенная выгода взыскивается "в размере не меньшем, чем (...) доходы [нарушителя]". Норма не требует от истца доказывать наличие возможность получить аналогичные доходы.

2️⃣ Системное толкование. Истребование неправомерных доходов ст. 15(2)(2) ГК позволяет реализовать заложенный в п. 4 ст. 1 ГК РФ принцип, согласно которому никто не должен извлекать выгоду из своего противоправного поведения. Иное толкование ст. 15(2)(2) ГК (напр., как презумпцию размера упущенной выгоды) противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

3️⃣ Историческое толкование. Материалы разработки первой части ГК РФ показывают, что формулировка ст. 15(2)(2) ГК была специально изменена по предложению ВАС РФ так, чтобы у суда была обязанность истребовать доходы ответчика независимо от наличия убытков у истца. В первоначальной формулировке ст. 15(2)(2) ГК суд мог "учитывать доходы" нарушителя; в действующей формулировке ст. 15(2)(2) ГК суд должен взыскать доходы "в размере не меньше, чем такие доходы" (см. Рис. 1 ниже).

4️⃣ Объективно-телеологическое толкование. Истребование неправомерных доходов независимо от наличия у истца возможности получить аналогичные доходы, позволит, во-первых, обеспечить превенцию т.н. "эффективных нарушений", где доходы нарушителя больше убытков потерпевшего, и, во-вторых, минимизировать риски недокомпенсации трудно-доказуемых убытков. Сохранение же доходов у "эффективного" нарушителя стимулирует к участников оборота к оппортунизму, а не кооперации при обмене благами.

5️⃣ Толкование в системе с иными способами защиты. Российскому праву известно множество институтов, которые основаны на идее превенции нарушений, а не компенсации (напр., штрафные компенсации за нарушение интеллектуальных прав, потребительский штраф, астрент, штрафная неустойка, субординация недобросовестных кредиторов, совершивших подозрительные или преференциальные сделки и т.д.). Поэтому нет никаких оснований, например, давать правообладателю произведения возможность взыскать двукратную стоимость контрафактных товаров, но лишать участников корпорации (и иных лиц, претерпевших нарушения их прав) истребовать доходы нарушителя (напр., недобросовестного директора).

продолжение далее👇

AMICUS CURIAE brief @amicus_curiae_brief

#параллельныйбизнес #убытки #неосновательноеобогащение #ответственностьдиректора