Комментарий Романа Бевзенко к определению ВС РФ № 306-ЭС24-23083 (2) (о приоритете арестного залога в банкротстве) – Банкротство ООО «ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод»»)


Залог бывает двух видов: добровольный и принудительный. Добровольный залог возникает из договора или завещания, принудительный - из нормы закона или из ареста.

Арестный залог - это классический институт частного права, который присутствует в любом более-менее развитом правопорядке. Он позволяет решить массу правовых проблем, связанных с защитой необеспеченного кредитора. Арестный залог служит не только интересам лица, добившегося ареста, но и других необеспеченных кредиторов (хотя бы потому что арест парализует все распоряжения должника и его сохранившееся имущество будет использования для удовлетворения требований не только кредитора, добиавшегося ареста, и других кредиторов).

Опасения, что арестный залог будет наделять кредитора несправедливым преимуществом, не оправданы: ведь к нему в полной мере можно применять правила закона о банкростве об оспаривании сделок в предпочтением, совершенных в преддверии банкротства.

К большому сожалению, эк.коллегия ВС (докладчик - судья И.В. Разумов) в деле Энбима Групп допустила серьезную ошибку, сочтя, что арестный залог не пользуется приоритетом в банкротстве. Почему это ошибка? Если у залога нет банкротного приоритета, то это не залог, это предельно просто. Эк.коллегия просто проигнорировала норму закона.

Любопытно, что ФНС, понимая весь потенциал арестного залога для нее как для главного необеспеченного кредитора в деле о банкротстве, провела довольно тонкую работу по имплементации в НК положений об арестном залоге. Естественно, постаравшись написать текст нормы так, чтобы не было сомнений в том, что он дает приоритет в банкротстве. Суды отнеслись к этому вполне сочувственно.

Разумеется, это несправедливо - не может быть так, чтобы арест не давал приоритет частному лицу, но давал бы его государственному органу. Это неравенство, а следовательно, неправовое решение.

Поэтому отмену отказного определения и передачу вопроса о приоритете налогового ареста на рассмотрение эк.коллегии следует приветствовать.

Я не думаю, что эк.коллегия решится признать собственную ошибку и занять позицию, отличную от дела Энбима Групп. Но, кажется, что вопрос о приоритете арестного залога уже приобрел не просто характер частного вопроса, а фундаментальное значение.

Я убежден, что очень изящным решением был бы запрос в КС по поводу проверки конституционности нормы НК о аресте имущества налогоплательщика. Тот же КС вполне может поправить и прежнюю ошибку ВС в части приоритета арестного залога, наложенного в пользу частного лица, сказав, что любой арестный залог пользуется приоритетом в банкротстве.

#банкротство
#арестныйзалог