В качестве короткой контрреплики: хочу заверить, что я вовсе не собирался спорить с законодателем.

Если бы в ГК написали «арестованное имущество признаётся находящимся в залоге» (ещё желательно указать, к каким именно видам ареста это относится), я бы и спорить не стал. Признаётся так признаётся, мало ли неудачных норм в законе.

Но норма написана так невнятно, что понимай как хочешь – чем все желающие, включая ВС, а также авторов данного канала, и занимаются. О невнятности я писал выше, не буду повторяться.

Что касается так называемой «воли законодателя», я лично практически уверен, что авторы текста нормы, не говоря уже о депутатах, в 2013 году ни на секунду не задумались о том, применяется ли правило в банкротстве, а если да, то как. Все мысли были на тему «а что будет, если собственник продаст арестованный актив?» (что прорывается наружу в текстуально бессмысленной ссылке на статью 174.1). Мысли о банкротстве пришли уже после принятия нормы (и разным людям – разные мысли).

Если бы гипотетический «законодатель» всерьёз захотел конвертировать в банкротстве арест в залог, он бы изменил норму банкротного закона, где говорится, что все аресты «снимаются» (без каких-либо оговорок о сохранении пресловутых «прав и обязанностей залогодержателя», происходящих из этих арестов). Раз он этого не сделал, вероятно, он ничего такого и не хотел. :)

Если так, имеет смысл просто истолковать норму максимально разумным (или хотя бы неабсурдным) образом – каковым по изложенным в моём посте причинам я считаю непризнание арестного залога в банкротстве. У других людей может быть иное мнение и иные аргументы, но ссылка на волю законодателя мне кажется ведущей в пустоту.