Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M., к делу – Банкротство ООО «ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод»») (Определение ВС РФ № 306-ЭС24-23083 (2))

Налоги и залоги. 2/2

Поясню здесь кратко, почему я называю формулировки п. 5 ст. 334 ГК «небрежными».

1) «Если иное не вытекает из существа отношений залога…»
По-моему, здесь эта фраза в принципе неуместна. Она могла бы применяться, если бы у сторон изначально были отношения залога, и норма устанавливала какие-то правила, которые могли бы противоречить или не противоречить этим отношениям. Здесь же законодатель пытается ввести некий «квазизалог» из ареста и задаётся вопросом, не противоречит ли это существу отношений залога. Я бы сказал, что противоречит, ведь арест это одно, а залог – это нечто другое. :) Но что имели в виду авторы, непонятно.

2) «… запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) … »
Ссылка на с. 174.1 неуместна, поскольку там не содержится определения понятия «запрет на распоряжение имуществом», как может показаться по построению фразы, а лишь описываются последствия нарушения такого запрета, не имеющие прямого отношения к понятию залога. Вопрос об определении понятия не праздный. Закон использует близкие, но не тождественные термины «запрет на распоряжение имуществом», «запрет на отчуждение имущества», «арест имущества», «арест денежных средств» и др. в весьма разнообразных контекстах (АПК, ГПК, УПК, исполнительное производство, НК). Спрашивается, данная норма относится ко всем этим терминам и ко всем этим контекстам или только к некоторым? Ответ неясен.

3) «… с момента вступления в силу решения суда … »
Следует ли это рассматривать как указание на то, что речь идёт только об запрете на распоряжение, введённом судом в качестве обеспечительной меры? Кажется, никто всерьёз так не считает. Судя по всему, авторы просто забыли второпях об аресте имущества актами приставов и налоговых органов. Но тогда, спрашивается, с какого момента вступает в силу соответствующий «квазизалог»? Ответа нет.

4) «… обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении … »
Стандартная формулировка для установления залога в силу закона выглядит так: при выполнении таких-то условий «имущество находится в залоге», или «считается находящимся в залоге», или «признаётся находящимся в залоге». Здесь же авторы выражаются уклончиво: кредитор «обладает правами и обязанностями залогодержателя» (а возникает ли залог, мы-де и сами не знаем). Создаётся впечатление, что авторы не прочь прибегнуть к «черрипикингу» – применять к отношениям сторон какие-то нормы о залоге, а какие-то другие не применять, как покажется выгоднее. Но тогда не стоит удивляться, что ВС решил не применять к этим отношениям нормы о залоге в банкротстве.

По-моему, в плане юридической техники формулировки никуда не годные.

Если же говорить о политико-правовых аргументах, я лично не вижу ни одной разумной причины, почему «арестный залог» должен распространяться и на банкротство тоже.

В законе ясно сказано, что с момента открытия конкурса все аресты «снимаются». Политико-правовые резоны очевидны: обеспечение равенства кредиторов. Не очень понимаю, зачем нужно протаскивать устранённое было неравенство через какой-то сомнительный чёрный ход.

Надеюсь, что и в данном деле ВС не отступит от своей линии по непризнанию «арестного залога» в банкротсве, несмотря на могущественного оппонента в лице ФНС. Государственные интересы государственными интересами, но уж если государство готово поставить интересы казны выше интересов всех прочих кредиторов, пусть по крайней мере сделает это честно, записав в банкротном законе отдельную льготную очередь для налоговых требований.

А разного рода туманные намёки следует толковать в пользу сохранения принципа равенства кредиторов!


#банкротство
#арестныйзалог