Taxadvisor.Кейсы

🔷🔷🔷 Не спешите выходить из рабочих чатов после увольнения!

📌 Начальник юридического отдела направил по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию. Но в последний рабочий день после 19:00 работник решил отозвать заявление. Посчитав, что работодатель отказывается принимать заявление об аннулировании увольнения, работник удалил служебную почту, вышел из рабочих чатов и уехал из города. Спустя время работник получил по почте России приказ об отмене увольнения, акт о фиксации прогула и приказ об увольнении в связи с прогулом. Работник посчитал, что работодатель уведомил его об отмене увольнении и необходимости явки на работу ненадлежащим образом и оспорил увольнение в суде.

⚖️ Суды трех инстанций отказали в иске и признали увольнение законным. Работодатель своевременно издал приказ об отмене увольнения и уведомил об этом работника по личной и служебной почте. Работник в нарушение ТК РФ не явился на работу и перестал выходить на связь. В связи с неявкой работника работодатель зафиксировал прогул и запросил объяснения, уведомив работника по электронной личной, служебной почте и месту жительства. Общение по электронной почте признали обычной практикой и надлежащим уведомление, поскольку работник сам направлял и заявление об увольнении и заявление об отзыве по электронной почте. Блокировку каналов связи, игнорирование звонков, неуведомление о смене места жительства признали непоследовательным поведением. Вина за неполучение документов в таком случае лежит на работнике.

💡 Как говорится, бойтесь своих желаний и мыслей “хочу уволиться”! Не стоит рассчитывать, что ссылка на недопонимание или конфликт с работодателем поможет в суде оправдать нелогичное поведение работника как более “слабой” и “неподкованной” стороны спора. Если вы как работник сначала приняли решение уволиться, затем передумали, а после передумали еще раз, не стоит на эмоциях удалять корпоративную почту, выходить из рабочих чатов и блокировать контакты работодателя до полного разрешения ситуации. Рекомендуем еще раз обозначить свою позицию, например, повторно уведомить об увольнении и отзыве заявления об аннулировании увольнения. В противном случае работник, пропавший со связи, рискует получить в трудовой книжке отметку об увольнении “по статье” за прогул или невыход на связь более 2-х рабочих дней для дистанционного работника. Придумайте план и придерживайтесь его!

🔷🔷🔷 Три года с момента ликвидации компании не означает, что срок давности по субсидиарке прошел

📌В 2016 г. гражданка взыскала с Общества задолженность. В 2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о добровольной ликвидации Общества, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен ликвидатору. Однако процедура ликвидации так и не была завершена. В 2021 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ недостоверности сведений. В 2024 г. гражданка обратилась в суд с иском о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Ответчики «бросили» Общество, чтобы не платить долги, а в период исполнительного производства они перевели бизнес на новую компанию с аналогичным видом деятельности, схожим наименованием и тем же интернет сайтом.

⚖️Первая и апелляционная инстанция отказали в иске. Истец не доказал недобросовестность ответчиков и пропустил срок исковой давности, который исчисляется с даты исключения Общества из ЕГРЮЛ. Кассация отменила эти судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суды неверно распределили бремя доказывания — переложили на кредитора обязанность доказать вину ответчиков, хотя именно контролирующие лица имеют доступ к информации о деятельности общества, а не истец. Во-вторых, суды не оценили косвенные доказательства истца о переводе на новую компанию и не истребовали у налоговой и банков документы о хозяйственной деятельности должника. В-третьих, при исчислении срока исковой давности суды должны были исследовать момент осведомленности истца об исключении общества из ЕГРЮЛ, а не принимать дату исключения из ЕГРЮЛ за точку отсчёта. В - четвертых, суды безосновательно игнорировали ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в связи с тяжелым заболеванием и лечением.

💡Суды часто нарушают правила распределения бремени доказывания в подобных делах. Кредитор должен доказать факт наличия задолженности, статус контролирующего лица у ответчика и фактическое прекращение деятельности компании - должника. Заявление может быть подано даже, если должник не ликвидирован, но отвечает критериям недействующей компании (не сдает отчетность, имеет блокировки по счетам, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью найти должника и его имущество и проч.). Также Кассация применила правила об исчислении срока исковой давности. Он должен исчисляться с момента, когда кредитор узнал об основаниях для привлечения контролирующих лиц к ответственности. Например, если бы исполнительное производство было окончено в связи с исключением компании из реестра, то срок начинает течь с момента, когда кредитор узнал о постановлении пристава об окончании производства.

🔷🔷🔷 Полная занятость на основной работе исключила внешнее совместительство

📌Истица работала на условиях 40-часовой пятидневной рабочей недели юрисконсультом в компании. Параллельно она вела судебные дела и вела переписку от имени других трёх фирм, у которых были заключены лицензионные договоры на использование товарного знака компании-работодателя. Для работы истица использовала корпоративную почту на домене её работодателя. После увольнения она обратилась в суд, требуя признать её регулярную деятельность в других трёх фирмах внешним совместительством. Истица заявила, что фактически работала юристом на ответчиков, что подтверждают выданные ей доверенности и подготовленные процессуальные документы. Ответчики отрицали трудовые отношения, ссылаясь на отсутствие графиков и штатного расписания под нее, а также на то, что работа выполнялась в рамках коммерческого сотрудничества группы компаний.

⚖️Суд трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность работы по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В то же время установленный режим полного дня по основному месту работы истицы исключал физическую возможность исполнять обязанности на условиях постоянного совместительства одновременно в трех других компаниях. Выдача ответчиками доверенностей на имя истицы не является безусловным основанием для квалификации отношений трудовыми. Это форма гражданского представительства в рамках договорных партнёрских отношений между работодателем истицы и ответчиками.

💡Дело демонстрирует, что презумпция трудовых отношений — не абсолютный инструмент в пользу работника: она перекладывает бремя доказывания на работодателя, но не освобождает работника от необходимости представить непротиворечивую версию событий. Заявление о совместительстве сразу с несколькими работодателями при полной занятости по основному месту работы создаёт самостоятельный и труднопреодолимый контраргумент, не зависящий от добросовестности ответчиков в оформлении кадровых документов, а корпоративная аффилированность и разовые деловые контакты между связанными компаниями сами по себе не приравниваются к трудовому найму, если объяснимы иными законными договорными отношениями между ними.

🔷🔷🔷 Спасение ипотечного жилья при банкротстве: миссия невыполнима?

📌 В деле о банкротстве гражданина должник потребовал исключить из конкурсной массы доли супруги и несовершеннолетних детей в праве собственности на единственное жилье (дом) и земельный участок, находящиеся в залоге у банка. Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование. Основанием стало решение суда о разделе общего имущества супругов. Но залоговый кредитор не согласился и оспорил судебные акты.

⚖️ Кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении требования банкрота. По общему правилу на единственное жилье в банкротстве не может быть обращено взыскание. Исключение из правила - нахождение жилья в залоге (ипотеке). Раздел общего имущества между супругами и выделение долей детям не влечет отмены залога на выделенные доли. После раздела все лица, получившие долю в имуществе становятся солидарными залогодателями. Поскольку залоговое имущество не было разделено в натуре, банкрот, его супруга и дети стали солидарными залогодателями.

💡Закон прямо устанавливает, что раздел имущества не отменяет ипотеку (залог). Банк вправе требовать продажи объекта целиком даже при наличии долей несовершеннолетних детей. Как же тогда защитить имущество? Во-первых, предложить банку заключить мировое соглашение об исключении единственного жилья из конкурсной массы под условием продолжения выплат по ипотеке. Согласие остальных кредиторов для этого не требуется. Во-вторых, в случае продажи жилья и погашения долга перед банком потребовать распределения оставшихся средств с учетом долей детей и супруги. В-третьих, по соглашению с банком выделить доли в натуре (физически разделить объект) и прекратить залог на вновь образованный объект.

🔷🔷🔷 Договор аренды с выкупом следует отличать от выкупного лизинга

📌Стороны заключили договор аренды с правом выкупа б/у имущества. Они договорились, что ежемесячный платёж по договору включает как арендную плату, так и часть выкупной стоимости разделённой равномерными частями на весь период аренды. В условиях договора стороны прямо указали, что выкупной платеж является самостоятельным и не входит в состав арендных платежей. Из-за просрочек арендодатель расторг договор и изъял предмет аренды. Арендатор обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Он настаивал, что по своему экономическому смыслу сделка являлась договором выкупного лизинга, а значит при расторжении требовался расчёт сальдо встречных обязательств.

⚖️ Суды трех инстанций в иске отказали. У договоров выкупного лизинга и аренды с правом выкупа разное содержание. Так, лизингодатель приобретает имущество специально под нужды лизингополучателя у выбранного им продавца, а договор лизинга заключается до приобретения права собственности. В данном же деле передавалось уже принадлежащее арендодателю б/у имущество. Лизингополучатель платит независимо от возможности пользоваться предметом лизинга, а лизингодатель, как правило, не отвечает за его недостатки. В аренде с выкупом, наоборот, риск передачи имущества в состоянии, не позволяющем его использование, лежит на арендодателе, а выкуп происходит по рыночной, а не символической цене. Поскольку стороны заключили аренду с правом выкупа, методология расчета сальдо встречных обязательств не применяется.

💡Данное дело демонстрирует, что для сторон структурирующих аренду с рассрочкой выкупа, разбивка выкупной цены на периодические платежи сама по себе не создаёт риска переквалификации в лизинг. Несмотря на экономические сходство договоров выкупного лизинга и аренды с рассрочкой выкупа, это два самостоятельных договора, а их расторжение имеет разные правовые последствия. В договоре лизинга всегда будет присутствовать инвестиционная составляющая и иные правила распределения рисков. Поэтому перед заключением подобных сделок сторонам нужно ответить на три главных вопроса: кому до договора принадлежало переданное имущество, с какой целью оно было приобретено в собственность и кто несёт риск его недостатков.

🔷🔷🔷 Конец безнаказанности: ВС РФ потребовал штрафовать за процессуальный саботаж

📌 С 2019 г. банкротство должника затянулось на 7 лет из-за действий одного недобросовестного кредитора, несмотря на отсутствие активов. При этом долг мажоритарного кредитора был погашен на 60%. С 2023 г. суды рассматривали только заявления одного кредитора, который систематически не являлся на заседания и срывал их, подавал неполные пакеты документов, повторно оспаривал уже проверенные сделки и оказывал давление на должника. В одном споре заседание откладывали более 40 раз. В 2025 г. суды трех инстанций, игнорируя затягивание процесса, в очередной раз продлили процедуру.

⚖️ ВС РФ отменил судебные акты, завершил банкротство и частично освободил должника от долгов. Коллегия признала, что в данном деле кредитор намеренно инициировал споры для затягивания процедуры, пытаясь параллельно понудить родственников должника закрыть его долги. Такое поведение признали злоупотреблением правом. В отсутствие активов и утраты законных целей банкротства продолжающиеся споры не препятствуют завершению банкротства. Отдельно ВС РФ подчеркнул, что судам для соблюдения разумных сроков рассмотрения дела следует устанавливать ограничительные сроки раскрытия позиции, содействовать обмену контактами, а к недобросовестным участникам применять штрафы, не принимать ходатайства, требовать замены представителя и осуществлять прочие меры воздействия.

💡 Указанное дело в полной мере отражает поведение некоторых участников спора. На практике очень часто сталкиваешься с получением документов от оппонента за час до заседания или уже в самом заседании, еще чаще получаешь документы без приложений. Иногда участники спора не печатают документы даже для суда, указывая на подачу через электронные сервисы. В указанном деле ВС РФ не “закрыл глаза” на процессуальные злоупотребления со стороны представителя кредитора, который подал в высшую судебную инстанцию 6 разрозненных дополнений (в т.ч. в выходной перед заседанием в понедельник) вместо единой позиции, и направил дело на пересмотр для решения вопроса о взыскании с них штрафа. Надеемся, что суды станут активнее пресекать такие злоупотребления. А как часто вы сталкиваетесь с таким поведением оппонента?

🔷🔷🔷 Доплата не легализует сделку, если единственный актив продан существенно дешевле рынка

📌 Общество владело долей 95% в дочерней компании, оставшиеся 5% принадлежали участнику общества. Дочерняя компания была единственным активом общества. В условиях корпоративного конфликта 2 из 3 участников (в том числе участник дочерней компании) одобрили сделку и продали долю 95% за 170 тыс. руб. формально незаинтересованному лицу. Доля 5% также была продана этому лицу. Участник общества, не одобрявший сделку, обратился в суд с требованием о ее недействительности.

⚖️ Три судебные инстанции удовлетворили иск. Экспертиза установила, что рыночная цена доли 10,19 млн. руб. Стороны сделки не доказали разумную необходимость для общества в продаже единственного актива в 59 раз дешевле рыночной стоимости. Для сторон сделки было очевидно, что ее условия невыгодны и причиняют вред обществу. Сделка совершена в интересах лишь некоторых участников, представляющих одну сторону корпоративного конфликта. Факт доплаты разницы в цене (через зачет и деньгами) при рассмотрении дела в 1-й инстанции не влияет на заведомую вредоносность сделки в момент ее заключения.

📎 Постановление АС Московского округа от 31.08.2026 по делу № А40-54813/2024.

💡 В данном случае были соблюдены все формальности: сделка одобрена собранием участников, покупатель – не заинтересованное лицо. Для общества дочерняя компания была единственным активом, и ее продажа лишала бы смысла дальнейший конфликт в материнском обществе. Наверное, участники, одобрившие сделку, просто вышли бы из состава, и истец стал бы единственным владельцем компании – пустышки. Но истцу удалось доказать два обстоятельства: сделка совершена в ущерб обществу (п. 2 ст. 174 ГК); сделка неразумна для общества и причиняет вред участникам, выступающим против ее совершения (п.17 Обзора ВС о хозяйственных обществах от 25.12.2019). Ведь главная цель владельцев бизнеса – получение прибыли от его деятельности. О какой прибыли может идти речь, если единственный актив, который ее приносил, продан за копейки.

🔷🔷🔷 Причина отказа от договора подряда влияет на расчет сальдо по прекращенному обязательству

📌 Подрядчик разрабатывал проектную документацию, неоднократно переносил сроки сдачи, а в итоге она не прошла обязательную государственную экспертизу. Заказчик отказался от договора в связи с просрочкой и предъявил иск о взыскании неустойки. Подрядчик заявил встречный иск об оплате фактически выполненных работ.

⚖️ Суд первой инстанции отказал в иске заказчика и частично удовлетворил требования подрядчика. Суд не согласился с экспертизой, которая определила стоимость работ в 0 руб., поскольку документация не прошла гос. согласование и не может быть использована. Эксперт вышел за полномочия и дал правовую оценку, а не разрешил вопрос факта. Дополнительная экспертиза показала выполнение работ на 95%. При этом просрочка подрядчика обусловлена отсутствием содействия со стороны самого заказчика и неустойка не может быть взыскана. Апелляция согласилась с судом первой инстанции.
Кассация отменила акты. Нижестоящие суды не определили правовое основание одностороннего отказа заказчика: связано ли оно с нарушениями подрядчика или это немотивированный отказ, – что напрямую влияет на возможность подрядчика требовать оплаты работ. Так, при нарушении подрядчика, он не вправе требовать оплаты некачественного результата. В то же время, при немотивированном отказе, заказчик обязан произвести оплату пропорционально выполненной работе. Дело отправлено на новое рассмотрение.

💡Данное дело демонстрирует, что правовые основания одностороннего отказа тесно связаны не только с распределением финансовых последствий сторон, но и с предметом доказывания по делу. Заказчик заявил отказ на основании просрочки, а доводы и возражения мотивировал недостатками по качеству. В связи с тем, что суд признал причиной просрочки подрядчика просрочку кредитора, он, по сути, переквалифицировал отказ в связи с нарушением подрядчика по ст. 715 ГК РФ в немотивированный отказ заказчика по ст. 717 ГК РФ, однако не отразил это в судебном акте. Практика допускает переквалификацию отказа по ст. 715 ГК РФ на немотивированный отказ по ст. 717 ГК РФ, если нарушения со стороны подрядчика не подтвердились, однако для этого необходима мотивировка, основанная на фактических обстоятельствах дела.

🔷🔷🔷 Исчезновение товара — не повод лишать статуса залогового кредитора

📌 Банк включил требования в реестр кредиторов как обеспеченные залогом (товаром в обороте и правами требования к иностранной компании). Позже конкурсный управляющий в ходе инвентаризации установил, что товар отсутствует, а иностранная компания прекратила деятельность. Конкурсный управляющий потребовал внести изменения в реестр и определить требования как необеспеченные залогом.

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Суды признали, что статус залогового кредитора возможен только при наличии предмета залога. Конкурсный управляющий запросил информацию о статусе имущества у предшественников и написал заявление в полицию, но не получил ответа. Соответственно, управляющий сделал все возможное для поиска предмета залога.

Кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. Изменение статуса залогового кредитора в реестре возможно только при физической гибели имущества, отчуждении третьим лицам или признании права залога отсутствующим. Доказательства списания товара или его порчи в деле не представлены. Соответственно, само по себе физическое отсутствие товара на складе не означает его гибель и автоматическое прекращение прав залога. Кроме того, управляющий обязан активно искать имущество, а не просто констатировать его отсутствие. На новом рассмотрении суд проверит какие меры принял управляющий и их результативность.

💡 При включении требований в реестр как обеспеченных залогом, суд обязан установить, что заложенное имущество находится у должника. Если это имущество пропало в ходе банкротства, то уже возникает вопрос сохранности имущества и ответственности конкурсного управляющего. В рассматриваемом деле залог не передан управляющему. Вопрос “почему не проверили имущество при включении в реестр?” остается открытым. Безусловно, поиск активов - ключевая обязанность арбитражного управляющего. Но важно сохранять здравый смысл и не доводить формальные требования до абсурда. На практике управляющий ограничен жесткими сроками, давлением со стороны кредиторов и нежеланием сотрудничать со стороны должника. Если добавить к этому бездействие правоохранительных органов и отсутствие документов, то требование “найти пропавшее зерно” превращается в невыполнимую задачу. Чтобы поиск был действительно эффективным, необходимо привлекать специалистов, но это приведет к дополнительным расходам и вряд ли найдет одобрение со стороны других кредиторов. Поэтому надо подключать самого залогового кредитора, возлагать на него расходы по поиску. Именно в его интересах установить местонахождение залога, и именно он получит деньги от его продажи.

Уважаемые подписчики, а как вы считаете: сделал ли управляющий все возможное для поиска активов или просто не захотел копать глубже?

☝☝☝ Аналитический обзор корпоративных споров за июль 2026 года

Кирилл Руин делится аналитикой по корпоративным спорам, которые были рассмотрены кассационными судами в июле 2026 года.

Судами был рассмотрен 191 корпоративный спор, что на 21% меньше по сравнению с июнем. Лидером среди категорий споров стали убытки директора и контролирующих лиц, оспаривание сделок и внебанкротная субсидиарная ответственность. Больше всего дел было рассмотрено АС Северо-Западного округа, а самыми конфликтными бизнесами стали строительство и управление недвижимостью.

Подробнее читайте на нашем сайте.

🔷🔷🔷 Оплате подлежит только результат работ, имеющий потребительскую ценность

📌 Подрядчик выполнил обмерные работы и разработал проектную документацию. Стороны без замечаний подписали акты на сумму 19,8 млн руб., однако заказчик перечислил только 14,1 млн руб. Подрядчик обратился с иском о взыскании остатка долга.

⚖️ Суды двух инстанций поддержали истца, так как акты подписаны, а результат работ создан и используется заказчиком. При этом суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, согласно которой работы выполнены лишь на 61%, проект содержит серьезные дефекты, а стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, составляет 12,1 млн руб., то есть меньше, чем заказчик уже заплатил. Суды указали, что экспертное заключение не исключает наличия результата работ и факт его использования.
Кассация отменила судебные акты и полностью отказала в иске. Суды не отклонили выводы экспертизы о недостатках выполненных работ и о фактическом объеме и стоимости качественно выполненного результата. В основу вывода о наличии задолженности была положена исключительно стоимость работ, указанная в актах. Тогда как оплате подлежит только фактически выполненный и переданный заказчику результат работ, имеющий потребительскую ценность.

💡 Несмотря на то, что судебная экспертиза в подрядных спорах является лишь одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, ее нельзя полностью игнорировать. Особенно велика роль экспертизы, когда стороны предлагают взаимоисключающие версии, как в настоящем деле, когда заказчик заявляет о дефектах проектной документации, а подрядчик – о том, что на основании данной документации возведен объект. Разрешить такое противоречие без специальных знаний нельзя, и вес заключения в подобных делах довольно велик. При этом объем и качество работ, наличие дефектов, соответствие объекта проектной документации, возможность использовать результата и его потребительская ценность – это вопросы факта, которые ставятся на разрешение эксперту. Суд не может немотивированно проигнорировать выводы экспертизы в части установления этих фактических обстоятельства. В свою очередь, выбор порядка расчета стоимости результата, а именно – за фактически выполненные работы, а не в размере, указанном в актах – это вопросы права, которые суды двух инстанций разрешили неверно. По сути, кассация указала, что эти 2 ошибки и привели к необоснованному взысканию с заказчика.

🔷🔷🔷 Товарный знак и аффилированность выдали настоящего работодателя

📌Гражданин обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в качестве администратора спортивного центра и взыскании задолженности по зарплате. Ответчик не отрицал сам факт работы истца в этом спортивном центре, но утверждал, что его работодателем было не он, а его партнёр, который и арендовал спортплощадку, где работал истец.

⚖️ Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку не увидел доказательств трудовых отношений именно с ответчиком. Однако апелляция решение отменила и удовлетворила требования истца. Кассация её поддержала. Истец взаимодействовал по работе с сотрудниками ответчика, что подтверждено переписками. В то время как Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств того, что истца нанимал именно его партнёр. Бренд спортивного центра, от имени которого размещалась вакансия на администратора, принадлежит именно ответчику, а не партнеру. Сайт, содержащий сведения о деятельности спортивного центра и ее руководстве, зарегистрирован на ответчика. Генеральным директором ответчика и учредителем его партнера является одно и то же физическое лицо, которое непосредственно давало указания истцу. В материалах дела отсутствуют трудовой договор или документы о выплате заработной платы от партнёра, а ответчик даже не ходатайствовал о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица. При отсутствии оформленного письменного трудового договора бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. Поскольку ответчик не опроверг доводы истца и не предоставил доказательств найма истца другой компанией, суд признал наличие трудовых отношений непосредственно между истцом и ответчиком.

💡 Дело интересно тем, что расширяет доказательственный арсенал в спорах об установлении факта трудовых отношений внутри партнёрских и франчайзинговых структур — за пределы классических признаков трудового договора (контроль, подчинение, оплата труда). Ответчик признал сам факт работы истца на спорном объекте, но переложил ответственность на партнерскую организацию, ссылаясь на соглашение и договор аренды помещения. В то же время суд счел этот аргумент неубедительным, учитывая аффилированность организаций и отсутствие лицензионного договора, подтверждающего законное право партнёра использовать товарный знак ответчика. Это дело демонстрирует тенденцию отказа судов от формального подхода к квалификации трудовых отношений. Это значит, что при возникновении спора нужно быть готовым к тому, что суды могут анализировать бренд, доменные, реестровые данные и структуру корпоративного контроля, чтобы установить реального работодателя за фасадом партнерских соглашений.