📌Гражданин обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в качестве администратора спортивного центра и взыскании задолженности по зарплате. Ответчик не отрицал сам факт работы истца в этом спортивном центре, но утверждал, что его работодателем было не он, а его партнёр, который и арендовал спортплощадку, где работал истец.
⚖️ Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку не увидел доказательств трудовых отношений именно с ответчиком. Однако апелляция решение отменила и удовлетворила требования истца. Кассация её поддержала. Истец взаимодействовал по работе с сотрудниками ответчика, что подтверждено переписками. В то время как Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств того, что истца нанимал именно его партнёр. Бренд спортивного центра, от имени которого размещалась вакансия на администратора, принадлежит именно ответчику, а не партнеру. Сайт, содержащий сведения о деятельности спортивного центра и ее руководстве, зарегистрирован на ответчика. Генеральным директором ответчика и учредителем его партнера является одно и то же физическое лицо, которое непосредственно давало указания истцу. В материалах дела отсутствуют трудовой договор или документы о выплате заработной платы от партнёра, а ответчик даже не ходатайствовал о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица. При отсутствии оформленного письменного трудового договора бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе. Поскольку ответчик не опроверг доводы истца и не предоставил доказательств найма истца другой компанией, суд признал наличие трудовых отношений непосредственно между истцом и ответчиком.
💡 Дело интересно тем, что расширяет доказательственный арсенал в спорах об установлении факта трудовых отношений внутри партнёрских и франчайзинговых структур — за пределы классических признаков трудового договора (контроль, подчинение, оплата труда). Ответчик признал сам факт работы истца на спорном объекте, но переложил ответственность на партнерскую организацию, ссылаясь на соглашение и договор аренды помещения. В то же время суд счел этот аргумент неубедительным, учитывая аффилированность организаций и отсутствие лицензионного договора, подтверждающего законное право партнёра использовать товарный знак ответчика. Это дело демонстрирует тенденцию отказа судов от формального подхода к квалификации трудовых отношений. Это значит, что при возникновении спора нужно быть готовым к тому, что суды могут анализировать бренд, доменные, реестровые данные и структуру корпоративного контроля, чтобы установить реального работодателя за фасадом партнерских соглашений.