📌 Подрядчик выполнил обмерные работы и разработал проектную документацию. Стороны без замечаний подписали акты на сумму 19,8 млн руб., однако заказчик перечислил только 14,1 млн руб. Подрядчик обратился с иском о взыскании остатка долга.
⚖️ Суды двух инстанций поддержали истца, так как акты подписаны, а результат работ создан и используется заказчиком. При этом суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, согласно которой работы выполнены лишь на 61%, проект содержит серьезные дефекты, а стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, составляет 12,1 млн руб., то есть меньше, чем заказчик уже заплатил. Суды указали, что экспертное заключение не исключает наличия результата работ и факт его использования.
Кассация отменила судебные акты и полностью отказала в иске. Суды не отклонили выводы экспертизы о недостатках выполненных работ и о фактическом объеме и стоимости качественно выполненного результата. В основу вывода о наличии задолженности была положена исключительно стоимость работ, указанная в актах. Тогда как оплате подлежит только фактически выполненный и переданный заказчику результат работ, имеющий потребительскую ценность.
💡 Несмотря на то, что судебная экспертиза в подрядных спорах является лишь одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, ее нельзя полностью игнорировать. Особенно велика роль экспертизы, когда стороны предлагают взаимоисключающие версии, как в настоящем деле, когда заказчик заявляет о дефектах проектной документации, а подрядчик – о том, что на основании данной документации возведен объект. Разрешить такое противоречие без специальных знаний нельзя, и вес заключения в подобных делах довольно велик. При этом объем и качество работ, наличие дефектов, соответствие объекта проектной документации, возможность использовать результата и его потребительская ценность – это вопросы факта, которые ставятся на разрешение эксперту. Суд не может немотивированно проигнорировать выводы экспертизы в части установления этих фактических обстоятельства. В свою очередь, выбор порядка расчета стоимости результата, а именно – за фактически выполненные работы, а не в размере, указанном в актах – это вопросы права, которые суды двух инстанций разрешили неверно. По сути, кассация указала, что эти 2 ошибки и привели к необоснованному взысканию с заказчика.