📌 Банк включил требования в реестр кредиторов как обеспеченные залогом (товаром в обороте и правами требования к иностранной компании). Позже конкурсный управляющий в ходе инвентаризации установил, что товар отсутствует, а иностранная компания прекратила деятельность. Конкурсный управляющий потребовал внести изменения в реестр и определить требования как необеспеченные залогом.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Суды признали, что статус залогового кредитора возможен только при наличии предмета залога. Конкурсный управляющий запросил информацию о статусе имущества у предшественников и написал заявление в полицию, но не получил ответа. Соответственно, управляющий сделал все возможное для поиска предмета залога.
Кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. Изменение статуса залогового кредитора в реестре возможно только при физической гибели имущества, отчуждении третьим лицам или признании права залога отсутствующим. Доказательства списания товара или его порчи в деле не представлены. Соответственно, само по себе физическое отсутствие товара на складе не означает его гибель и автоматическое прекращение прав залога. Кроме того, управляющий обязан активно искать имущество, а не просто констатировать его отсутствие. На новом рассмотрении суд проверит какие меры принял управляющий и их результативность.
💡 При включении требований в реестр как обеспеченных залогом, суд обязан установить, что заложенное имущество находится у должника. Если это имущество пропало в ходе банкротства, то уже возникает вопрос сохранности имущества и ответственности конкурсного управляющего. В рассматриваемом деле залог не передан управляющему. Вопрос “почему не проверили имущество при включении в реестр?” остается открытым. Безусловно, поиск активов - ключевая обязанность арбитражного управляющего. Но важно сохранять здравый смысл и не доводить формальные требования до абсурда. На практике управляющий ограничен жесткими сроками, давлением со стороны кредиторов и нежеланием сотрудничать со стороны должника. Если добавить к этому бездействие правоохранительных органов и отсутствие документов, то требование “найти пропавшее зерно” превращается в невыполнимую задачу. Чтобы поиск был действительно эффективным, необходимо привлекать специалистов, но это приведет к дополнительным расходам и вряд ли найдет одобрение со стороны других кредиторов. Поэтому надо подключать самого залогового кредитора, возлагать на него расходы по поиску. Именно в его интересах установить местонахождение залога, и именно он получит деньги от его продажи.
Уважаемые подписчики, а как вы считаете: сделал ли управляющий все возможное для поиска активов или просто не захотел копать глубже?