Шаг к себе

В поздних работах Роджерс использовал понятие "конгруэнтность" в более глобальных смыслах:

А) Как внутреннюю согласованность, непротиворечивость нашего мировоззрения и представлений о самом себе. Например: вы добрый человек или злой? А можете ли вы быть одновременно/в разных ситуациях и добрым и злым? Как вы примиряетесь с тем фактом, что вы и добрый и злой? Если говорить о нашей Я-концепции, то для конгруэнтности особенно важно совпадение между Я-реальным и Я-идеальным (но это не точно 😉 , об этом я писал в выпуске рассылки про самооценку - http://eepurl.com/hsQby9 ) ;

Б) Как достаточную для адаптации и счастливой жизни согласованность нашей внутренней картины мира с объективной реальностью. Или по К.Роджерсу "точное соответствие опыта и его осознания". Чем меньше в нашей картине мира иллюзий/белых пятен/когнитивных искажений и т.п., тем мы конгруэнтнее с миром. (От себя добавлю, что это спорный пункт - насколько вообще доступна нам т.н. "объективная реальность"))) это скорее вопрос непротиворечивости интерпретаций внешнего мира в контексте внутреннего).

В) Как внутреннюю свободу в реализации своих замыслов по всей длине цепочки: чувствую (разрешаю себе любую эмоцию/переживание) - хочу (имею желание/потребность) - открыто высказываю и искренне выражаю - действую в соответствии со своими чувствами и потребностями, верный своему слову.

...Это я всё к чему? Конгруэнтность - вполне себе может быть одной из целей саморазвития. Конгруэнтный человек = цельный, искренний, честный перед самим собой и миром. Который отказывается от притворства и психологических защит и ведёт себя естественно. Конгруэнтное поведение тянет за собой различные бонусы - гармонизацию эмоций, уверенность в себе, повышение уровня энергии (т.к. не тратиться на то, чтобы притворяться и сдерживать себя), обаяние искренности, честность в отношениях и др.

#психология #саморазвитие #конгруэнтность

‍Д3

Задачка из геометрии для средней школы: какие из изображённых на картинке треугольников конгруэнтны? 🙂

Если вдруг кто геометрию подзабыл, то подскажу, что "конгруэнтный" от латинского congruens - "соразмерный". Соразмерность = равенство = полное совпадение при наложении геометрических фигур друг на друга. Но... В отличие от полного тождества, конгруэнтными являются также фигуры, которые изначально не тождественны, но могут быть переведены друг у друга сдвигом, вращением, зеркальным отображением. Т.е. фигуры равны, но расположены в пространстве по-разному.

...Но я сейчас не про геометрию)). В книге, о которой я писал вчера ("Универсалы" Д.Эпштейна) упоминается понятие "конгруэнтность" в контексте теории организаций/менеджмента. Там "конгруэнтность" означает равенство компонентов, составляющих организационную культуру организации; а именно: ценностей, целей, организационной философии/мировоззрения, стиля лидерства, самооценки сотрудников и психологического/эмоционального климата. Если эти компоненты совпадают, то организационная культура является "сильной"; бизнес успешен, сотрудники и клиенты довольны.

Если компоненты разсогласованы ("организационная инконгруэнтность"), то возникает множество проблем, связанных с "человеческим фактором". Например, на каждой стенке висит "миссия компании", в которой прописано, какие мы дружные и весёлые ребята, а руководитель придерживается жёстко авторитарного стиля лидерства, основанного на запугивании и наказаниях. Чтобы вернуть конгруэнтность, надо либо поменять стиль руководства (и руководителя) на либерально-демократический, либо переписать миссию, чтобы она стала больше похожа либо на воинский устав, либо на уголовный кодекс)).

...Но я сейчас и не про бизнес-консультирование)). Сегодня был на работе, и термин "конгруэнтность" вспомнился мне именно в психологическом контексте. Да-да, и в психологии есть такой термин! Предложил его классик недирективной психотерапии Карл Роджерс.

В своих ранних работах он понимал конгруэнтность как соразмерность переживаемого и выражаемого. Если объяснять совсем просто, то должно быть точное соответствие между тем, что я чувствую/переживаю в своём внутренне мире - между тем, что я выражаю в словах (как я описываю своё состояние) - и между тем, что выражает мой "язык тела" (поза, жесты, мимика, интонации и проч.). Например, я переживаю печаль, говорю "Мне грустно", при этом у меня печальное выражение лица (и может быть даже слёзы).

Инконгруэнтность возникает, когда два или все три компонента (переживание - вербализация - экспрессия) не согласованы. Например, человек говорит "Мне грустно", а сам при этом улыбается. Ещё хуже ситуация, когда "язык тела" человека выдаёт целый спектр эмоций, но при этом сам человек не понимает, что он чувствует и не может выразить это словами. Такое часто бывает при серьёзных депрессиях; это называется алекситимия - неспособность идентифицировать и описать своё эмоциональное состояние.

Инконгруэнтность - это тревожный звоночек(((. Если человек говорит не то, что он чувствует на самом деле, то это последствия психотравмы и/или невроз. Если человек демонстрирует рассогласование между словами и невербальной экспрессией, то он либо врёт (и именно по таким несовпадениям отслеживают ложь полиграфологи), либо что-то скрывает, либо уходит в глухую психологическую защиту (что опять же признак невроза).

В поздних работах Роджерс использовал понятие "конгруэнтность" в более глобальных смыслах:

#саморазвитие #креативность #дженералисты #профессионализм #карьера #успешныйуспех #ячитаю #книги

Очень кратко основные идеи книги "Универсалы":

1) Существует миф, что для профессионального успеха нужно: а) начинать специализировать как можно раньше (ещё в детстве); б) усердно прокачивать только узкие умения и навыки; в) чем больше часов (10 тыс. и более) осознанной практики будет, тем лучше.

Но на самом деле существует и прямо противоположный сценарий успеха: а) поздняя специализация, основанная на долгом поиске и пробе себя в различных профессиях; б) изучение максимально разнообразных навыков, которые потом могут стать уникальными "драйверами успеха" в применении к новой профессии; г) в определённых ситуациях креативность дилетанта более эффективна, чем натренированные навыки.

2) Очень мне понравилась идея (Д.Канемана) о том, что существуют "добрые" и "злые" среды/виды деятельности, в которых происходит обучение.

"Добрая" среда - вид деятельности с чёткими правилами и стабильными условиями, где существуют типичные проблемы/задачи, которые можно решить с помощью чётких алгоритмов/схем поведения. При этом обратная связь точная и быстрая (и значит, возможно быстрое обучение). Пример "доброй" среды - спорт, где соревнования проводятся по чётким правилам и ясно сформулированы критерии победы. В "доброй" среде эффективна стратегия узкой специализации, наработки устойчивых навыков/умений.

"Злая" среда - виды деятельности, где правила нечёткие/неполные/меняются по ходу, условия среды также неизвестны, обратная связь искажена и/или запаздывает. Пример "злой" среды - уличная драка, где нет никаких правил и критерии победы неясны. В "злой" среде любые заранее наработанные навыки могут стать ограничением/условием проигрыша.

3) В спорте, искусстве, науке (и др.) важным является "период поиска" - т.е. наличие возможности пробовать разные виды деятельности, инструменты, наставников и т.п. Пока не будет найдена конфигурация с максимальной положительно обратной связью: хорошие результаты + удовольствие от процесса + лёгкость усвоения навыка + грамотный наставник + ...

Поиск может продолжаться сколь угодно долго, т.к. медленное обучение всегда является более качественным; вероятность успешной интеграции разнородных навыков (переход количества в качество) повышается со временем.

4) Принципы и приёмы эффективного обучения и самообучения: а) концептуальное обучение vs обучение на конкретных примерах (важно понимать общие закономерности а не конкретные алгоритмы); б) перенос навыков/принципов из одной сферы деятельности в другую; в) интерливинг (гуглите сами, долго объяснять))); г) самостоятельный творческий поиск решения (vs подсказки и готовые алгоритмы); д) использование нескольких отдалённых внешних (не внутренних!) аналогий ("метод Кеплера").

5) "Мы есть то, что мы делаем" (и нам нравится, и у нас получается). Способности, ценности, личностные особенности и черты характера, убеждения, амбиции, представления о себе в будущем, долгосрочные цели и т.п. "умственные конструкции" не являются достоверным основанием для прогноза будущей успешности. Успех = только практика; мы познаём себя и находим своё предназначение только через деятельность и научение, путём поиска, проб и ошибок.

6) "Затёртые технологии" - использование старых идей/технических решений для решения актуальных проблем в современных контекстах; плюс новые материалы, технологии и т.п.

7) Чем более "злая" среда в бизнесе (или любой профессиональной деятельности), тем результативнее работает команда дженералистов из максимально разнородных сфер.

Также прогнозы будущего, которые делают команды дженералистов, более достоверны, чем прогнозы команды узких специалистов.

8) В "злых" средах важно уметь импровизировать = отказываться от привычных инструментов (в самом широком смысле) и нарушать принятые правила/инструкции. Сложнее всего отказываться от собственного прошлого опыта (успешного).

9) Творческий процесс - это "импорт" и "экспорт" идей. Отличная метафора!

10) И последнее... Цитата, которая мне понравилась: "Не считайте себя отстающим. У каждого из нас - свои темпы, не позволяйте никому умалять значимость ваших достижений".

Д2

Сегодня у меня выходной, погода по ноябрьским меркам прекрасная, и поэтому я отправился на рыбалку)). (Вот вам красивое фото с видом на Снетогорский монастырь). Рыбов поймал с десяток (все отпущены); трофеев не было, но душу отвёл.

По старой доброй привычке совмещал приятное с полезным. Пока был на речке, дослушал аудиокнигу Дэвида Эпштейна "Универсалы. Как талантливые дилетанты становятся победителями по жизни" (2020, изд-во Бомбора).

Книга не столько про "успешный успех")), сколько про то, как люди учатся и становятся Мастерами в своём деле/профессии. И мне как коучу эта тема очень близка и глубоко интересна.

Сразу хочу сказать, что в сети отзывы на книгу очень противоречивые. Обзорщики либо в полном восторге и ставят книге "5", либо крайне недовольны, оценивая книгу на слабую "двоечку".

Обвиняют автора в том, что вся его книга это одно большое когнитивное искажение, которое называется "предвзятость подтверждения" - когда автор выдвигает некоторый тезис, и далее выборочно приводит лишь те факты и примеры, которые данный тезис подтверждают; при этом даже не пытается искать альтернативные факты/примеры, которые противоречат его точке зрения.

А ещё автора обвиняют в том, что в книге слишком много "примеров из жизни", но крайне мало обобщений; не хватает чётких выводов и рекомендаций. Согласен, читать книгу интересно, но структурирована она слабо((.

Обвинения справедливые, но я бы поставил книге твёрдую "четверку". Хотя я тоже не объективен)). Дело в том, что книга посвящена изучению противостояния между узкими специалистами и "универсалами" (хотя в оригинальном названии книги используется generalists - дженералисты; и мне ближе именно этот термин ещё со времён обучения в Стокгольмской школе экономики). В менеджменте дженералисты - это своего рода "сквозные руководители", которые способны видеть организационные/производственные процессы в их целостной взаимосвязи (а не только на участке своей прямой ответственности); которые компетентны в различных сферах деятельности организации и способны решать задачи/проблемы "на стыке" различных отделов и процессов. Дженералисты мыслят вне корпоративных рамок (out the box) и способны привносить в работу организации новые идеи (технологические, маркетинговые и проч.). Причём эти идеи могут быть заимствованы из сфер, которые крайне далеки от того, чем занимается организация/конкретный бизнес - из искусства, спорта, политики и проч.

Думаю, что истина как обычно где-то посередине - миру нужны и узкие специалисты и дженералисты. Путь к успеху у каждого свой. А что касается любой деятельности (бизнеса, науки, спорта и т.д.), то тем и другим надо не конкурировать друг с другом, а сотрудничать, грамотно распределяя задачи - с какими лучше справятся дженералисты, а где быстрее и результативнее сработают узкие спецы.

Очень кратко основные идеи книги "Универсалы":

Но парадокс в том, что никакой жизненной драмы в родительско-детских отношениях в узбекских семьях я не заметил (разумеется, моя выборка крайне мала и субъективна). Да, родители могут принимать решения за своих взрослых детей. Да, эти решения не всегда могут нравиться самим детям. Но обычно эти решения принимаются с учётом потребностей и возможностей семьи в целом. И родители не игнорируют недовольство детей; они не навязывают своё решение силой, а делают всё, чтобы "подсластить пилюлю". Т.е. помочь ребёнку адаптироваться к этому решению, получить от него разного рода плюсы. Т.е. действуют мягко, с любовью. И в ответ получают понимание и благодарность.

Справедливости ради скажу, что такой подход срабатывает не всегда. Например, в сельской местности до сир пор нередки ситуации, когда жених и невеста знакомятся лишь на свадьбе; а решение о браке принимается родителями. Способы "подсластить пилюлю" (пышная свадьба, щедрое приданое, чёткая регламентация семейных ролей и т.п.) тоже не всегда срабатывают, особенно когда в игру вступают сильные чувства (любовь/не любовь). Тем не менее, институт семьи на Востоке существует веками и нельзя сказать, что супруги там повально несчастливы.

Это я всё к чему... Какие выводы для саморазвития? Думаю, что "этика благодарности" приносит в мир немного больше гармонии и радости. А "этика самодостаточности" несёт в себе риск гордыни и банального хамства. И да, я благодарен даже анонимным старикам, которые создали этот мир - лучший из миров, в котором мы живём. И если есть возможность простым и понятным способом эту самую благодарность продемонстрировать - почему бы и нет?

#саморазвитие #благодарность #этика #поколения

‍Друзья, что-то я вконец обленился((. Жизнь зациклилась между трёх сосен: работа - поездки - болезни. Накопился какой-то немыслимый воз начатых и брошенных проектов, недочитанных книг, недописанных заметок, поставленных на паузу привычек. Оправданий и самосострадания у меня всегда хватает)), но доколе?!

Совершенно неожиданно наступила круглая дата 1 ноября. Ровно два месяца до Нового Года, всего 61 день. И решил я сам себе устроить дисциплинарный челлендж - писать в мою группу "Стань лучшей версией себя! Версия 2.0" по одной маленькой заметке ЕЖЕДНЕВНО.

С малыми жанрами у меня проблема)), люблю я подробные и дотошные тексты. Но постараюсь быть кратким, возможно, ограничиваясь даже короткими картинками-мемами и сопутствующими инсайтами. В основном по теме саморазвития, но это не точно))).

Надеюсь, этот челлендж поможет мне раскачаться и вернуться к более глобальным проектам. Экспериментальный способ вытащить себя из болота.

Итак, погнали...

Д1

В октябре провели с женой десять чудесных дней в Узбекистане. Наблюдений и мыслей много, но вот что впечатлило сильнее всего...

Базировались в Ташкенте. Разумеется, много катались в ташкентском метро. Метро улыбнуло - по сравнению с московским и питерским оно, конечно, маленькое. Станции тесные, людей (даже в выходные дни, даже не в час пик) толпы. Втиснуться в вагон бывает проблематично. Но...

ВСЕГДА кто-то из сидящих молодых парней или девушек вставал и уступал нам место.

Меня это необычайно впечатлило, потому что за последние несколько лет я совсем отвык от подобного в России. Напротив, незадолго до отъезда в Узбекистан наблюдал в автобусе отвратительную сцену. Сидят два пацана лет 13-14 и увлечённо втыкают в телефон. Заходит ветхая такая бабулька, становится рядом. Проезжает пару остановок, потом робко спрашивает: "Сынок, а можно мне сесть?". На что парень отвечает: "Нет, мы же тут сидим!". Надо сказать, что другие пассажиры возмутились и начали наезжать на пацанов. Те стали огрызаться, и сцена получилась крайне некрасивая. Бабульке кто-то из пассажиров уступил место, а пацаны, выкрикнув напоследок что-то хамское, выбежали на следующей остановке. В общем, "воспитательный процесс" не задался.

Я не считаю себя старым и беспомощным. В общественном транспорте сидячие места принципиально не занимаю, считая, что есть более подходящие для этого кандидатуры. Спросил у наших узбекских хозяев (у которых мы жили), почему нам все уступают место. Они удивились: "А что тут не понятного? Серебряные волосы - значит, старший. А старших надо уважать".

Вот просто так - "надо". Этический императив уважения и благодарности по отношению к старшим поколениям.

И как к этому относиться? Как к средневековому пережитку? В индивидуалистической картине мира в "прогрессивных обществах" никто никому ничего не должен. Вместо "этики благодарности" постулируется "этика независимости/самодостаточности". В стиле: "А почему это я должен демонстрировать уважение кому-то только из-за его возраста?! Ведь с возрастом человек не становится ни сильнее, ни умнее, а наоборот деградирует. Старики - динозавры, которые отстали от жизни и опираются на устаревшие предрассудки. Они беспомощны в современной жизни. А в прошлом трудно сказать - они мне больше пользы или вреда причинили своим воспитанием и контролем. Может, у меня вообще из-за них никакого счастливого детства и не было... Так за что мне им быть благодарным?".

Могу сказать, что "этика благодарности" является взаимной. В Узбекистане младшие уважают и слушаются старших, а старшие любят и заботятся о младших (даже если те уже давно повзрослели). С точки зрения современной западной психологии это прямо ужас-ужас. Потому что вроде как дети должны разорвать "эмоциональную пуповину", связывающую их с родителями; сепарироваться; обязательно начать жить самостоятельно. И выстроить прочные личностные границы, чтобы родители не лезли к ним со своей помощью и советами. Иначе вечные конфликты и жизненная драма((.

...см. продолжение...

Это я всё к чему... Рассуждать про "время формирования привычек" - такое себе занятие, т.к. всё индивидуально и уровень привычек очень разный. Теоретизировать по этой теме бессмысленно, а вот попробовать и изучить себя на практике - почему бы и нет?! 😉

Предлагаю простейший эксперимент. Какой рукой вы обычно чистите зубы? (При условии, что вы делаете это регулярно. Вы удивитесь, но в какой-то книге по ЗОЖ мне попадалась информации, что даже у взрослых людей старше 30 лет у примерно 10% привычка регулярно чистить зубы, так и не сформирована. И при условии, если вы делаете это обычной щёткой, а не электрической. Просто уровень сложности привычки тут немного разный; в случае электрощётки он слишком прост))).

Предположим, что чистите правой. Со следующего утра начните чистить зубы, удерживая зубную щётку ТОЛЬКО левой рукой. Попробуйте осознать все этапы формирования привычки (я описал эту схему в начале заметки): от осознания дискомфорта/неудобства и старательного контроля сознания ("Как бы какой зуб не пропустить?") до полной автоматизации, когда чистить зубы левой рукой станет так же легко и удобно, как раньше правой.

Сколько дней вам понадобится на это? Когда я проводил подобный эксперимент, у меня ушло дней 11-12. Что забавно, "возвращение обратно" (переключиться с чистки левой рукой на правую) занимает буквально 1-2 дня. Почистив зубы примерно месяц правой рукой я опять попробовал чистить левой. Было слегка неудобно, но полная автоматизация вернулась через 2 дня! Как говорится: "А руки помнят!"))).

Т.е. моя "норма времени" для формирования простой привычки-действия (не ментальной! не эмоциональной!) - 10-13 дней при регулярном повторении один раз в день. Возможно, если повторять действие чаще, то привычка сформируется быстрее (но я не пробовал).

А как быстро формируются привычки у вас? Знаете ли вы свою "норму времени"?

...А бывает, что даже после очень многих повторений, привычка всё равно не формируется. Но это уже совсем другая история))...


#саморазвитие #привычки

‍Немного про привычки

Недавно был свидетелем ожесточённого и почти научного)) спора между двумя фанатами саморазвития о том, сколько нужно времени для формирования привычек.

Схема формирования привычки в общих чертах выглядит так:

- есть новый для нас способ поведения / действие;
- сначала мы его осваиваем (усиленно контролируя сознанием каждый шаг), преодолевая дискомфорт и пытаемся добиться нужного результата (что не всегда удаётся с первых попыток);
- через какое время нужный/удовлетворяющий нас результат получен, а само действие выполняется легко, без дискомфорта;
- через N повторений действие автоматизируется - не требует сознательного контроля в течение всего времени выполнения, а контролируется только "старт" (триггер) и "финиш" (результат);
- в качестве дополнительного бонуса в структуре деятельности может происходит "свёртка" отдельных элементов - например, какие-то действия мы пропускаем (как несущественные, не влияющие на качество результата), какие-то выполняем более экономным упрощённым способом и т.п.

В итоге - автоматизированная, лёгкая и простая, контролируемая сознанием только по ключевым точкам (начало и конец), надёжно приводящая к желаемому результату - готовая/сформированная привычка.

Но главная интрига в том, за какое время подобную схему формирования нового автоматизированного поведения можно пройти "от и до"? В популярной литературе оперируют конкретными цифрами (типа "новая привычка формируется за 21 / 30 / 100 / ... дней"), что ну очень некорректно)).

Привычка - это ведь не только поведение/действие вроде ковыряния в носу)). Привычкой можно назвать любые жёсткие схемы/шаблоны, которые могут возникать в наших познавательных процессах (мышлении, фантазиях, восприятии и др.) и в эмоциональной динамике (например, привычка обижаться на близкого человек по пустякам; или привычка злиться после неудач, и т.п.). Очевидно, что даже у одного и того же человека, например, ментальные / эмоциональные / двигательные привычки будут формироваться с разной скоростью. Я вот могу предположить, что быстрее всего формируются именно ментальные привычки: достаточно двух-трёх совпадений, как мозг тут же выстраивает из них закономерность или даже целую теорию/жизненный принцип. Не случайно же в нашем сознании такой огромный зоопарк когнитивных искажений.

Но даже если речь только о поведенческих привычках (связанный с движениями / действиями / поступками), то само человеческое поведение многоуровневый процесс, имеющий сложную иерархию. От простейших действий (типа когда раздеваешься перед сном, вешаешь одежду на спинку стула) до многоэтапной деятельности (например, реализация проекта на работе, на завершение которого может понадобиться несколько недель). На каких уровнях поведения вообще корректно говорить о "привычках"?! Только на самых низших, или бывает, скажем, "привычка побеждать", "привычка доводить любое дело до конца", "привычка сдерживать обещания" и т.п.?

Как вы уже догадываетесь, на разных уровнях поведенческой системы требуется разное время (и усилия) для формирования привычки. Автоматизировать простое действие/навык можно и за несколько дней, а вот чтобы выработать у себя какую-нибудь "привычку достигать" могут понадобиться десятилетия.

(Понятно, что "привычка достигать" или нечто подобное - это скорее метафора. Для стабильных достижений нужны жизненные стратегии, которые имеют как стохастические элементы вроде интуиции, спонтанности, импровизации и проч., так и постоянные - вроде "скелета опорных привычек" разного уровня).

...см. продолжение...

3) В целом согласен с трендом на миграцию в большие города и вырождение деревни/малых городов. Но есть и обратный (слабенький)) тренд - это миграция из мегаполисов в провинцию. Речь не только про тех, кто хочет "быть ближе к земле" (занимаясь фермерством). На Западе есть понятие "городок для пенсионеров" - маленький провинциальный город с хорошей экологией, тихий и спокойный, и главное - с невысокой стоимостью жизни. Возможно, подобного рода городки/посёлки "для пенсионеров" будут появляться и у нас...

4) Как-то не очень раскрыта тема про цифровую поляризацию. Про "цифровое неравенство" (в смысле наличия/отсутствия объективного доступа к интернет-технологиям) было популярно ещё лет надцать назад)). Сейчас вроде такого неравенства нет и всё работает по законам зрелого рынка - в том смысле, что у любой новой технологии есть как "ранние энтузиасты", так и "поздние последователи". Т.е. тут рулят некие субъективные факторы, определяющие то, будет ли человек "digital-амбассодором" или "цифровым луддитом". То же касается и мета-вселенных (цифровых платформ, соц.сетей и т.п.) - они все в равной мере доступны, но как человек выбирает, к какому полюсу присоединиться?

* * *

Не знаю, как вы, а я собираюсь дожить до 2035. Я уже в "серебряном поколении". Живу в маленьком городе; и хотя соблазн релоцироваться в мегаполис периодически возникает, до серьёзных планов дело пока не доходит. Работаю на фрилансе уже не первое десятилетие. К мета-вселенным равнодушен, новые технологии осваиваю неспешно (как "поздний последователь"). С финансами всё сложно)), но в этой поляризации я не относил бы себя ни к бедным, ни к богатым. На привычный/комфортный для меня образ жизни хватает.

Из всех трендов мне больше всего нравится №4 - про постоянное обновление своих компетенций и непрерывное обучение. Учиться я люблю, учить тоже люблю)). Как следует из ряда трендов (урбанистический стресс; карьерный стресс; кризис отношений и т.п.) востребованность психологических услуг будет лишь возрастать, поэтому прокачиваю навыки 😉 .

А какие тренды больше всего затрагивают вас? Готовы ли вы к встрече с ними?

#саморазвитие #будущее #футурология #тренды #жизненныецели

4. Главный смысл тренда: "пожизненного призвания" больше не существует, профессии исчезают и появляются всё быстрее и быстрее; людей заменяют роботы и искусственный интеллект. Специалисты трансформируются во фрилансеров, которые всю жизнь обновляют свои профессиональные знания и навыки (учатся!) и живут в условиях частичной занятости. Постоянная угроза со стороны AI и нестабильность дохода порождают "карьерную тревожность" (и запрос рынка пси-услуг на борьбу с ней).

Следствие этого тренда: необходимость пожизненного обучения, которое должно быть удобным, доступным и быстрым. Необходим постоянный мониторинг набора компетенций специалиста и рекомендации по обновлению. Форматы обучения: А) внутри производственных цепочек ("корпоративные университеты"); Б) микрообучение (только по ключевым знаниям и навыкам); В) персонализированное обучение (с помощью цифровых технологий создаётся персональная образовательная траектория).

5. К 2035 году прогнозируется увеличение бедных в РФ в 2 раза (с 15 млн. до 30 млн.)! Факторы, которые задают поляризацию: А) уровень и структура образования; Б) проживание в агломерациях; В) доступность технологий и уровень владения ими; Г) актуальный (востребованный на рынке труда) набор компетенций; Д) формат трудовой занятости.

Переведу)) Чтобы попасть в "касту богатых": А) важно закончить высоко рейтинговой ВУЗ, плюс завести привычку ежегодно (а то и чаще) учиться, повышать квалификацию; Б) жить в мегаполисе, городе-миллионнике; В) самому быть продвинутым пользователем современных технологий и иметь доступ к ним (особенно к тем технологиям, которые повышают качество жизни, в частности к медицинским); Г) постоянно учиться, осваивая актуальные/востребованные рынком компетенции; Д) лучше иметь постоянное место работы (либо как вариант быть востребованным/популярным фрилансером).

В качестве добавочного критерия, который будет отличать богатых от бедных, можно добавить офлайн и онлайн. Т.е. бедные будут получать дешёвые "цифровые удовольствия" - онлайн-игры; развлекательный контент (кинотеатры, музыка и т.п.); онлайн-шопинг и т.п. Богатым будут доступны дорогие офлайн-удовольствия - путешествия, рестораны, шопинг в бутиках/салонах и т.п.

* * *

Вставлю и мои пять копеек... С трендами я в целом согласен; да и существуют они уже не первый год, прогнозисты Сбера никаких особых открытий не совершили. Но некоторые акценты можно расставить и по-другому:

1) Думаю, что с превосходством "серебряного мира" несколько погорячились)). Понятно, что банкиров в первую очередь интересуют "гробовые накопления" (или "на чёрный день"), которые российские старики традиционно привыкли делать. Чаще всего держатся эти накопления в наличке; что косвенно подтверждается и криминальной хроникой - когда очередные мошенники отобрали у очередного бедного пенсионера пару миллионов рублей.

Но эти миллионы копятся десятилетиями, а сами старики ведут аскетический образ жизни, привычно жалуясь на маленькие пенсии, которых "не хватает на жизнь". Ситуация парадоксальная: с одной стороны "под подушкой" у пенсионеров могут быть довольно приличные суммы; с другой стороны этих денег всё равно недостаточно для компенсации серьёзных жизненных рисков (утрата жилья, проблемы со здоровьем и т.п.); с третьей стороны - насколько вообще рынок насыщен товарами и услугами для "серебряного возраста"? Плюс перманентный (мировой!) кризис пенсионной системы, когда повышается порог пенсионного возраста, сокращаются реальные размеры пенсий и т.п.

2) Тренды взаимодействуют и сочетаются друг с другом. Поляризация "бедные - богатые" может быть не только между поколениями ("богатые старики с накоплениями - бедная закредитованная молодёжь"), но и внутри поколений. Например, "богатые пенсионеры в каком-нибудь мегаполисе" (условные "москвичи")) - "бедные пенсионеры в каком-нибудь условном Мухосранске".

Прекрасное светлое будущее?

Друзья, любите ли вы трендвотчинг (не побоимся этого слова))) так, как люблю его я? Понятно, что будущее сокрыто в тумане вероятностей, но строить прогнозы и сочинять различные версии будущего - занятное интеллектуальное упражнение! Лично для меня это сродни азартной игре, где не столько важен результат, сколько увлекает сам процесс.

Недавно попала ко мне в руки инсайдерская штучка - презентация Сбера "Будущее 2035+". Понятно, что умные банковские головы делали её в своих целях, чтобы учитывать подмеченные тренды при разработке банковских продуктов. Но кое-то любопытное есть и для неангажированных читателей. Поделюсь...

Выделяют 5 мегатрендов:
1. Поляризация на уровне поколений
2. Поляризация на уровне агломерация и малых городов
3. Поляризация на уровне доступа к технологиям
4. Поляризация по профилю компетенций
5. Поляризация между богатыми и бедными

Подробнее:

1. Население России стареет и к 2035 году более 40% населения будет в возрасте 50+ , и лишь около 35% будет молодого трудоспособного населения в возрасте 25-50 лет.

Это можно назвать "Серебряным миром", т.к. старшее поколение (50+) будет относительно обеспечено (на уровне квартир, банковских накоплений и т.п.), в то время как молодое поколение будет долгие годы бороться за стабильность материального благосостояния, выплачивая кредиты за жильё, автомобили и т.п. Парадоксально, но на рынке труда и потребления пожилое поколение будет более активным и психологически благополучным, чем молодое поколение, которое будет более пассивным и психологически более уязвимым. Плюс есть фактор геронтократии как на уровне отдельных организаций, так и социальных институтов/государства в целом, где полнота власти у "стариков", а молодёжь занимает подчинённое положение.

2. Сегодня городское население в РФ составляет 74%, прогнозируемая к 2035 году цифра 81%. Проще говоря, это означает, что деревни и маленькие моно-города продолжат вымирать; а около 80 млн. человек к 2035 году будут жить в крупных мегаполисах (агломерациях).

Это интересный тренд, который приведёт к усилению урбанистического стресса (от скученности населения). Возможно, будет меняться законодательство и/или административные системы (агломерации существуют как "государство в государстве", по своим особенным правилам). Возможно, появятся новые агломерации на границе с восточными соседями (с Китаем в первую очередь). Также будут развиваться новые урбанистические технологии, востребованные в мегаполисах (например, новые виды транспорта; способы отдыха/досуга и т.п.).

Урбанистический стресс напрямую связан с кризисом отношений (40-50% жителей мегаполисов - одиночки, не создающие семьи), а также с ростом психических расстройств (прогнозируется рост рынка психического здоровья на 40-50%). У одиночек иная модель потребления, чем у семей (в целом тратят меньше; больше экономят; больше тратят на досуг).

Печальная сторона тренда: вымирание малых городов и постепенная люмпенизация населения в них. Малые города будут выживать как придаток мегаполисов, беря на "аутсорсинг" какие-то задачи/функции (например, как зона отдыха/туризма, как специализированное агрохозяйство или как полигон утилизации отходов и т.п.).

3. Прогнозируется рост пользователей метавселенных с 3 млн. до 80 млн. Внутри "своей" цифровой вселенной люди буду объединены, но между метавселенными может быть поляризация (конкуренция, вражда и т.п.). Принадлежность к определённой метавселенной будет определять мировоззрение, идеологию и в конечном итоге реальное поведение людей.

Выделяют три ветки этого тренда: А) связанная с кибербезопасностью (с одной стороны деанонимизация и "цифровой тоталитаризм", с другой стороны развитие даркнета, дипфейков, кражи цифровой идентичности и т.п.); Б) трансформация финансовой сферы (криптовалюты; P2P-банкинг; моментальные накопительные счета/платежи и т.д.); В) цифровая модель человека (цифровая личность, интегрированная с различными сервисами - бытовыми, финансовыми, социальными, медицинскими и т.п.).

16) Миф: если у вас нормальный уровень ТТГ, то и с щитовидной железой всё в порядке. Главная идея в том, что анализа ТОЛЬКО на этот гормон недостаточно, нужно комплексное обследование (в т.ч. на другие гормоны).

17) Миф: если у вас нет рахита (или других проблем с костями), то приём витамина Д вам не нужен. Идея в том, что витамин Д является прогормоном, участвующим в синтезе различных других гормонов, имеющих профилактическое значение для многих заболеваний (онкологии, диабета, различных нарушений сердечно-сосудистой и нервной системы и т.д.). Вывод: контролировать свой уровень Д; принимать Д-препараты; плюс соляризация.

18) Миф: в грудном молоке недостаточно витамина Д, поэтому грудничкам его надо давать отдельно.

19) Миф: солнечные лучи вызывают рак кожи. На самом деле: загорайте, сколько угодно! Но у организма должно быть достаточно "строительного материала" для восстановления кожи (витамины; жирная пища; разноцветные овощи и т.п.).

20) Миф: надо есть как можно больше клетчатки (в т.ч. принимать её дополнительно) против запоров и СРК (синдрома раздраженного кишечника). На самом деле: клетчатки достаточно в обычных продуктах (не переработанных!) - в овощах и фруктах. Клетчатка может быть антинутриентом, т.е. мешать усвоению полезных веществ из пищи.

21) Миф: употребление красного мяса вызывает рак, поэтому надо употреблять его в пищу как можно меньше. Ответ: ешьте сколько угодно в любом виде, т.к. вся эволюция человеческого вида десятки тысяч лет основана на употреблении красного мяса в пищу.

22) Миф: для нормальной работы мозга ежедневно надо употреблять в пищу много углеводов. Решение: здоровая печень синтезирует достаточно глюкозы из ЛЮБОЙ пищи.

23) Миф: мясо на гриле/жареное вызывает рак (особенно ЖКТ). Ответ: концентрация канцерогенов очень мала; чтобы доза стала критической, нужно съедать примерно 1000 жареных стейков ежедневно.

24) Миф: переработанное мясо (колбаса, сосиски и т.п.) вызывает рак, потому что содержит очень много нитратов и нитритов. На самом деле до 90% нитритов и нитратов мы потребляем из овощей.

#саморазвитие #книги #зож #здоровье #диета

Итак, основные идеи из книги Берри Кена "Лжецы":

1) Палеодиета (vs множество разных диет). Большинство диет - это искусственные ограничения на продукты или специфические наборы продуктов. Но лучше питаться разнообразно и естественно, взяв за образец тот рацион, который формировался в процессе эволюции.

2) Медицинские мифы про пользу цельнозерновой пшеницы (продуктов из неё) и парного молока "из под коровы" (vs переработанное молоко). На самом деле не "полезно", а "менее вредно" - но в целом вредно, т.к. в пшенице глютен, а молоко вообще плохо переваривается и усваивается взрослым организмом.

3) Жиры - полезны! Т.к. мозг и нервы в основном из жировой ткани. Но лучше полиненасыщенные (vs насыщенные и синтетические трансжиры).

4) Молоко = детская еда и НЕ укрепляет кости в зрелом возрасте. Молоко = сахар = воспаление ЖКТ (плюс перхоть, аллергии, рефлюкс и т.п.). Лучшие источники кальция для укрепления костей: зелёная листовая зелень, орехи, рыба, сыр.

5) Миф: холестерин вреден. Нет смысла принимать статины (препараты, якобы снижающие уровень холестерина), можно употреблять в пищу сливочное масло, яйца, бекон (и т.п. животные жиры) без ограничений.

6) ЛЮБАЯ пшеница (и продукты из неё) вредна! К примеру, гликемический индекс пшеницы выше, чем у сахара. Глютен = воспаление и проницаемость кишечника = высокий риск аутоимунных заболеваний.

7) Стандартная "пищевая пирамида" (60% углеводы, 30% белки и 10% жиры) - миф! Слишком много зерновых углеводов и слишком мало жиров и белка. Более здоровый вариант см. палеодиету.

8) Физические упражнения НЕ ЯВЛЯЮТСЯ главным и обязательным условием для избавления от лишнего веса. Это дополнительное условие; плюс можно не быть спортсменом, а просто больше двигаться (vs малоподвижный образ жизни) в играх, прогулках, домашней работе и т.п.

9) Миф: поедание большого количества семян и орехов может вызвать дивертикулит. (Это какой-то американский миф 🙂 . В моём детстве верили, что слишком много семечек приведёт к воспалению аппендикса). На деле орехи и семена очень полезны и обязательно должны присутствовать в регулярном питании.

10) Миф: приём мужчинами препаратов для повышения тестостерона вызывает рак простаты. На деле наоборот, чем ниже уровень тестостерона (обычно с возрастом), тем выше вероятность возникновения рака простаты. Рекомендуется периодически проверять свой уровень тестостерона и оптимизировать/повышать его (препаратами, рекомендованными врачом).

11) Миф: главный женский гормон, необходимый для хорошего самочувствия - эстроген; а другие гормоны (прогестерон и тестостерон) не важны. На самом деле важен уровень всех трёх гормонов (хотя наиболее распространены препараты, регулирующие только эстроген); необходимо регулярно проверять и по необходимости корректировать.

12) Миф: антибиотики - универсальное лекарство от всех/большинства болезней. На самом деле это средство против бактерий, но не против вирусов. Избыточный/не обоснованный приём антибиотиков разрушает микрофлору кишечника, снижает иммунитет, плюс другие негативные побочные последствия. Решение: принимать антибиотики только в самых крайних случаях и заранее укреплять свой микробиом регулярным приёмом пробиотиков и пребиотиков.

13) Миф: избыточное употребление соли в пищу негативно влияет на сердечно сосудистую систему (например, ведёт к гипертонии). Исследования: на артериальное давление количество соли в пище не влияет (солите, сколько хотите!); ограничивать надо при заболеваниях почек.

14) Миф: все калории одинаковы/равны (поэтому не важно, что мы едим, а важно считать и поддерживать некое количество калорий). Важно: получать калории из натуральных цельных продуктов, не подвергнутых переработке и добавлению консервантов.

15) Миф: если употреблять в пищу много продуктов, содержащих кальций, это усиливает риск образования камней в почках (которые состоят обычно в основном из кальция). Рекомендует беспокоиться не о кальции, а о достаточном уровне витамина Д, от которого напрямую зависит усвояемость кальция.

‍Мифы про здоровье

Друзья, я по-прежнему много читаю, вот только ленюсь делать подробные посты/обзоры по результатам прочитанного 😞 . Какие-то тексты совсем проходные, а какие-то цепляют. В силу разных обстоятельств стал чуть больше читать книг по ЗОЖ, внедряя некоторые идеи и в свою жизнь. И некоторые книги цепляют особенно...

Сравнительно недавно закончил читать книгу Берри Кена "Лжецы. Как врачи обманываются сами и невольно обманывают пациентов" (ЭКСМО, 2021 г.). Автор, молодой американский врач, выступает в модной сегодня роли "разоблачителя медицинских мифов".

Сразу скажу, что впечатление от книги у меня неоднозначное... С одной стороны, автор говорит много правильных вещей, подмечая недостатки современной медицины (актуальные не только для Запада, но и для нашей страны):

- что врачи перегружены, фактически работая как на конвейере, и поэтому каждому пациенту уделяют недостаточно внимания и вникают в его проблемы недостаточно глубоко;

- что медицинские знания постоянно обновляются, и что многие "азбучные истины" сегодня опровергаются или ставятся под сомнение с точки зрения доказательной медицины; но в то же самое время т.к. врачи перегружены, они не успевают отслеживать последние научные публикации;

- что многие медицинские исследования уязвимы с точки зрения научной методологии; например, многие исследователи отождествляют корреляцию с причинно-следственной связью (что далеко не всегда верно);

- что до сих пор сильны традиции авторитарного подхода, где врач "всегда прав" и не обязан предоставлять пациенту всю необходимую информацию по диагнозу и лечению; где врачи осознанно или нет избегают партнёрского диалога и равноправного сотрудничества с пациентом;

- что современная медицина коммерциализирована, что многие исследования проведены по заказу корпораций; а многие препараты и процедуры мало эффективны, но продолжают существовать, потому что разрекламированы и хорошо продаются.

Ну и т.д. и т.п. Но в то же самое время автор, когда разоблачает различные "медицинские мифы", не очень-то ссылается на научные публикации)). В книге в поддержку своей точки зрения он рекомендует различные научно-популярные книжки (некоторые переведены на русский), но насколько это серьёзно?

Некоторые аргументы слишком категоричны, типа "таких исследований не существует". Я в таких случаях говорю: "ЛИЧНО МНЕ не известно о таких исследованиях". Но возможно, что я просто плохо искал, а исследования всё же есть)).

И ещё автор любит использовать замшелый риторический (но вовсе не научный!) аргумент ad antiquitatem ("к традиции"): "Если что-то существует очень давно и общепринято, то это верно". Например, это аргументация по пунктам 19 (соляризация), 21 (красное мясо), 23 (жареное мясо). Типа: "Человечество веками употребляет красное мясо в пищу; и раньше намного больше, чем употребляется сегодня, но в прошлом случаев онкологии было намного меньше". Ооочень сомнительная аргументация, т.к. (1) онкологию в прошлые века не диагностировали; (2) точных данных о рационе древних у нас нет; (3) весь комплекс факторов, определяющих здоровье в прошлом и сегодня не учитывается, (4) и т.д.

Тем не менее, краткой выжимкой основных идей из книги я решил поделиться. С корыстным умыслом)) - меня очень интересует ваше мнение об этих "разоблаченных мифах"? Что думаете? В чём вы согласны с автором (и почему), а в чём категорически нет? Буду благодарен, если поделитесь в комментариях!

* * *

6) Элемент азарта и соревнования. В 99% случаев я ловлю по принципу "поймал - отпусти". Т.е. не голодаю и рыбу мешками не заготавливаю. Но желание поймать трофей; улучшить свои прошлые результаты по видовому составу / размеру / количеству рыбы; обловить напарника 😉 и т.п. всегда есть. У рыбаков много своих соревновательных фишек - типа "кто поймает первую рыбу", "кто больше по количеству голов" и т.п. Конкуренция - это весело!

7) Элемент познания нового и обучения. Чем больше погружаешься в процесс (п.4), тем больше тонкостей начинаешь понимать. Даже в самых проверенных местах и на самые проверенные снасти рыба вдруг отказываться ловиться (п.5), и тогда начинается квест))), как уговорить хоть одну. Плюс каждый ловит по-своему, и обмен знаниями и опытом с товарищами по увлечению - это всегда интересно и полезно. Т.е. голова занята не пережёвыванием старого, а усвоением нового.

8) Маленькие неожиданные бонусные радости (вроде описанной встречи с лосятами).

9) Слом привычного режима сна-бодрствования. Рыбалка обычно привязана к рассветам и закатам. На той рыбалке, когда встретили лосяток, несколько дней подряд просыпались в 4.30 , а с воды уходили около 22.00 (плюс пару часов подремать в обеденное время). Это стресс, но выбранный добровольно и в конечном итоге приятный.

10) Непривычная физическая нагрузка и усталость. Рыбаки люди отмороженные, для них плохой погоды не существует)). Но даже несмотря на наличие всяких продвинутых флисов и гортексов, на воде бывает довольно сурово - то слишком жарко, то слишком холодно, то слишком мокро)). И тогда уже не до философских мыслей, а вся концентрация на телесных ощущениях. Плюс физическая нагрузка: понятно, что в основном на лодке с мотором, но бывает, что и на вёслах до кровавых мозолей или пешком надцать километров по бездорожью. Или с тяжёлым якорем так наупражняешься, что никакая становая тяга в сравнение не идёт))).

* * *

...Вот пожалуй и хватит, а то что-то я разогнался. Пусть будет десять критериев - какой должна быть активность/деятельность, которая позволит обнулить сознание, очистить его от всякого негатива.

На меня вот действует безотказно: была ситуация, когда после трёх дней такого обнуления на природе я с огромным трудом вспомнил пин-код на телефоне))). Который ввожу каждые сутки как минимум один раз уже много лет, и казалось бы, забыть его в принципе невозможно. А тут случилась такая шикарная деавтоматизация сознания! (Если даже пин-код умудрился обнулиться, то более поверхностные мысли и эмоции из оперативной памяти вычищаются вообще отлично).

А как обнуляетесь вы? Что помогает вам выкинуть из головы негативный хлам? Что делаете, чтобы не зацикливаться на отрицательных мыслях и эмоциях, а радикально избавляться от них?


#саморазвитие #эмоции #обнуление #инфодиета

(продолжение)

...Сравнительно недавно из жизни ушёл один из моих клиентов. Сам лишил себя жизни. Мы начинали сотрудничать по бизнес-вопросам, затем он попросил о психологической помощи. Затем помощь психиатров; местных, затем столичных. Диагноз "депрессия"; полгода лечения антидепрессантами.

Говорят, что у каждого настоящего врача есть своё собственное маленькое кладбище. Впрочем, как и у каждого практикующего психолога. Да, у меня тоже оно есть. Мне доводилось работать кризисным консультантом на телефоне доверия и буквально вытаскивать некоторых с того света. И не всегда это получалось 😞 ; но тех, кого удалось вытащить, в десятки раз больше.

Но это всё было давно, и я уж думал, что моё маленькое персональное кладбище закрыто. Этот клиент был стабилен, он был под присмотром психиатров, и ничего не предвещало... Кажется, что работа психолога проста: разговоры разговаривать. Но мы берём (эмпатийно) на себя чужую боль; у нас возникает эмоциональная связь с клиентом; на нас лежит ответственность за результат, который ожидает клиент от общения с нами. Проще говоря, каждый человек, которому помогаешь, становится НЕ ЧУЖИМ. И утрата этого не чужого человека - всегда больно.

И каждый раз после подобных событий мучительный вопрос: "Что я сделал не так? Какие были ошибки? Что проглядел? Что можно было сделать иначе, чтобы не допустить подобного конца?". Обязательно личная терапия и вдумчивые обсуждения с коллегами (супервизия, интервизия). Всё это полезно и помогает, но иногда медленнее, чем хотелось бы.

Вот и в данном случае - как-то отвык я от подобных утрат. Расслабился, и тут "бабах!". И никак не выкинуть из головы. Значит, настал подходящий момент для обнуления.

* * *

Почему именно рыбалка стала для меня лучшим способом обнуления? Вот критерии:

1) Смена картинки. Я городской житель, а там природа. В городе теснота угловатых стен, а тут пушистая зелень леса, бесконечная водная гладь и высота переменчивого неба. И какие волшебные рассветы/закаты!

2) Тишина и одиночество. В городе шумно от машин и толпы людей. Моя работа - общаться, слушать-слушать и говорить-говорить. А на рыбалке только шум ветра, плеск волн и редко-редко перекинемся словом с напарником. Покой без суеты и никому от тебя ничего не нужно.

3) Информационная тишина. Забираемся обычно в такие дебри, где нет мобильной связи (ни ТВ, ни радио, ни интернета). Ну или где только эстонские мобильные операторы, поэтому телефон живёт в авиарежиме)). Поэтому никаких тебе дурных новостей и "срочных ответов" в соцсетях или по электронной почте.

4) Максимальная концентрация на процессе. Это полная поглощённость любимым занятием (в моём случае рыбалкой), которая исключает наличие каких-то побочных мыслей (т.е. не о рыбалке). Здесь я люблю приводить такой пример: в одной из телепередач было интервью с артистом Александром Ширвиндтом, который, как известно, заядлый рыбак. Корреспондент задал ему вопрос вроде: "Наверное, когда вы ловите рыбу, в это время у вас в голове возникают новые творческие планы и идеи?". На что Ширвиндт ему ответил: "Да ни в коем случае! Когда всё внимание сосредоточено на этой штуке (на поплавке), то никаких других мыслей в голове просто быть не может!".

5) Элемент неожиданности, непредсказуемости. Один из мощных "гормонов счастья" - дофамин, который также известен как "гормон новизны". Он вырабатывается тогда, когда мы сталкиваемся с какими-то непредсказуемыми ситуациями/событиями. Например, точно известно, что зависимые от любых азартных игр люди - это "дофаминовые наркоманы"; что основной кайф они получают не столько от выигрыша, сколько он непредсказуемости рулетки, карт, ставок на спортивных тотализаторах и т.п. Так вот, рыбалка - это всегда непредсказуемость)) , полная сюрпризов и неожиданностей.