‍Мифы про здоровье

Друзья, я по-прежнему много читаю, вот только ленюсь делать подробные посты/обзоры по результатам прочитанного 😞 . Какие-то тексты совсем проходные, а какие-то цепляют. В силу разных обстоятельств стал чуть больше читать книг по ЗОЖ, внедряя некоторые идеи и в свою жизнь. И некоторые книги цепляют особенно...

Сравнительно недавно закончил читать книгу Берри Кена "Лжецы. Как врачи обманываются сами и невольно обманывают пациентов" (ЭКСМО, 2021 г.). Автор, молодой американский врач, выступает в модной сегодня роли "разоблачителя медицинских мифов".

Сразу скажу, что впечатление от книги у меня неоднозначное... С одной стороны, автор говорит много правильных вещей, подмечая недостатки современной медицины (актуальные не только для Запада, но и для нашей страны):

- что врачи перегружены, фактически работая как на конвейере, и поэтому каждому пациенту уделяют недостаточно внимания и вникают в его проблемы недостаточно глубоко;

- что медицинские знания постоянно обновляются, и что многие "азбучные истины" сегодня опровергаются или ставятся под сомнение с точки зрения доказательной медицины; но в то же самое время т.к. врачи перегружены, они не успевают отслеживать последние научные публикации;

- что многие медицинские исследования уязвимы с точки зрения научной методологии; например, многие исследователи отождествляют корреляцию с причинно-следственной связью (что далеко не всегда верно);

- что до сих пор сильны традиции авторитарного подхода, где врач "всегда прав" и не обязан предоставлять пациенту всю необходимую информацию по диагнозу и лечению; где врачи осознанно или нет избегают партнёрского диалога и равноправного сотрудничества с пациентом;

- что современная медицина коммерциализирована, что многие исследования проведены по заказу корпораций; а многие препараты и процедуры мало эффективны, но продолжают существовать, потому что разрекламированы и хорошо продаются.

Ну и т.д. и т.п. Но в то же самое время автор, когда разоблачает различные "медицинские мифы", не очень-то ссылается на научные публикации)). В книге в поддержку своей точки зрения он рекомендует различные научно-популярные книжки (некоторые переведены на русский), но насколько это серьёзно?

Некоторые аргументы слишком категоричны, типа "таких исследований не существует". Я в таких случаях говорю: "ЛИЧНО МНЕ не известно о таких исследованиях". Но возможно, что я просто плохо искал, а исследования всё же есть)).

И ещё автор любит использовать замшелый риторический (но вовсе не научный!) аргумент ad antiquitatem ("к традиции"): "Если что-то существует очень давно и общепринято, то это верно". Например, это аргументация по пунктам 19 (соляризация), 21 (красное мясо), 23 (жареное мясо). Типа: "Человечество веками употребляет красное мясо в пищу; и раньше намного больше, чем употребляется сегодня, но в прошлом случаев онкологии было намного меньше". Ооочень сомнительная аргументация, т.к. (1) онкологию в прошлые века не диагностировали; (2) точных данных о рационе древних у нас нет; (3) весь комплекс факторов, определяющих здоровье в прошлом и сегодня не учитывается, (4) и т.д.

Тем не менее, краткой выжимкой основных идей из книги я решил поделиться. С корыстным умыслом)) - меня очень интересует ваше мнение об этих "разоблаченных мифах"? Что думаете? В чём вы согласны с автором (и почему), а в чём категорически нет? Буду благодарен, если поделитесь в комментариях!

* * *