Новые авторитеты и «алгоритмический капитал».Как общество определяет какие публичные высказывания заслуживают внимания и доверия?
Еще два-три десятилетия назад доступ к публичной трибуне был открыт не каждому: только годы профессиональной карьеры и признание академических заслуг давали такую возможность. А фильтром служили авторитетные институты - университетские кафедры, редакции журналов, научные форумы, экспертные комиссии и т.п.. Авторитет завоевывался постепенно.
Цифровые инструменты резко снизили порог входа в публичное пространство. Любой пользователь с минимальными навыками может создать канал, начать регулярно публиковать контент и постепенно сформировать вокруг себя лояльное сообщество.
Авторитет инфлюенсера во многом держится на механизме арасоциальных
отношений. Регулярные публикации, ежедневные сторис, прямые эфиры, ответы на комментарии и демонстрация «реальной жизни» создают у подписчиков устойчивое
ощущение личного знакомства и даже взаимности, хотя реальная связь остаётся односторонней. На этой эмоциональной основе инфлюенсер получает возможность уверенно
высказываться по широкому кругу тем, часто далеко выходящих за рамки его первоначальной специализации или формального образования
Одним из главных и наиболее характерных отличий новой публичности становится
алгоритмическое управление видимостью. Платформы распределяют внимание пользователей не только в соответствии с их сознательным выбором, но и по собственным, часто непрозрачным критериям (время просмотра, глубина вовлечённости, количество
лайков, комментариев, сохранений, соответствие актуальным трендам). В результате
постепенно формируется особый вид ресурса -
алгоритмический капитал. Это способность
субъекта стабильно производить контент, который алгоритм распознаёт как «успешный» и
активно продвигает в лентах других пользователей. Другими словами, это накопленный авторитет канала, профиля или карточки товара у рекомендательных алгоритмов.
Знание, которое циркулирует в такой среде, чаще всего существует в форме микрознания: практических советов, быстрых интерпретаций текущих событий, полезных лайфхаков и персональных историй, представленных как универсально применимый опыт.
Такое знание привлекает аудиторию не методологической строгостью или академической
глубиной, а тем, что оно сразу кажется применимым в повседневной жизни и даёт ощущение быстрого результата.
Современный инфлюэнсер часто является имулякром. Он уверенным тоном эксперта, ссылаясь на исследования и используя специальную лексику вещает об очевидных либо
субъективных вещах. Непрофессионалу сложно отличить, стоит ли за этим что-то реально
объективное. Джеймисон назвал этот стиль «пастиш», то есть смесь аналитики, личных эмоций и опыта, немного юмора и много рекламы и мотивации.
Исследование показало, что, при наличии выбора, 64% опрошенных предпочтут в качестве источника информации по сложной теме профессора университета с докторской степенью и профессиональным стажем, не присутствующего активно в соцсетях, а более 25% - блогера с миллионом подписчиков и высокими метриками вовлечённости.
При оценке факторов, влияющих на доверие опрошенных к источнику информации, результаты распределились так:
- Институциональный статус и учёная степень - 62,8%
- Аутентичность и ощущение искренности говорящего - 55,1%
- Алгоритмическая рекомендация - 12,8%
- Число подписчиков и общая популярность - 7,7%
Казалось бы, отлично, большинство людей по-прежнему выбирает в качестве авторитетного источника настоящих экспертов. Однако доля в 25,6% при экстраполяции на миллионные аудитории означает сотни тысяч людей, готовых в равной мере доверять блогерам или даже предпочитать их классическим экспертам. А если учесть, что исследование проводилось на аудитории студентов, получающих высшее образование, то можно ожидать, что результаты по генеральной выборке окажутся еще хуже. Широкая аудитория уже не может отличить убедительного дилетанта от эксперта. Это существенно повышает риск снижения доверия к науке и другим традиционным институтам.
Новое Средневековье наступает? 
