EcoLaw

🏭 Суд взыскал 66,6 млн рублей за добычу угля за границами лицензионного участка.

Арбитражный суд Амурской области рассмотрел иск Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к ООО «Амурский уголь» о возмещении вреда, причинённого недрам.

По результатам внеплановой выездной проверки Управление установило, что на участке недр организован угольный разрез, юго-восточная часть которого выходит за границы контура лицензионного участка, предоставленного ООО «Амурский уголь» для разведки и разработки Огоджинского месторождения каменного угля.

Размер вреда, причиненного недрам в результате добычи угля за границами лицензии, был рассчитан по Правилам № 564 и составил 66 599 473,85 рубля.

❔ Что оценил суд?

1⃣ Выход горных работ за границы лицензии.

Суд учёл материалы проверки, протоколы осмотра, фотоснимки и данные топографической съемки.

Судом установлено, что горные работы проводились единым забоем, без разделения на отдельные выработки. Разрез начинался в границах лицензионного участка и заканчивался за его пределами.

Дополнительно суд сослался на анализ космических снимков Sentinel Hub EO Browser за 2018–2024 годы. По ним прослеживалось постепенное увеличение площади карьера и выход разработки за пределы лицензионного участка.

2⃣ Ответственность владельца лицензии.

Ответчик указывал, что не имел собственной техники и работников, а непосредственные работы на участке могло выполнять иное лицо. Суд отклонил эти доводы со ссылкой на ст. 22 Закона о недрах и отметил, что именно пользователь недр обязан обеспечивать соблюдение лицензионных условий, требований технических проектов и правил охраны недр.

Суд принял во внимание, что ранее между Обществом и подрядчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по добыче каменного угля на участке «Центральный». При этом суд указал, что владелец лицензии несёт ответственность, в том числе за действия третьих лиц, осуществляющих добычу полезных ископаемых.

3⃣ Банкротство ответчика.

Общество указывало, что находится в процедуре банкротства, однако суд не согласился с доводом о необходимости рассматривать требования Росприроднадзора только в рамках дела о несостоятельности. Суд пришел к выводу, что требования о возмещении вреда относятся к текущим обязательствам.

☑ Один из основных выводов данного решения заключается в том, что пользователь недр несёт ответственность не только за свои действия, но и как организатор добычи на участке — за действия подрядчика. Привлечение подрядчика или отсутствие собственной техники само по себе не освобождает владельца лицензии от ответственности за причинение вреда недрам.

Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

💬 Апелляционный суд оставил в силе решение о взыскании 73,5 млн рублей за загрязнение акватории Японского моря угольной пылью.

Пятый ААС оставил в силе решение о взыскании с АО «Торговый порт Посьет» 73 476 657 рублей вреда, причиненного бухте Порт Посьет Японского моря. Спор интересен не только суммой взыскания, но и тем, как именно суды подошли к доказыванию площади загрязнения и расчёту вреда.

Однако выводы суда вызывают вопросы:

1⃣ Непроверенный видеорегистратор как источник координат.

Координаты мест отбора проб были определены с помощью видеорегистратора, в отношении которого были заявлены возражения относительно соответствия метрологического соответствия. Суд отклонил этот довод, сославшись на то, что видеорегистратор произведен в РФ, имеет GPS-модуль, включен в реестр Минпромторга и имеет сертификат транспортной безопасности.

Для спора о размере вреда критично не просто наличие координат, а их точность и допустимая погрешность, так как ошибка в определении площади способа существенно изменить итоговый размер взыскания.

2⃣ Google Earth как способ расчета площади.

Площадь загрязнения была определена путем переноса трёх координат в Google Earth и построения полигона. Так Росприроднадзор получил площадь 3 406 кв. м.
Суд признал такой способ «обычным», однако не дал развернутой оценки тому, может ли общедоступный картографический сервис использоваться как самостоятельный инструмент для расчета площади загрязнения водного объекта.

3⃣ Три точки отбора проб не равны всей площади загрязнения.

Даже если превышение взвешенных веществ установлено в трёх точках, это само по себе не означает, что вся площадь между ними была равномерно загрязнена.
Ответчик как раз указывал, что загрязнение имело шлейфовый характер, а не форму треугольника. Однако суды фактически приняли построение полигона по трём точкам как достаточное доказательство площади загрязнения.

4⃣ Максимальный Кзагр = 6.

Еще один ключевой вопрос – применение максимального коэффициента загрязненности акватории.

Методика связывает Кзагр = 6 со скоплениями мусора и других отходов, а также крупными предметами размером свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м. В деле же речь шла об угольной пыли и взвешенных веществах.

Суд указал, что взвешенные частицы угольной пыли сформировали плотные скопления визуально размером более 1,5 м. Но такой подход фактически приравнивает скопление частиц угольной пыли к «крупным предметам», что выглядит как расширительное толкование Методики.

5⃣ Отказ в проведении судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик спорил одновременно с площадью загрязнения, достоверностью координат, применением Google Earth, коэффициентом Кзагр и итоговым расчётом вреда, назначение судебной экспертизы выглядело бы логичным процессуальным действием.

Один из наиболее настораживающих итогов данного дела – это снижение стандарта доказывания обстоятельств загрязнения.

Суд допустил, что для того, чтобы установить размер вреда, причинённого водному объекту, можно положиться на сведения видеорегистратора, затем построить полигон в Google Earth, а также суду самостоятельно визуально оценить фотоматериалы.

Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

🧮 Плата за негативное воздействие на окружающую среду продолжит расти, но для отдельных отраслей предусмотрят послабления.

Межведомственная рабочая группа с участием Минприроды и РСПП согласовала подход к дальнейшему повышению ставок платы за НВОС на 2026–2030 годы.
Ставки, увеличенные в 2026 году на 5%, будут расти поэтапно и к 2030 году должны увеличиться на 100% к уровню 2025 года.

❔ Что меняется:

➖ Общая траектория роста. Для большинства отраслей специальных послаблений не предусмотрено. Ставки платы за НВОС будут повышаться поэтапно относительно уровня 2025 года. В результате к 2030 году по общему правилу они должны вырасти вдвое по сравнению с базовым уровнем 2025 года;

➖ Отраслевые исключения. Для электро- и теплоэнергетики, черной металлургии и водоканалов согласована более мягкая модель, так как ставки планируется заморозить на уровне 2026-2027 годов, а затем индексировать только на уровень прогнозной инфляции;

➖ Энергетика. Для предприятий электро- и теплоэнергетики основную нагрузку формирует плата за выбросы золы твердого топлива. По этому веществу ставки на 2028–2030 годы будут существенно ниже ранее планировавшихся значений;

➖ Чёрная металлургия. Аналогичный подход предполагается для сбросов ванадия. Ставки также будут ниже первоначальных расчетов;

➖ Водоканалы. Для центральных систем водоотведения I категории НВОС ставки платы за сбросы нормируемых веществ планируется заморозить на уровне 2026 года с учетом инфляции. Такой же подход предлагается для сбросов технологически ненормируемых веществ для объектов I и II категорий;

➖ Отдельные вещества. Ставки платы за сбросы фторид-иона для всех отраслей будут в 15 раз ниже первоначально планировавшихся, фосфат-иона – в 3 раза ниже за счет изменения методики расчетов;

➖ КФХ. Для крестьянских фермерских хозяйств ставки предполагается зафиксировать на уровне 2025 года.

Для природопользователей это означает, что плата за НВОС становится более значимым элементом экологических расходов, а государство сохраняет курс на удорожание негативного воздействия на окружающую среду.

Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

📣 На ПМЮФ 2026 обсудили будущее законодательства о недрах.

Сессия «Недра: имущество или суверенитет? Три разрыва между правом и реальностью» была посвящена правовой природе недропользования и необходимости обновления законодательства о недрах.

Главная дилемма дискуссии: право пользования недрами — это экономический актив бизнеса или прежде всего инструмент государственного суверенитета?

❔ Что обсудили:

▶ Кодификация законодательства о недрах. В отличие от лесных, водных и земельных отношений, сфера недропользования до сих пор регулируется некодифицированным Законом РФ «О недрах» 1992 года. Прозвучала мысль, что отрасли необходим современный Кодекс о недрах или Горный кодекс.

▶ Разрыв между правом и экономической реальностью. Лицензия на пользование недрами фактически имеет стоимость, учитывается бизнесом как актив и может переходить при реорганизации, но при этом не работает как полноценный объект гражданского оборота: ее нельзя заложить или использовать для привлечения финансирования.

▶ Рынок лицензий. Обсуждалась возможность формирования подконтрольного государству рынка лицензий, который мог бы повысить инвестиционную привлекательность недропользования, не ставя под сомнение публично-правовой контроль государства над недрами.

▶ Дифференциация регулирования. Один из важных тезисов: Закон «О недрах» не должен одинаково регулировать разработку песка, углеводородов, рудного золота, калийных солей, подземных вод и иных видов полезных ископаемых. Разные виды недропользования предполагают разные сроки разработки, экологические риски, способы добычи и объем ликвидационных мероприятий.

▶ Ликвидация экологических последствий горных работ. Участники отметили, что при создании ликвидационных фондов важно учитывать специфику месторождения и вид полезного ископаемого. Иначе недропользователь с краткосрочной лицензией на добычу общераспространенных полезных ископаемых может оказаться в сопоставимом правовом режиме с крупным проектом на десятилетия.

▶ Вред недрам. Отдельный блок дискуссии был посвящен тому, насколько справедливо одинаково оценивать действия добросовестного лицензиата и незаконного добытчика. Прозвучала идея о необходимости более тонкого и дифференцированного механизма расчета и возмещения вреда недрам;

▶ Терминологическая неопределенность. Для дальнейшего развития отрасли предложено унифицировать базовые понятия: «участок недр», «месторождение», «полезные ископаемые», «минеральное сырье», «горный отвод», «геологический отвод» и другие.

👆 Один из наиболее интересных выводов сессии: экологическая повестка в недропользовании не сводится только к запретам и санкциям. Для реального восстановления нарушенных земель, ликвидации последствий горных работ и защиты недр как природного ресурса требуется более точное, современное и экономически соразмерное регулирование.

Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw

🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

🗺 Продолжаем разбирать новые приказы Минприроды. На этот раз рассмотрим приказы в сфере обращения с отходами.

🏭 ОТХОДЫ

1⃣ Приказ Минприроды России от 15.05.2026 № 286
(зарегистрирован 02.06.2026 № 86840):

➖ Приказ утверждает новый порядок паспортизации отходов I–IV классов опасности, а также типовые формы паспортов для отходов, включенных и не включенных в федеральный классификационный каталог отходов.
➖ Документ уточняет порядок составления, утверждения и переоформления паспортов отходов. Для отходов, не включенных в ФККО, паспорт должен оформляться после подтверждения класса опасности, а при последующем включении отхода в ФККО — переоформляться по новой форме.

☑ Новые правила должны унифицировать подход к паспортизации отходов и снизить риск ошибок при оформлении паспортов для отходов, образующихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

2⃣ Приказ Минприроды России от 23.04.2026 № 246
(зарегистрирован 01.06.2026 № 86795):

➖ Приказ утверждает обновленный порядок подтверждения отнесения отходов I–V классов опасности к конкретному классу опасности.
➖ Документ регулирует процедуру для отходов, не включенных в ФККО: определяет состав документов и материалов, порядок их направления через ЕПГУ, взаимодействие с территориальными органами Росприроднадзора и ФГБУ «ФЦАО», а также сроки принятия решения о подтверждении или невозможности подтверждения класса опасности.

☑ Это должно сделать процедуру классификации новых видов отходов более прозрачной и предсказуемой для природопользователей.

3⃣ Приказ Минприроды России от 22.04.2026 № 239
(зарегистрирован 08.05.2026 № 86372):

➖ Документ вносит изменения в порядок ведения государственного кадастра отходов производства и потребления.
➖ Приказ уточняет правила кодирования агрегатного состояния и физической формы отходов в 11-значном коде ФККО, а также дополняет порядок специальным перечнем позиций и кодов агрегатного состояния и физической формы отходов.

☑ Поправки направлены на более точную классификацию отходов в ФККО и должны повысить единообразие данных, используемых при паспортизации, подтверждении класса опасности и ведении кадастра отходов.

4⃣ Приказ Минприроды России от 16.04.2026 № 228
(зарегистрирован 02.06.2026 № 86834):

➖ Приказ утверждает новые методические указания по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
➖ Документ устанавливает единый подход к подготовке НООЛР для объектов I и II категории, определяет методы расчета нормативов образования отходов, требования к обоснованию лимитов на размещение, а также рекомендуемые формы сведений об образуемых отходах, местах накопления, передаче, обработке, утилизации, обезвреживании и размещении отходов.

☑ Новые методические указания должны унифицировать подготовку НООЛР и упростить проверку обоснованности заявленных нормативов и лимитов.

5⃣ Приказ Минприроды России от 10.04.2026 № 202
(зарегистрирован 02.06.2026 № 86823):

➖ Приказ утверждает новый порядок проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия.
➖ Документ определяет требования к программе мониторинга, выбору контролируемых компонентов природной среды, мест отбора проб и показателей наблюдений, а также составу ежегодного отчета о результатах мониторинга. Отчет должен представляться в территориальный орган Росприроднадзора до 15 июня года, следующего за отчетным.

☑ Новые правила направлены на повышение качества экологического контроля за объектами размещения отходов и своевременное выявление негативного воздействия на окружающую среду.

📣 Приказы вступают в силу с 1 сентября 2026 г.

Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

Orchards_law
Orchards_ecolaw

🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

🔎 Продолжаем разбирать новые приказы Минприроды. На этот раз рассмотрим приказы в сфере лесных отношений.

🌲 ЛЕС

1⃣ Приказ Минприроды России от 27.03.2026 № 170 (зарегистрирован 29.05.2026 № 86720):

➖ Приказ устанавливает правила использования лесов для строительства и эксплуатации линейных объектов – дорог, ЛЭП, трубопроводов и других объектов инфраструктуры.
➖ Документ уточняет порядок размещения таких объектов на землях лесного фонда, в том числе случаи, когда работы могут проводиться без предоставления лесного участка.

☑ Это должно упростить реализацию инфраструктурных проектов и снизить административную нагрузку на их инициаторов.

2⃣ Приказ Минприроды России от 02.04.2026 № 184 (зарегистрирован 29.05.2026 № 86721):

➖ Приказом утверждены типовые договоры безвозмездного пользования лесными участками, которые будут применяться для ведения сельского хозяйства, строительства и эксплуатации линейных объектов, а также осуществления религиозной деятельности.
➖ Документ унифицирует условия предоставления лесных участков, закрепляет единые требования к правам и обязанностям пользователей и включает стандартизированные формы передачи и возврата участков.

☑ Это должно снизить количество спорных вопросов при оформлении лесных участков и сделать правоприменительную практику более предсказуемой для бизнеса и иных пользователей лесного фонда.

3⃣ Приказ Минприроды России от 09.04.2026 № 198 (зарегистрирован 27.05.2026 № 86666):

➖ Минприроды России утвердило новые правила использования лесов для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.
➖ Документ определяет порядок осуществления таких работ на землях лесного фонда, а также расширяет регулирование случаев, когда использование лесов возможно без предоставления лесного участка – с установлением сервитута или без него.

☑ Новые правила направлены на снижение административных барьеров при реализации проектов недропользования при сохранении требований по охране и воспроизводству лесов.
 
4⃣ Приказ Минприроды России от 28.04.2026 № 256 (зарегистрирован 28.05.2026 № 86690):

➖ Документ устанавливает единые требования к формированию транспортной сети на уровне субъектов РФ, лесничеств и отдельных лесных участков, включая порядок подготовки специальных транспортных схем и учета существующих и проектируемых дорог.

☑ Новые правила призваны повысить транспортную доступность лесов, обеспечить более эффективное ведение лесного хозяйства и создать единый подход к развитию лесной инфраструктуры по всей стране.

5⃣ Приказ Минприроды России от 05.05.2026 № 274 (зарегистрирован 29.05.2026 № 86730):

➖ Документ впервые комплексно регулирует требования к различным видам лесных дорог, их основным параметрам, а также устанавливает обязательные природоохранные мероприятия при строительстве и эксплуатации такой инфраструктуры.

☑ Ожидается, что новые правила позволят унифицировать подходы к развитию транспортной доступности лесов, одновременно усилив требования по предотвращению негативного воздействия на лесные экосистемы и окружающую среду.
 
Приказы вступают в силу с 1 сентября 2026 г.

Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw

🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

🗞 Конец мая оказался богатым на экологические новеллы:
Минприроды России и Роснедра приняли сразу несколько нормативных актов, затрагивающих различные сферы природопользования.

Мы подготовили серию публикаций, в которой разберём наиболее важные изменения по каждому компоненту природной среды.

🗺 НЕДРА

1⃣ Приказ Минприроды России, Роснедр от 29.05.2026 № 322/17 (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2026 № 322/17)

➖ Приказ исключает углеводородное сырье и металлические полезные ископаемые россыпных месторождений драгоценных металлов из перечня полезных ископаемых, предоставление которых осуществляется по «заявительному принципу», то есть в рамках Приказа Минприроды России и Роснедр от 28.10.2021 № 802/20. Приказ вступает в силу с 01.09.2026.

2⃣ Приказ Минприроды России, Роснедр от 24.04.2026 № 247/09 (зарегистрирован в Минюсте России 27.05.2026 № 86667)

➖ Приказ устанавливает порядок разработки месторождений подземных вод, включая подготовку и согласование технических проектов их разработки, а также порядок консервации и ликвидации горных выработок, образовавшихся в результате пользования недрами.
➖ Порядок вступает в силу с 01.09.2026 и заменит действующие правила, закрепленные приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 530.

3⃣ Приказ Минприроды России, Роснедр от 22.04.2026 № 241/08 (зарегистрирован в Минюсте России 29.05.2026 № 86717)

➖ Приказом устанавливаются правила подготовки проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых.
➖ Правила вступят в силу с 01.09.2026 и заменят действующие правила, закрепленные в приказе Минприроды России от 27.11.2020 № 978.

4⃣ Приказ Минприроды России, Роснедр от 14.04.2026 № 220/06 (зарегистрирован в Минюсте России 27.05.2026 № 86662)

➖ Приказ устанавливает порядок добычи полезных ископаемых, не относящихся к углеводородному сырью, из подземных и попутных вод, извлекаемых при разработке месторождений углеводородов.

➖ Для осуществления такой деятельности недропользователь должен иметь:
- соответствующую лицензию;
- положительное заключение государственной экспертизы запасов;
- утвержденный технический проект.

➖ Начало добычи осуществляется в уведомительном порядке путем направления уведомления через Личный кабинет недропользователя.

➖ Порядок вступит в силу с 01.09.2026 и заменит действующие правила, закрепленные в приказе Минприроды России от 18.12.2020 № 1085.

Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw

🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

⚖ Суды начали ограничивать формальный подход к ответственности бизнеса в экологических спорах.

Долгое время главным аргументом в таких делах был публичный интерес. Орган фиксировал нарушение, применял расчётную методику, а затем требовал с бизнеса крупную сумму. Последние позиции КС РФ и ВС РФ задают новый стандарт. Теперь суд должен проверить, был ли причин реальный вред природе, правильно ли его посчитали, не стала ли компенсация скрытым наказанием и доказан ли вклад конкретного ответчика.

О том, как меняется практика и почему это важно для бизнеса, читайте в авторской колонке Азата Ахметова, партнёра Orchards на Право.ру.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw
@Sheriffinoffice

🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX

🗓 При расчёте экологического вреда применяется методика в редакции, действующей на момент причинения вреда.

#ЭкоКейсНедели

В 2021 году на территории Сороминского нефтяного месторождения в результате разгерметизации трубопровода произошел разлив нефти, что повлекло загрязнение земель промышленности и земель лесного фонда.

Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тарховское" о взыскании вреда почвам. Суд первой инстанции взыскал с Общества 60 231 600 рублей, применив при расчете Методику № 238. Однако апелляционный суд принятое решение изменил, взыскав с Общества 3 711 240 рублей, отметив, что причинение вреда произошло в 2021 году, поэтому исчисление вреда землям лесного фонда по Методике № 238 невозможно — в прежней редакции для исчисления вреда почвам она отсылала к Методике № 273. В отношении земель промышленности размер вреда, причиненного в 2021 году, исчисляется по Методике № 238 в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта.

С решениями судов не согласились обе стороны. Не согласился с выводами нижестоящих инстанций и Арбитражный суд СЗО, указав следующее:

1⃣ При исчислении размера вреда по Методике № 238 значение показателя СЗ (степень загрязнения) определяется на момент его причинения, новая редакция Методики № 238, действующая с 08.02.2022 г., не имеет обратной силы.

2⃣ Учитывая, что ранее в 2021 году превышение по хлорид-ионам на загрязненном участке отсутствовало, управление в уточнении к иску фактически заявило новое требование о взыскании вреда, причиненного почвам в 2024 году.

3⃣ Результат проведения работ по рекультивации может быть учтён судом исключительно посредством зачёта понесенных затрат при наличии оснований для вывода об их эффективности и достаточности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

❔ Почему это дело важно?

➖ В данном деле под видом увеличения исковых требований суды фактически приняли новый иск (новый эпизод загрязнения установлен в 2024 году и его причины отдельно не исследовались).

➖ Суды продолжают спотыкаться при применении правила "Lex retro non agit" (закон обратной силы не имеет) к методикам расчета вреда окружающей среде.

➖ Кассационный суд указывает что и "значение показателя СЗ (степень загрязнения)" определяется на момент причинения вреда и, надо полагать, не подлежит корректировке в дальнейшем. Данный тезис вызывает некоторые сомнения, поскольку негативные последствия могут нарастать со временем и вследствие одного вредоносного воздействия.

➖ При этом, вероятно, кассационный суд лишь пытался обосновать другой тезис — о том, что результаты рекультивации могут служить только на пользу Обществу, но не увеличивать его ответственность. Если в ходе проведения мероприятий по рекультивации был причинен новый вред, ответственность за его причинение подлежит самостоятельному исследованию в отдельном судебном разбирательстве.

➖ Таким образом, вопросы применения многочисленных методик расчета экологического вреда продолжают порождать споры, особенно когда вред причинен многокомпонентным объектам (например, лесам). О конфликте различных формул одной методики мы писали ранее.

Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw

👷‍♂️ Показатели загрязнения, уже учтённые при признании объекта накопленным вредом, не могут быть повторно вменены как новый вред.

#ЭкоКейсНедели

В ходе обследования территории полигона был установлен факт размещения на земельном участке строительных отходов. Экспертиза проб указала на превышение вредных веществ, в связи с чем был производён расчёт причинённого вреда.

РПН обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области, заявив требование о взыскании вреда, причинённого почвам.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что он не является причинителем вреда, загрязненные строительным мусором земельные участки являются площадками накопителями шлам-лигнина. В связи с чем расчёт требований необходимо производить с учётом концентраций, которые были зафиксированы в отчёте 2021 года.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что при расчёте требований Росприроднадзором не было учтено, что загрязнение земельных участков произошло ещё в процессе хозяйственной деятельности иной организации, что было зафиксировано по состоянию на 2021 в Отчёте, т.е. задолго до составления Управлением акта выездного обследования.

⚖ Позиция суда:

1⃣ Включение объекта в ГРОНВОС свидетельствует о наличии исторически сформированного загрязнения, однако не освобождает собственника земельного участка от исполнения обязанностей по предотвращению нового негативного воздействия на почвы.

2⃣ Вред, установленный при включении объекта в ГРОНВОС, должен учитываться при расчете нового вреда

Суд частично удовлетворил заявленные требования, исключив из расчета вреда показателей веществ, превышения по которым были выявлены в ходе обследования объекта накопленного вреда в 2021 году.

👆 Высказанная судом позиция подтверждает, что при расчете вреда необходимо учитывать ранее признанный вред для недопущения привлечения к ответственности за вред, который фактически не был причинен.

Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw

🏫 Суд не может ограничиваться формальным прочтением методики – возмещению подлежит лишь реально причинённый вред окружающей среде.

#ЭкоКейсНедели

Опубликовано прецедентное Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2026 № 302-ЭС25-8542 по делу № А19-3121/2024.

👷‍♂️ 06.08.2023 у острова Верхулай в акватории реки Ангара (Братское водохранилище) затонула принадлежащая АО «Восточно-Сибирское речное пароходство» баржа весом 590 тонн, переносящая груз в виде каменного угля (1767,1 тонн), чем, по мнению Росприроднадзора, был причинен вред водному объекту.

👆 Позиция Росприроднадзора:

Поскольку сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в т. ч. выведенных из эксплуатации судов и иных плавательных средств, оказывают негативное воздействие на водный объект, то расчёт вреда, причинённого затоплением баржи и угля, произведен по формуле № 5, предусмотренной пунктом 17 Методики № 87 (по тоннажу загрязняющего вещества) в сумме 431 737 750 руб.

При этом произвести расчёт вреда по формуле № 4, предусмотренной пунктом 16 Методики № 87 (по площади загрязнения), по мнению Росприроднадзора, не представляется возможным, поскольку отсутствуют технические средства, которые позволили бы достоверно определить площадь загрязнения на поверхности дна водного объекта.

🤝 Позиция Общества:

Размер возмещения должен быть рассчитан по формуле № 4, предусмотренной пунктом 16 Методики № 87, поскольку одним из обязательных множителей формулы № 5, является тоннаж брошенных плавучих средств или крупногабаритного отхода производства и потребления (показатель В). Захоронения баржи в водном объекте не произошло, поскольку она не была выведена из эксплуатации, была поднята со дна в течение двух месяцев со дня затопления, а уголь не является крупногабаритным отходом.

Суды трёх инстанций поддержали доводы Общества, взыскав с Общества 4 077 756 руб. (в кассации – 5 265 988 руб.)

⚖ Позиция Верховного Суда:

1⃣ Исследованию суда подлежат следующие вопросы:

➖ был ли причинён вред водному объекту в результате затопления принадлежащих Обществу баржи и каменного угля;
➖ имеются ли в законодательстве и Методике № 87 основания и условия возложения на Общество обязанности возместить вред;
➖ каков порядок исчисления размера вреда, причинённого водному объекту.

2⃣ При рассмотрении иска о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться формальной констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, оказывающей влияние на их существо, в частности исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения.

➖ Довод Росприроднадзора о том, что незамедлительное поднятие Обществом затонувшей баржи со дна водного объекта не имеет значения, поскольку формула № 5 не включает критерии загрязнения водного объекта, его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причинённого водному объекту, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему экологическому законодательству России, основанному на принципе возложения ответственности за реально причиненный вред окружающей среде.

3⃣ Судебная коллегия полагает, что суды трёх инстанций неверно истолковали основания и условия применения пунктов 16 и 17 Методики, не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что установить степень загрязненности акватории водного объекта на дату затопления баржи было невозможно, так как уголь, который тяжелее воды, затонул, поэтому определить с разумной степенью достоверности площадь загрязнения не представляется возможным. Расчёт вреда, принятый судами, не может быть признан достоверным.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw

👷‍♂️ РЖД обязали выпустить сотни тысяч личинок миноги в реку у границы с Эстонией, пишет газета Деловой Петербург.

Ущерб природе был нанесён из-за комплексной реконструкции участка железной дороги Мга — Гатчина — Веймарн — Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. В рамках проекта РЖД планировали строить бетонную водопропускную трубу под железной дорогой через реку Сепку, участок находился в водоохранной зоне. Предполагаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания оценили в 0,031 тонны рыбы.

🌳 Как пояснил Азат Ахметов, партнёр Orchards, в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде, суд как правило назначет денежную компенсацию в размере причиненных убытков или возлагает на лицо, причинившее вред, обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

➖ Денежная компенсация вреда часто назначается судами в значительном размере и не всегда она может быть погашена ответчиком, при этом обязанность по возмещению вреда в натуре обычно исполняется ответчиком, так как является для него менее обременительной.

➖ Исходя из практики самым распространенным видом причинения вреда окружающей среде является нанесение вреда почвам, поскольку этот объект окружающей среды чаще всего подвергается загрязнениям, именно его загрязнение легче всего выявить, а также установить виновных в загрязнении лиц.

➖ Практика по данной категории дел складывается в пользу государственных органов. Как правило, защита бизнеса заключается не в полном освобождении от возмещения вреда окружающей природе, а лишь в снижении его размера.

🔗 Подробнее о возмещении вреда мы писали здесь>>

@Orchards_law
@Sheriffinoffice
@Orchards_ecolaw

🛒 Верховный Суд РФ разъяснил, как рассчитывать плату, взимаемую с бизнеса за вывоз твёрдых коммунальных отходов.

Арбитражные суды позволили региональному оператору обложить магазины кулинарии сразу по двум нормативам накопления мусора, что увеличило стоимость услуг для ИП почти в четыре раза. Однако экономколлегия ВС РФ признала, что к одному объекту может применяться лишь один норматив, наиболее соответствующий характеру деятельности, которая ведется в помещении.

🌳 Как пояснил газете КоммерсантЪ Азат Ахметов, партнёр Orchards, наибольшую пользу позиция коллегии принесет малым и средним предприятиям — как правило, именно они наиболее ёмко организуют хозяйственный процесс, совмещая в одном помещении разные виды производства, а также продажи товаров.

➖ Определение ВС РФ задает новое направление защиты по спорам в сфере обращения с ТКО. Коллегия по экономическим спорам сформировала недвусмысленную правовую позицию, буквально указав на отсутствие в законодательстве возможности применения нескольких нормативов в отношении одного производственного объекта. Однозначность приведенного правового подхода предопределяет, что позиция высшей судебной инстанции будет воспринята нижестоящими судами, в практике которых зачастую выделялись разные функциональные зоны объекта — каждая под отдельный норматив. Установление единого норматива, наиболее соответствующего характеру деятельности предпринимателя, идет в ногу с современными тенденциями развития российского бизнеса.

➖ Подход высшей судебной инстанции одномоментно не изменит позицию региональных операторов, поэтому споры по нормативам за вывоз ТКО продолжатся. При этом у предпринимателей на досудебной стадии появилось весомое подспорье при составлении мотивированных возражений – возможность ссылаться на определение ВС РФ. В дальнейшем попутно изменению вектора судебной практики будет меняться и позиция региональных операторов, что снизит количество споров.

@Orchards_law
@Sheriffinoffice
@Orchards_ecolaw

💡 Суд обяжет возместить экологический вред и при отсутствии постановления об административном правонарушении.

#ЭкоКейсНедели

По результатам выездной проверки на земельном участке в Волгоградской области, принадлежащем обществу "РИТЭК", Росприроднадзором было обнаружено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, которое образовалось в результате проведения технических работ по восстановлению нефтепровода. Вред почвам был оценён в 11 104 516 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что РПН не обладает полномочиями на проведение земельного надзора и предъявление требований о возмещении вреда почвам в составе земель СХН, помимо этого, Обществом разработан проект рекультивации земельного участка и заключен договор подряда на выполнение рекультивационных работ.

⚖ АСПО отменил постановления нижестоящих судов, указав следующее:

➖ Действующее законодательство не устанавливает запрета на обращение в суд компетентных органов с исками о компенсации вреда окружающей среде непосредственно по результатам проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом выездного обследования, в отсутствие предшествующей внеплановой проверки, выдачи предписания или возбуждения дела об административном правонарушении в случае, если компетентный орган посчитает, что собранных по результатам выездной проверки доказательств достаточно для установления необходимого состава деликта.

➖ Вывод судов о том, что критерием разграничения полномочий по обращению в суд с исками о возмещении вреда почвам является отнесение земель к категории СХН, является недостаточно мотивированным.

➖ Подлежат обязательной оценке поведение причинителя вреда и принятые им меры по восстановлению состояния окружающей среды;

👷‍♂️ В данном кейсе договор на проведение рекультивации ответчик заключил лишь спустя два года с момента аварии на трубопроводе.

На основе изложенных выводов, АСПО вернул дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В этой связи ответчику, вероятно, придётся выстраивать другую линию своей защиты.

Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw

🗺 Земельный участок изымут, если в момент приватизации он находился на особо охраняемой природной территории.

#ЭкоКейсНедели

Завод минеральных вод «Рычал-Су» с 1929 года занимается промышленной добычей и розливом минеральных вод. После приватизации за Обществом «ЗМВ «Рычал-Су» на праве бессрочного пользования был закреплен, а в 2006 году, предоставлен в собственность земельный участок.

В 2023 году природоохранный прокурор подал иск к Обществу и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан:

➖ о признании незаконным Распоряжения Министерства о предоставлении Обществу земельного участка в собственность;

➖ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка;

➖ о возврате земельного участка в региональную собственность.

Позиция истца заключалась в том, что в момент издания Министерством оспариваемого Распоряжения и заключения договора купли-продажи земельный участок находился в границах ООПТ, режим которой запрещает передачу земельных участков в частную собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований прокурора, указав, что требование о признании незаконным Распоряжения Министерства является ненадлежащим способом защиты, а по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и применении реституции истек срок исковой давности.

АС СКО направил дело на новое рассмотрение, не согласившись с последним выводом нижестоящих судов и обратив внимание на следующее:

➖ применение исковой давности не препятствовало оценке договора купли-продажи на предмет его соответствия действовавшему в момент его заключения законодательству;

➖ требование о признании недействительным зарегистрированного права по существу направлено на признание этого права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора;

➖ на требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется, поэтому для его удовлетворения достаточно нахождения земельного участка в границах ООПТ;

➖ если в момент предоставления земельного участка территория, из которой он образован, нормативно не определялась как ООПТ, но фактически являлась таковой и в последующем приобрела соответствующий статус, должны применяться правовые позиции, относящиеся к ООПТ.

Таким образом, кассационный суд переквалифицировал требование прокурора и встал на сторону защиты публичных интересов, причем можно утверждать, что такой подход на сегодняшний день является тенденциозным.

🔝 Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw

#Orchards_на_КМЮФ

Через пару минут начинаем нашу сессию по экологическому праву 🔥🔥🔥

🔝 Orchards - соорганизатор сессии "Экологические риски в 2025-2027: главные тренды и механизмы защиты" на КМЮФ 2025.

МОДЕРАТОР CЕССИИ:

➖ Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, адвокат, EMBA

🔥🔥🔥 СПИКЕРЫ:

➖ Александр Шадриков, Министр экологии и природных ресурсов Республики Татарстан
➖ Татьяна Волкова, Заместитель председателя Арбитражного суда Астраханской области, д.ю.н.
➖ Азат Ахметов, Партнёр Orchards, адвокат
➖ Тимур Тарасов, Менеджер управления по правовым вопросам ПАО "Нижнекамскнефтехим"
➖ Валерий Власенко, Заместитель заведующего кафедры земельного и экологического права РГУП, доцент, к.ю.н.
➖ Александра Катерова, Заместитель директора Департамента мониторинга правоприменения АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

📌 Когда: 04 октября в 11.50. Камерный зал.

🗓 ПРОГРАММА

До встречи на КМЮФ 2025!

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw

⚖ Верховный Суд РФ решил, можно ли привлечь к солидарной ответственности за экологический вред в отсутствие согласованности действий (бездействия) причинителей.

#ЭкоКейсНедели

Овчинниковой В.Н. принадлежал земельный участок с ВРИ «для ведения сельскохозяйственного производства». Смежный земельный участок с ВРИ «для добычи и разработки полезных ископаемых» принадлежал обществу «Горно-рудная компания». Управлением Росреестра выявлены многочисленные нарушения Овчинниковой В.Н. требований к содержанию её земельного участка, установлено отсутствие контроля за его текущим состоянием, на его части обнаружена карьерная выемка площадью примерно 1 гектар.

К Овчинниковой В.Н. и обществу «ГРК» был предъявлен иск о рекультивации поврежденной части земельного участка СХН и взыскании 17 559 600 рублей в счёт возмещения экологического ущерба. Исковые требования были удовлетворены частично: возложена солидарная обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

⏩ Однако Коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила акты нижестоящих судов, указав следующее:

➖ При возложении солидарной ответственности за вред окружающей среде необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о согласованных, скоординированных действиях ответчиков, направленных на реализацию общего для них намерения.

➖ Суды в нарушение норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда таких обстоятельств не установили и привлекли Овчинникову Э.Н. к солидарной ответственности, сославшись только на её бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий по охране принадлежащего ей земельного участка.

Иными словами, Коллегия высказалась в пользу предельно узкого понимания такого условия солидарной ответственности, как «совместный характер действий причинителей вреда».

Следует заметить, что судебная практика последних лет не отличалась однообразием по данному вопросу:

➖ В одних случаях признак совместности суды толкуют в уголовно-правовом ключе, как действия, объединенные единым умыслом и не усматривают оснований солидаритета (решения по делам А04-11121/2024; А04-10273/2022; А08-13169/2019).

➖ В других случаях суды привлекают причинителей к солидарной ответственности, объясняя такой подход неделимостью последствий их вредоносных действий и необходимостью восстановления нарушенных прав потерпевшего (решения по делам А40-199578/2024; А26-925/2019; А51-15616/2018).

Таким образом, Коллегия в комментируемом постановлении обозначила свою точку зрения на критерий совместного характера действий причинителей вреда. Однако обоснованность такого подхода является небесспорной, а влияние его на практику нижестоящих судов покажет время.

🔝 Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw

⚖ Судебная практика – источник полезных практических советов в сфере экологического права. Делимся некоторыми из них:

1⃣ В договоре подряда следует прямо указать лицо, ответственное за конкретный этап строительства, в том числе за получение экологических разрешений:

Довод кассатора о том, что исполнитель при производстве дополнительных работ должен был понимать необходимость выполнения нового этапа работ "Оценка воздействия на окружающую среду" с учетом требований п. 25 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и приступить к его выполнению без соответствующих поручений заказчика, обоснованно отклонен судом, поскольку предмет договора должен быть согласован сторонами и содержать все виды, разделы и объемы работ, поручаемых исполнителю в рамках конкретного договора.

– Дело № А23-5240/2018

2⃣ Мероприятия по охране окружающей среды следует предусматривать в отношении каждого природного элемента (не ограничиваясь триадой "земля, вода, воздух") как при строительстве, так и при эксплуатации объекта:

В ходе проверки выявлено, что АО "Транснефть-Приволга" в ходе эксплуатации опасных производственных объектов оказывало негативное воздействие на объекты животного мира и среду их обитания и при этом в нарушении обязательных требований не предусматривало, не согласовывало и не реализовывало мероприятия по их охране и восстановлению....
Раздел представленного Плана "Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания" не содержит в себе никаких мероприятий по охране объектов животного мира.., указанные мероприятия должны разрабатываться и реализовываться обществом как при строительстве, так и при эксплуатации системы транспортировки нефти.

– Дело № А55-5235/2018

3⃣ Нельзя обязать к возведению очистных сооружений до получения проектной документации и начала строительства, т.к. негативное воздействие на окружающую среду отсутствует:

...вопрос о том, когда будет разработана указанная проектная документация и будет ли она разработана в принципе, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку ответчик как самостоятельный хозяйствующий субъект самостоятельно реализует свои права и обязанности и вправе определять способ и характер использования спорного земельного участка. Следовательно, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика оборудовать спорный земельный участок сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод... судом первой инстанции отказано правомерно.

– Дело № А45-34412/2023

4⃣ В предполагаемые сроки завершения этапов строительства необходимо закладывать время на подготовку всего объёма проектной документации, а также время на учёт замечаний:

Для прохождения и получения положительного заключения ГЭЭ, разработанная проектная документация должна содержать материалы общественных обсуждений с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации в соответствии с пунктом 4.8 настоящих требований...Согласно п. 6.1.4 Договора до передачи разработанной документации на согласование в контрольные и надзорные органы согласовать ее с Заказчиком. Следовательно, в обязанности истца входит согласование разработанной документации, т.е. предоставленного в полном объеме комплекта документов.

– Дело № А32-55819/2022

5⃣ Стоит ответственно подходить к подготовке проектной документации согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Постановления Правительства РФ от 28.11.2024 №1644 и пр.:

Представленная Заявителем справка "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", а также экспертное заключение и.о. главврача не является составной частью проектной документации, данные материалы могут быть лишь дополнением к разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", но не основным документом... оспариваемый отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является обоснованным.

– Дело № А41-84287/2020

🔝 Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw

👷‍♂️ Чем грозит несоблюдение экологических требований при строительстве?

Строительство объекта капитального строительства (ОКС) – комплексный и многоэтапный процесс со множеством правовых нюансов. Несоблюдение требований земельного, экологического, санитарного, противопожарного и пр. законодательства может обернуться потерей времени, штрафами, а в худшем случае – утратой делового имиджа, инвестиций, признанием ОКС самовольной постройкой и необходимостью ее сноса.

Поэтому так важно, чтобы в сопровождении проекта участвовали в том числе специалисты в области законодательства об охране окружающей среды на каждом юридически значимом этапе строительства.

☑ Можно выделить следующие этапы:

↩ Проведение инженерных изысканий
↩ Подготовка проектной документации и ее экспертиза
↩ Получение разрешения на строительство/реконструкцию ОКС
↩ Строительство/реконструкция ОКС
↩ Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
↩ Ввод объекта в эксплуатацию
↩ Эксплуатация ОКС

С требованиями экологического законодательства девелоперы сталкиваются уже на первом этапе. Проектная документация обязательно содержит в себе раздел "мероприятия по охране окружающей среды" (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), состоящий из текстовой и графической части и включающий:

➖ Результаты оценки воздействия ОКС на окружающую среду, в том числе результаты расчётов уровня шумового воздействия на территорию, непосредственно прилегающую к жилой застройке;

➖ Перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации ОКС;

➖ Перечень и расчёт затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат.

Пренебрежение каким-либо из пунктов умножает юридические риски. Примеры из судебной практики – в наших следующих выпусках.

🔝 Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

@Orchards_law
@Orchards_ecolaw