💬 Апелляционный суд оставил в силе решение о взыскании 73,5 млн рублей за загрязнение акватории Японского моря угольной пылью.

Пятый ААС оставил в силе решение о взыскании с АО «Торговый порт Посьет» 73 476 657 рублей вреда, причиненного бухте Порт Посьет Японского моря. Спор интересен не только суммой взыскания, но и тем, как именно суды подошли к доказыванию площади загрязнения и расчёту вреда.

Однако выводы суда вызывают вопросы:

1⃣ Непроверенный видеорегистратор как источник координат.

Координаты мест отбора проб были определены с помощью видеорегистратора, в отношении которого были заявлены возражения относительно соответствия метрологического соответствия. Суд отклонил этот довод, сославшись на то, что видеорегистратор произведен в РФ, имеет GPS-модуль, включен в реестр Минпромторга и имеет сертификат транспортной безопасности.

Для спора о размере вреда критично не просто наличие координат, а их точность и допустимая погрешность, так как ошибка в определении площади способа существенно изменить итоговый размер взыскания.

2⃣ Google Earth как способ расчета площади.

Площадь загрязнения была определена путем переноса трёх координат в Google Earth и построения полигона. Так Росприроднадзор получил площадь 3 406 кв. м.
Суд признал такой способ «обычным», однако не дал развернутой оценки тому, может ли общедоступный картографический сервис использоваться как самостоятельный инструмент для расчета площади загрязнения водного объекта.

3⃣ Три точки отбора проб не равны всей площади загрязнения.

Даже если превышение взвешенных веществ установлено в трёх точках, это само по себе не означает, что вся площадь между ними была равномерно загрязнена.
Ответчик как раз указывал, что загрязнение имело шлейфовый характер, а не форму треугольника. Однако суды фактически приняли построение полигона по трём точкам как достаточное доказательство площади загрязнения.

4⃣ Максимальный Кзагр = 6.

Еще один ключевой вопрос – применение максимального коэффициента загрязненности акватории.

Методика связывает Кзагр = 6 со скоплениями мусора и других отходов, а также крупными предметами размером свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м. В деле же речь шла об угольной пыли и взвешенных веществах.

Суд указал, что взвешенные частицы угольной пыли сформировали плотные скопления визуально размером более 1,5 м. Но такой подход фактически приравнивает скопление частиц угольной пыли к «крупным предметам», что выглядит как расширительное толкование Методики.

5⃣ Отказ в проведении судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик спорил одновременно с площадью загрязнения, достоверностью координат, применением Google Earth, коэффициентом Кзагр и итоговым расчётом вреда, назначение судебной экспертизы выглядело бы логичным процессуальным действием.

Один из наиболее настораживающих итогов данного дела – это снижение стандарта доказывания обстоятельств загрязнения.

Суд допустил, что для того, чтобы установить размер вреда, причинённого водному объекту, можно положиться на сведения видеорегистратора, затем построить полигон в Google Earth, а также суду самостоятельно визуально оценить фотоматериалы.

Следите за новостями в сфере экологического права на канале EcoLaw.

🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX