#ЭкоКейсНедели
Опубликовано прецедентное Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2026 № 302-ЭС25-8542 по делу № А19-3121/2024.
👷♂️ 06.08.2023 у острова Верхулай в акватории реки Ангара (Братское водохранилище) затонула принадлежащая АО «Восточно-Сибирское речное пароходство» баржа весом 590 тонн, переносящая груз в виде каменного угля (1767,1 тонн), чем, по мнению Росприроднадзора, был причинен вред водному объекту.
👆 Позиция Росприроднадзора:
Поскольку сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в т. ч. выведенных из эксплуатации судов и иных плавательных средств, оказывают негативное воздействие на водный объект, то расчёт вреда, причинённого затоплением баржи и угля, произведен по формуле № 5, предусмотренной пунктом 17 Методики № 87 (по тоннажу загрязняющего вещества) в сумме 431 737 750 руб.🤝 Позиция Общества:
При этом произвести расчёт вреда по формуле № 4, предусмотренной пунктом 16 Методики № 87 (по площади загрязнения), по мнению Росприроднадзора, не представляется возможным, поскольку отсутствуют технические средства, которые позволили бы достоверно определить площадь загрязнения на поверхности дна водного объекта.
Размер возмещения должен быть рассчитан по формуле № 4, предусмотренной пунктом 16 Методики № 87, поскольку одним из обязательных множителей формулы № 5, является тоннаж брошенных плавучих средств или крупногабаритного отхода производства и потребления (показатель В). Захоронения баржи в водном объекте не произошло, поскольку она не была выведена из эксплуатации, была поднята со дна в течение двух месяцев со дня затопления, а уголь не является крупногабаритным отходом.
Суды трёх инстанций поддержали доводы Общества, взыскав с Общества 4 077 756 руб. (в кассации – 5 265 988 руб.)
⚖ Позиция Верховного Суда:
1⃣ Исследованию суда подлежат следующие вопросы:
➖ был ли причинён вред водному объекту в результате затопления принадлежащих Обществу баржи и каменного угля;
➖ имеются ли в законодательстве и Методике № 87 основания и условия возложения на Общество обязанности возместить вред;
➖ каков порядок исчисления размера вреда, причинённого водному объекту.
2⃣ При рассмотрении иска о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться формальной констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, оказывающей влияние на их существо, в частности исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения.
➖ Довод Росприроднадзора о том, что незамедлительное поднятие Обществом затонувшей баржи со дна водного объекта не имеет значения, поскольку формула № 5 не включает критерии загрязнения водного объекта, его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причинённого водному объекту, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему экологическому законодательству России, основанному на принципе возложения ответственности за реально причиненный вред окружающей среде.
3⃣ Судебная коллегия полагает, что суды трёх инстанций неверно истолковали основания и условия применения пунктов 16 и 17 Методики, не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что установить степень загрязненности акватории водного объекта на дату затопления баржи было невозможно, так как уголь, который тяжелее воды, затонул, поэтому определить с разумной степенью достоверности площадь загрязнения не представляется возможным. Расчёт вреда, принятый судами, не может быть признан достоверным.
@Orchards_law
@Orchards_ecolaw