Post #566
467
Очень интересный судебный акт — решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2026 по делу № 2а-529/2026 (спасибо каналу «Право ВУЗа» за наводку!).
Когда-то я уже писал об административных делах об оспаривании решений о присуждении и лишении ученых степеней, вернее, об изменении практики СКАД ВС по ним. Но тут крайне редкая ситуация: в качестве административного истца выступает прокурор. Это вполне допустимо — прокурор, представляющий общегосударственный публичный интерес, вправе оспаривать любой административный акт, в том числе и с пространством для экспертной оценки (а решение о присуждении или лишении ученой степени — именно такой). Но применительно именно к ученым степеням я вижу такое, честно говоря, впервые.
Итак, прокурор оспорил в порядке гл. 22 КАС решение о присуждении ученой степени (к. и. н.; диссертация о корейцах на русском Дальнем Востоке). В обоснование своих доводов он сослался на процессуальные нарушения при присуждении (да, именно процессуальные, ведь присуждение ученой степени — тоже административное производство). Это вполне нормально, см. ч. 10 ст. 226 КАС (а вообще-то об этом было сказано еще в Обзоре ВС за 4-й квартал 2010 г.). Но помимо этого прокурор сослался еще и на большое количество обстоятельств, некоторые из которых курьезны сами по себе — например, на недостаточный уровень владения русским языком у соискателя (хотя с натяжкой можно сказать, что и это тоже процессуальный вопрос).
К позиции прокурора вообще много вопросов. Вот, скажем, понятно, почему ответчиками выступают институт, где степень присуждалась, и Минобрнауки России. Они ведь соответствующие административные акты принимали. Но почему в качестве соответчика привлечен сам соискатель? Он же не является властвующим субъектом, он просто адресат административного акта. Поэтому должен бы быть третьим (по терминологии ст. 47 КАС — заинтересованным) лицом. Да и доводы некоторые, скажем так, странноваты, особенно в части ссылок на подготовленное по требованию прокурора (!) экспертное заключение по диссертации.
Не меньше вопросов и к соответчикам. Отчасти их позиция, насколько она отражена в решении суда, сводится к формуле «у нас лапки наши решения нельзя оспаривать в суде!»; да и какие-то личные счеты между членами диссертационного совета из этой позиции так и выглядывают. С другой стороны, в целом логика ответчиков вполне понятна. Вот только почему никто из них не сослался на п. 19 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21? Иными словами, на то, что процессуальные нарушения, если они и имели место, не влекут недействительности административных актов (решений о присуждении ученой степени и о выдаче диплома)?
И если дается правовая оценка действиям ведущей организации, то почему ее не привлекли к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица?
Да и к мотивировочной части решения суда есть некоторые вопросы. Суд удовлетворил административный иск прокурора частично, причем специально указал, что делает это по формальным (вернее, строго говоря, по процессуальным) основаниям: диссертация не соответствует требованиям в части публикаций и оформления; и еще сам диссертационный совет неправильно комиссию сформировал. А действительно ли эти нарушения все-таки влекут именно недействительность решения диссертационного совета с учетом п. 19 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21 (и если влекут, то почему именно)? А доводы прокурора по содержанию диссертации поддержки у суда не нашли (и независимо от содержания диссертации это правильно).
В общем, будем внимательно следить за дальнейшей судьбой этого дела. Было бы очень интересно посмотреть на позицию СКАД ВС по нему.
Telegram Право ВУЗа Юриспруденция в контексте высших учебных заведений: свежие новости и неочевидные детали.
Ну, Вы поняли... про @юридизм@ в ВУЗе...
https://max.ru/join/Z8I_UYjQ1ExwqRB0ecZvSzMdZjHy1gQ4xY-8Eh4vdQQ
@Klykov_s Когда-то я уже писал об административных делах об оспаривании решений о присуждении и лишении ученых степеней, вернее, об изменении практики СКАД ВС по ним. Но тут крайне редкая ситуация: в качестве административного истца выступает прокурор. Это вполне допустимо — прокурор, представляющий общегосударственный публичный интерес, вправе оспаривать любой административный акт, в том числе и с пространством для экспертной оценки (а решение о присуждении или лишении ученой степени — именно такой). Но применительно именно к ученым степеням я вижу такое, честно говоря, впервые.
Итак, прокурор оспорил в порядке гл. 22 КАС решение о присуждении ученой степени (к. и. н.; диссертация о корейцах на русском Дальнем Востоке). В обоснование своих доводов он сослался на процессуальные нарушения при присуждении (да, именно процессуальные, ведь присуждение ученой степени — тоже административное производство). Это вполне нормально, см. ч. 10 ст. 226 КАС (а вообще-то об этом было сказано еще в Обзоре ВС за 4-й квартал 2010 г.). Но помимо этого прокурор сослался еще и на большое количество обстоятельств, некоторые из которых курьезны сами по себе — например, на недостаточный уровень владения русским языком у соискателя (хотя с натяжкой можно сказать, что и это тоже процессуальный вопрос).
К позиции прокурора вообще много вопросов. Вот, скажем, понятно, почему ответчиками выступают институт, где степень присуждалась, и Минобрнауки России. Они ведь соответствующие административные акты принимали. Но почему в качестве соответчика привлечен сам соискатель? Он же не является властвующим субъектом, он просто адресат административного акта. Поэтому должен бы быть третьим (по терминологии ст. 47 КАС — заинтересованным) лицом. Да и доводы некоторые, скажем так, странноваты, особенно в части ссылок на подготовленное по требованию прокурора (!) экспертное заключение по диссертации.
Не меньше вопросов и к соответчикам. Отчасти их позиция, насколько она отражена в решении суда, сводится к формуле «
И если дается правовая оценка действиям ведущей организации, то почему ее не привлекли к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица?
Да и к мотивировочной части решения суда есть некоторые вопросы. Суд удовлетворил административный иск прокурора частично, причем специально указал, что делает это по формальным (вернее, строго говоря, по процессуальным) основаниям: диссертация не соответствует требованиям в части публикаций и оформления; и еще сам диссертационный совет неправильно комиссию сформировал. А действительно ли эти нарушения все-таки влекут именно недействительность решения диссертационного совета с учетом п. 19 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21 (и если влекут, то почему именно)? А доводы прокурора по содержанию диссертации поддержки у суда не нашли (и независимо от содержания диссертации это правильно).
В общем, будем внимательно следить за дальнейшей судьбой этого дела. Было бы очень интересно посмотреть на позицию СКАД ВС по нему.
